Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья | 25 января 2012 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Павлова П.М., его защитника Березина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу
Павлова Павла Михайловича, <данные изъяты> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 12.12.2011 года, которым Павлов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 12.12.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Павлов П.М. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 16.10.2011 года в 11 часов 35 минут Павлов П.М. у д. 12-а по ул.Яранское шоссе г.Шахунья, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер У 386 ВО-52, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Павлов П.М. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением он не согласен. В материалах дела имеются его письменные объяснения, согласно которым он не отказывался от медицинского освидетельствования, т.к. ему это не предлагалось работниками ГИБДД. При оформлении административных протоколов понятых не было. Это достоверно установленный факт, т.к. судебные повестки вернулись в судебный участок с отметкой почты об отсутствии такой улицы в г.Казани (по указанному в протоколах адресу). Поэтому протоколы работников ГИБДД не могли быть признаны допустимыми доказательствами. В обжалуемом постановлении не приняты во внимание (не получили оценки) такие доказательства, как акт его медицинского освидетельствования (в МУЗ «Шахунская ЦРБ»), которое он прошел в течение одного часа после остановки работниками ГИБДД. Результат - трезв. Также не получили оценки его объяснения, как устные, так и письменные. Не приняты во внимание показания очевидца происшествия - свидетеля Мочаловой А.Г. Учитывая, что по делу имелись неустранимые сомнения в его виновности, что доказательства, представленные работниками ГИБДД, получены с существенными нарушениями закона, полагает, что административное дело в отношении него должно быть прекращено, т.к. событие административного правонарушения не установлено. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить административное дело.
При рассмотрении жалобы Павлову П.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Березину А.С., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не заявлено.
В судебном заседании Павлов П.М. свою жалобу поддержал, пояснил, что его доводы изложены в письменных объяснениях и жалобе, правонарушения он не совершал, проходить освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, записи в протоколах, что он отказывается дуть в алкотестер и отказывается от прохождения мед.освидетельствования, сделаны им лично, подписи в протоколах его. Данные записи он сделал под давлением сотрудников ГИБДД, которые ему сказали, что если он это не напишет, то его отвезут в отдел и «закроют на сутки». Он воспринял данные угрозы реально. Ранее он с сотрудниками ГИБДД не знаком, неприязненных отношений нет. Кроме него и двух сотрудников ДПС никого не было, бланки он подписывал пустые.
Защитник Павлова П.М. – Березин А.С. в судебном заседании жалобу Павлова П.М. поддержал, пояснил, что все процессуальные документы дела составлены с существенными нарушениями закона. Официальный ответ из Казани подтвердил, что улицы, которая указана в адресах у понятых, в г.Казани нет, что подтверждает, что никаких понятых не было. При составлении данных процессуальных документов участие понятых обязательно. Мировой судья не учел всех доводов, не дал оценку объяснениям Павлова П.М. Павлов П.М. не представлял общественную опасность для окружающих, он уехал на своей же машине, его не отстраняли, через час он прошел освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что Павлов П.М. трезв. Для привлечения Павлова П.М. к ответственности недостаточно доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Павлова П.М. состава правонарушения.
Выслушав Павлова П.М., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Павлова П.М. без удовлетворения.16.10.2011 года в 11 часов 35 минут Павлов П.М. у д. 12-а по ул.Яранское шоссе г.Шахунья, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер У 386 ВО-52, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.10.2011 года и собственноручно Павловым П.М. сделанной в нем записью о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2011 года, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Грибанова Б.Н.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Грибанова Б.Н. следует, что 16.10.2011 г. в 11 часов 00 минут в г.Шахунья на ул.Яранское шоссе, д. 12-а им был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер У 386 ВО-52, под управлением Павловым П.М. При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. На этом основании водитель Павлов П.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору ALKOTEST 6810, ARАК-1973, проверка до 10.11.2011 г., от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Павлова П.М. в 11 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данном факте присутствовали понятые Сайфулин И.Ф. и Сайфулина С.Р. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении и было изъято водительское удостоверение. При составлении материала водитель вел себя корректно.
На основании изложенного действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Грибанова Б.Н., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлов П.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, хотя при разговоре с Павловым П.М. сотрудник милиции установил, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.
Доводы Павлова П.М., что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а сделал такую запись по указанию сотрудников ГИБДД, так как они угрожали ему, что «посадят на сутки», суд не принимает как необоснованные. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено. Напротив Павлов П.М. в судебном заседании пояснил, что ранее с сотрудниками ДПС он не знаком, неприязненных отношений нет.
Доводы защитника Павлова П.М. – Березина А.С., что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку улицы, указанной в адресе у понятых, фактически не существует, суд не принимает как несостоятельные. Тот факт, что понятые сообщили сотрудникам ГИБДД несуществующие адреса своего проживания, не может служить основанием для признания процессуальных документов составленными с нарушением закона. Нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ суд не усматривает.
Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Павлова П.М., санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 12.12.2011 года в отношении Павлова Павла Михайловича оставить без изменения, а жалобу Павлова Павла Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева