Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья | 31 января 2012 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Веселова В.Ю., его защитника Березина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу
Веселова Владимира Юрьевича, <данные изъяты> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.12.2011 года, которым Веселов В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.12.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Веселов В.Ю. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 30.10.2011 года в 06 часа 50 минут у д. 49-а на ул.Комсомольской г.Шахунья Нижегородской области Веселов В.Ю. передал управление автомобилем ВАЗ-21150 гос.номер Т 737 ММ-52 Веселову Е.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Веселов В.Ю. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 30.10.2011 г. он находился дома. Около 06 час. 50 мин., когда он спал, ему позвонил сын на сотовый телефон и сообщил, что его задержали работники ГИБДД, поскольку он управлял принадлежащей ему, Веселову В.Ю., автомашиной ВАЗ 21150 госномер Т 737 ММ/52. Разрешение на управление автомашиной сыну он не давал, так как у сына нет водительских прав. Также он никогда не выдавал сыну доверенность на совершение таких действий. Ему необходимо было явиться на место задержания и забрать автомобиль. Он вместе с другом Балитовым Владимиром Павловичем и его супругой Ольгой на их автомашине приехал на ул.Комсомольскую у южного ж/д переезда в г.Шахунье к месту нахождения работников ГИБДД и сына. Он подошел, представился, его спросили, кто будет управлять автомашиной, проверили наличие прав у Ольги (перед этим ей давали алкотестер) и сказали, что ей можно ехать. Инспектор ГИБДД попросил его сесть в патрульный автомобиль, где составил административный протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за то, что он, якобы, передал управление автомашиной своему сыну, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он не был согласен с протоколом, но изложить в нем свои объяснения ему не предлагали и не дали. В графе протокола, где предусмотрено изложение объяснений, стоит его подпись. Как только он поставил подписи, инспектор сразу же положил протокол в свою папку. Права участника административного судопроизводства ему не разъяснялись. В ходе производства у мирового судьи ему не предоставлена возможность дать подробные объяснения, все произошло очень быстро: он пришел, расписался в предложенной ему расписке (за что именно он расписывался, не знает). Ему было задано несколько вопросов, затем попросили подождать за дверью. После этого пригласили, объявили, что он лишен прав. Полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. Заявлений в полицию об угоне автомашины он не писал, т.к. не желает привлекать к уголовной ответственности своего сына. Однако принадлежащую ему автомашину и ключи от нее сын взял самовольно, когда он спал. Каких-либо поручений, просьб сыну для того, чтобы куда-то съездить, он не высказывал, поскольку у сына нет водительских прав. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Веселову В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
В судебном заседании Веселов В.Ю. свою жалобу поддержал, пояснил, что правонарушения он не совершал. В ночь с 29 на 30.10.2011 г. он был дома, спал. Его сын Евгений еще вечером ушел гулять с друзьями. Утором сын позвонил ему по телефону и сказал, что его остановили сотрудники милиции, что он на его, Веселова, машине. Почему и когда сын взял машину, он не знает, ранее такого никогда не случалось, он никогда не разрешал брать сыну машину. У сына нет водительских прав, он только начал учиться. Сын с друзьями купили на четверых машину, ездят всегда на ней. У одного из друзей сна уже есть права, вот он их всех и возит. Сын никогда не просил у него машину. Машина стоит во дворе, ключи от машины лежат дома, в доступном месте, он их не прятал. Так как он сам лишен прав управления, то после звонка сына он стал искать, кто его отвезет за сыном и машиной. Он позвонил своему другу – Балитову Владимиру, попросил помочь. Жена Балитова – Ольга тоже имеет водительские права и умеет водить машину, они согласились помочь. Они забрали его, и все втроем поехали к южному переезду, где стояли сотрудники ГИБДД и его сын. Сотрудники ГИБДД проверили у Ольги документы, разрешили ей забрать машину. Потом спросили, кто он Веселову Е.В. Он ответил, что отец. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в машину, там он сказал ему, Веселову В.Ю., что либо тот пишет заявление на сына об угоне машины, либо на него составят протокол за передачу управления машиной нетрезвому сыну. Он ответил, что не собирается привлекать сына к уголовной ответственности за угон автомобиля. Тогда сотрудник ДПС составил на него протокол, показал, где нужно подписать, сказал, что ему за это будет штраф. Он не подумал, что будет все так серьезно, решил, что лучше заплатит штраф, чем будет привлекать сына к уголовной ответственности. Он подписал протокол. В протоколе он не писал, что согласен с нарушением, не писал свои объяснения, так как сразу после того, как он поставил свои подписи, сотрудник ДПС все забрал, спорить с ним он не захотел. Сына посадили на 3 суток, так как он был пьян. Что сын говорил сотрудникам ДПС, ему неизвестно. Когда он пришел на рассмотрение дела к мировому судье, то ему ничего не объяснили, ничего не дали сказать, сказали только то, что штраф по данной статье не предусмотрен, что его лишат прав на 1,5 года. Только тогда он понял, что все серьезно и что нужно идти к адвокату.
Защитник Березин А.С. в судебном заседании жалобу Веселова В.Ю. поддержал, пояснил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, Веселов В.Ю. не передавал управление машиной сыну, он не знал о том, что сын взял машину. С точки зрения морали понятно нежелание Веселова привлекать сына к уголовной ответственности. Веселов В.Ю. юридически неграмотный, у него всего 10 классов образования, он не понимал всей серьезности дела, подписывая составленный сотрудником ДПС протокол. Но, даже подписав протокол, Веселов В.Ю. не указал в нем, что согласен с данным правонарушением. С Веселова В.Ю. не были взяты объяснения по данному поводу. Доказательств вины Веселова В.Ю. в материалах дела нет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель Скворцова О.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с Балитовым В.П. Брак у них не зарегистрирован. 30.10.2011 г. (у нее в этот день – день рождения, поэтому дату она точно помнит) рано утром, минут 10-15 восьмого им позвонил Веселов В.Ю., попросил помочь забрать машину. Они поехали за ним, но Веселов уже шел к ним навстречу, и они встретились у северного переезда. Все вместе они поехали к южному переезду, где находилась машина Веселова В.Ю. и его сын. Как машина попала к сыну, ей неизвестно.
Свидетель Балитов В.П. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со Скворцовой О.Н. Они с Ольгой действительно помогали Веселову В.Ю. забирать машину Веселова. Они забрали Веселова В.Ю. у северного переезда и поехали к южному переезду, где находились сотрудники ГИБДД, машина Веселова и сын Веселова. Как машина попала к сыну Веселова, ему неизвестно.
Свидетель Веселов Е.В. в судебном заседании пояснил, что Веселов В.Ю. его отец, они живут вместе. Вечером 29.10.2011 г. он ушел гулять вместе с друзьями. В течение вечера он пил пиво, выпил 5 бутылок по 0,5 литра. Где-то часа в два ночи он пришел домой, дома все спали. Часов в 5 утра ему позвонил друг и попросил забрать его из клуба. Так как пиво он пил вечером, то подумал, что уже трезв и решил помочь другу. Он взял ключи от машины отца, которые лежали в зале на компьютерном столе, и на отцовской машине поехал за другом. На ул.Комсомольской его остановили сотрудники ГИБДД. У него нет водительских прав, он еще только учится на права. Его стали спрашивать, чья машина. Тогда он позвонил отцу и попросил приехать. Ранее он никогда не брал у отца машину, никогда не просил ее, и никогда не катался на ней. У них с друзьями общая машина на четверых. Водить он учится, чтобы ездить на той машине, на ней он и тренируется на автодроме. Отец не знал, что он взял ключи от машины и поехал на ней, отец спал и ничего не видел. Он не спрашивал разрешения у отца, просто взял ключи и уехал. Сотрудники ГИБДД не спрашивали его, разрешал ли отец ему брать машину, они только спросили, чья машина. Объяснений с него по данному поводу не брали.
Свидетель Веселова К.Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с сыном Веселовым В.Ю. и внуком Веселовым Е.В. В ночь с 29 на 30.10.2011 г. внук Женя гулял с друзьями. Она и сын были дома, спали. Сын спал в зале, а она в спальне. Часов в пять утра она проснулась, услышала, что пришел внук, и встала посмотреть. Внук покрутился у компьютерного стола в зале и, ничего не сказав, опять ушел. Веселов В.Ю. в это время не просыпался, с Женей ни о чем не разговаривал. Она снова легла спать. Уже утром сын сказал ей, что поехал забирать Женьку и машину, что тот взял без спроса машину, его остановили сотрудники ДПС. Ранее такого никогда не было. У Жени нет водительских прав, он никогда не просил у отца машину.
Выслушав Веселова В.Ю., его защитника Березина А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалобу Веселова В.Ю. следует удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2011 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Остроухом А.А. в отношении Веселова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.10.2011 года в 06 часов 50 минут у д.49-а на ул.Комсомольской г.Шахунья Нижегородской области Веселов В.Ю., будучи хозяином (владельцем) транспортного средства, передал управление транспортным средством Веселову Евгению Владимировичу, который не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Согласно рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Остроуха А.А. 30.10.2011 г. в 06 часов 50 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ, госномер Т 737 ММ/52, под управлением водителя Веселова Владимира Юрьевича, проживающего по адресу: г.Шахунья, ул.Комсомольская, д. 49-а, который на ул.Строителей 2-е кв. 5 г.Шахунья совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в передаче управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения. С выявленными нарушениями Веселов был согласен. За указанное правонарушение на Веселова в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 г. Веселов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Из постановления следует, что Веселов Е.В. совершение им правонарушения признал, пояснив, что 30.10.2011 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имеет.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 30.10.2011 года в 06 часа 50 минут у д. 49-а на ул.Комсомольской г.Шахунья Нижегородской области Веселов В.Ю. передал управление автомобилем ВАЗ-21150 гос.номер Т 737 ММ-52 Веселову Е.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Веселову В.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения Веселова В.Ю. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Веселова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. В материалах дела отсутствуют объяснения Веселова В.Ю. и его сына об обстоятельствах, при которых Веселовым В.Ю. сыну было передано управление транспортным средством.
Привлекая Веселова В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области в постановлении от 14 декабря 2011 года в качестве доказательства вины Веселова В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 г. в отношении Веселова В.Е., рапорт. При этом не выяснялся вопрос о том, когда именно, при каких обстоятельствах Веселов Е.В. стал управлять данным автомобилем, когда и каким образом Веселов Е.В. получал разрешение собственника машины на управление ею. Кроме того, мировым судом не дана надлежащая оценка рапорту, принятому в качестве доказательства вины Веселова В.Ю., при том, что, согласно рапорту ИДПС Остроуха А.А. 30.10.2011 г. в 06 часов 50 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ, госномер Т 737 ММ/52, под управлением водителя Веселова Владимира Юрьевича, а не его сына.
Веселов В.Ю., будучи несогласным с постановлением мирового судьи от 14 декабря 2011 года, в своей жалобе ссылается на то, что не передавал управление автомобилем своему сыну Веселову Е.В. так как спал дома.
Из показаний Веселова В.Ю., свидетелей Веселова Е.В. и Веселовой К.Г. в судебном заседании следует, что в ночь с 29 на 30.10.2011 г. Веселов В.Ю. находился дома, спал. Сын Веселова В.Ю. – Веселов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не спросив разрешения, взял ключи от машины отца и уехал на ней. На ул.Комсомольской г.Шахунья Веселов Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Веселов В.Ю. управление автомобилем сыну не передавал, машину ему брать не разрешал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.
Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к убеждению, что событие административного правонарушения не установлено, материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Веселова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.12.2011 года удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.12.2011 года в отношении Веселова Владимира Юрьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева