Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья | 06 марта 2012 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием Чулкова А.В., его представителя (по доверенности) Сергеева М.В., Кузнецова В.И., ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Скородумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу
Чулкова Анатолия Витальевича на определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Скородумова А.А. от 23.12.2011г., которым
в возбуждении административного правонарушения за нарушение п.8.1 ПДД в отношении гражданина Кузнецова Владимира Ивановича, * * * отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Скородумова А.А. от 27.01.2012 года обратился Чулков А.В..
Мотивирует свою жалобу тем, что определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Скородумова А.А. от 27.01.2012 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кузнецова В.И. за нарушение п. 8.1.ПДД РФ незаконно и не обосновано. Считает, что ДТП 23.12.2011 года произошло по вине водителя Кузнецова В.И..
Считает, что водитель Кузнецов В.И. при совершении маневра не убедился в безопасности совершаемого маневра, поворот налево, включил световой указатель поворота, когда он Чулков А.В. двигался по проезжей части без изменения направления движения прямо, слева, относительно автомобиля Кузнецова.
Просит признать незаконным определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району от 27.01.2012 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кузнецова В.И. за нарушение п. 8.1.ПДД РФ по факту ДТП, имевшем место 23.12.2011 года. Обязать начальника определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району исправить допущенное нарушение.
В судебном заседании разъяснены права Чулкову А.В., Кузнецову ВИ., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны.
Представителю Чулкова А.В. Сергееву М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, права понятны.
В судебном заседании Чулков А.В. жалобу поддержал, пояснил, он управлял транспортным средством Фолксваген LT 35. государственный регистрационный знак С980ОВ 12, после того, как он проехал г.Шахунью, следовал по трассе Н.Новгород–Киров, впереди его двигалось транспортное средство ВАЗ 2121 «Нива» со скоростью ниже чем его. Он решил обогнать данное транспортное средство, включил указатель левого светового поворота, начал маневр, в это время увидел, что водитель автомобиля «Нива» включил указатель поворота так же налево. Он стал тормозить, но был гололед, он врезался в автомобиль Нива. Считает, что он имел преимущественное право проезда, Кузнецов В.И. должен был его пропустить.
Представитель Чулкова А.В. Сергеев М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в данном ДТП виноват водитель транспортного средства ВАЗ 2121, так как он должен был пропустить Чулкова А.В., который начал маневр раньше его и должен был произвести обгон слева, проехать по своей полосе, без изменения направления движения.
В судебном заседании Кузнецов В.И. пояснил, что он является водителем с 30-летним стажем работы, по данному маршруту ездит практически ежедневно, он на автомобиле ВАЗ 2121 гос. номер Т663 ТН 52, 23.12.2011 года отвозил внучку на автобус. Возвращался обратно домой, в направлении Шахунья Киров, дорога была не обработана реагентами, был гололед, поэтому он ехал со скоростью менее 50 км в час, ему нужно было проехать в д. Мелешиха, что слева от трассы, во встречном направлении транспорта не было, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что водитель следовавшего за ним автомобиля начал маневр обгона. Когда автомобили почти поравнялись он услышал удар, автомобиль Фолксваген под управлением водителя Чулкова А.В. врезался в заднее левое крыло, причинив деформацию заднего левого крыла, крышки багажника, задней панели, разбив левый фонарь. Ширина проезжей части в том месте 12 метров, по полосе встречного движения транспорта не было, считает, что водитель Чулков не справился с управлением, так как он выполнял маневр, поворот налево, то водитель Фольксвагена должен был проехать справа от него, дорога позволяла, а он стал обгонять его слева.В судебном заседании разъяснены права свидетелю Горохову В.С., предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст.17.9 КоАП РФ.
Свидетель Горохов В.С. в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомобиле со своим знакомым Чулковым А.В. Двигались со скоростью 60 км/час. После того, как они проехали г. Шахунью, заметили впереди их автомобиля двигался автомобиль 2121 «Нива». Со скоростью ниже, чем у них, Чулков начал маневр по обгону данного автомобиля, в то время, когда они почти настигли данный автомобиль он заметил, что водитель автомобиля «Нива» включил световой сигнал левого поворота, Чулков А.В. резко затормозил, произошло столкновение транспортных средств. Их автомобиль ударился в левое заднее крыло и капот автомобиля «Нива».
В судебном заседании Скородумов А.А. – ИДПС ОГИБДД Шахунского РОВД – пояснил, что он рассматривал материалы ДТП, имевшем место 23.12.2011 года. Им вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кузнецова В.И., по п.8.1 ПДД РФ, так как согласно материалов дела, Кузнецовым В.И. был подан световой сигнал, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями Чулкова А.В. и свидетеля Горохова В.С.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к убеждению, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумова А.А. без изменения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумова А.А.. от 27.01.2012 года за нарушение п. 8.1 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях Кузнецова В.И. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в определении от 27.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законны и обоснованы.
Указанное обстоятельство свидетельствует о законности принятого по делу определения.
Учитывая то, что участники ДТП Чулков А.В., Кузнецов В.И., свидетель Горохов В.С. подтвердили тот факт, что Кузнецов В.И. подал световой сигнал поворота налево, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумова А.А. от 27.01.2012 года в отношении Кузнецова Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Чулкова Анатолия Витальевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: В.А.Смелова