Дело № 12-19/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья | 19 марта 2012 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Крупина А.В., его защитника Залетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу
Крупина Александра Викторовича, <данные изъяты> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 20.02.2012 года, которым Крупин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 20.02.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, Крупин А.В. лишен права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. Согласно постановлению 28.11.2011 г. в 07 часов 30 минут у д. 35-б на ул.Попова г.Н.Новгород водитель Крупин А.В., управляя автомашиной МАЗ-6430А8 государственный регистрационный знак У 866 ХА 52, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот и при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Крупин А.В. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с решением мирового судьи не согласен. Он действительно 28.11.2011 г. в 07 часов 30 минут проезжал по ул.Попова в г.Н.Новгород, совершил поворот налево и был остановлен сотрудником ДПС. При совершении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей он, чтобы не создавать аварийной ситуации, был вынужден объезжать стоявший на проезжей части автомобиль так, как указано в схеме, поскольку его автомобиль имеет большие габариты, примерно 17,5 м. в длину. Остановив его, сотрудники ДПС нарисовали схему места совершения административного правонарушения. Он данную схему подписал. Однако в схеме, после того, как он ее подписал и уехал, сотрудники ДПС дорисовали у стоящей автомашины ГАЗель мигающий поворот налево, что не соответствовало действительности, поскольку автомашина ГАЗель стояла с включенными аварийными сигналами и сотрудники ДПС видели, как эту автомашину убирали с проезжей части, чтобы она не мешала движению. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При рассмотрении дела Крупину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Крупину А.В. права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайство о допуске защитника разрешено.
Защитнику Залетиной О.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ОАО «Молоко» от 19.03.2012 г. № 112-ю разрешено.
В судебном заседании Крупин А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доводы изложены в жалобе. Если бы он объезжал стоящую с аварийными сигналами ГАЗель справа, а не слева, то он прицепом зацепил бы ее, так его автомашина длиной примерно 17,5 м. и радиус поворота большой, а с левой стороны ГАЗели было большее расстояние и, чтобы предотвратить ДТП, он был вынужден в нарушение п. 8.6. ПДД совершить именно такой маневр. Его показания может подтвердить свидетель Плотников В.В., который был вместе с ним в одной машине. Плотников В.В. был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Он не просил инспектора вписать в протокол Плотникова, потому что у него вообще не было времени ждать дооформления документов, он был загружен молочной продукцией и торопился, его уже и так задержали на погрузке. Подписывая схему, он не предполагал, что сотрудники ДПС что-то в ней допишут и дорисуют. Он двигался по главной дороге, если бы ГАЗель стояла с включенным поворотом налево, а не с аварийными сигналами, он бы пропустил ГАЗель, и повернул бы на свободную дорогу, а не нарушал бы правила.
Защитник Залетина О.Н. доводы Крупина А.В. поддержала, просила жалобу удовлетворить, переквалифицировать действия Крупина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Вызванные в судебное заседание инспекторы ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду: составивший протокол – Лапшин С.В. и свидетель – Ивашин В.Н., не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав Крупина А.В., его защитника Залетину О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует изменить.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Придя к выводу о совершении водителем Крупиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Крупин А.В. в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот и при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод мирового судьи о квалификации действий водителя Крупина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным. Выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Крупин А.В. совершил при объезде стоящего транспортного средства.
Из материалов дела видно, что автомашина МАЗ-6430А8 государственный регистрационный знак У 866 ХА 52, которой управлял Крупин А.В., длиной более 17 м.
В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения не указана ширина проезжей части, не приведен масштаб схемы, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у водителя Крупина А.В. была возможность осуществить маневр поворота с соблюдением ПДД. Сотрудниками ДПС не установлены свидетели правонарушения, за исключением ИДПС Ивашина В.Н.. Но и он объяснений до составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлял, а мировому судье представил объяснения, из которых следует только, что он вину Крупина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждает, однако этими объяснениями не опровергнуты доводы Крупина А.В., что он выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия. Водитель Крупин А.В. после совершения правонарушения опрошен не был, в протоколе об административном правонарушении его объяснения отсутствуют.
Показания Крупина А.В. в судебном заседании у мирового судьи и при пересмотре дела подтверждаются показаниями свидетеля Плотникова В.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Инспекторы ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду: составивший протокол – Лапшин С.В. и свидетель – Ивашин В.Н. в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов Крупина А.В. не представили, в то время как обязанность доказывать виновность лежит на административном органе.
С учетом изложенного материалами дела об административном правонарушении не доказана виновность Крупина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку переквалификация совершенного Крупиным А.В. правонарушения не ухудшает его положение, не изменяет подведомственность рассмотрения дела, а родовой объект посягательства, установленный частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является единым, то постановление мирового судьи в части признания Крупина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
При назначении наказания в виде административного штрафа судья учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, имеющего повышенную опасность, смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отягчающие административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и приходит к убеждению, что размер административного штрафа в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ следует определить в 1 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крупина Александра Викторовича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 20.02.2012 года изменить: действия Крупина Александра Викторовича переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК МФ РФ по Нижегородской области (финансовый отдел администрации Шахунского района).
ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области
р\с 40101810400000010002
Код бюджетной классификации: 00111690050050000140
БИК 042202001
ИНН 5239004839
КПП 523901001
ОКАТО 22258501000
Назначение платежа – штраф.
Копию квитанции представить в Шахунский районный суд.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Копии решения направить Крупину А.В., в ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району в течение трех суток.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья М.М.Арефьева