Об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу

Дело № 12-45/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда <адрес> Шатохина Н.В., рассмотрев с участием Кочкина А.А., его представителя Дубровина Е.С., в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочкин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 го<адрес> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Кочкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 го<адрес> месяцев.

Кочкин А.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истекли сроки привлечения его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, в 2 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выйдя из машины ДПС подошли ко нему и спросили почему он не пристегнут ремнем безопасности. Он ответил, что был пристегнут и отстегнулся после остановки транспортного средства. Для разбирательства данного противоречия, сотрудники ДПС предложили ему пройти и сесть к ним в машину. Свидетелей данного события не было. Он сел в машину ДПС после чего один из работников ГИБДД свернул кулек и потребовал чтобы он в него дун<адрес> данную процедуру, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера. Он не стал отказываться пройти освидетельствование алкотестером так как знал, что находится в нормальном состоянии, спиртных напитков он не употреблял.

Перед началом освидетельствования ему работником ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Во время освидетельствования, которое производилось в здании ОВД, при подготовке алкотестера к работе, выяснилось, что в аппарате отсутствует бумажная лента, и вставлен мундштук.

Длительное время работники ДПС бегали по кабинетам здания ОВД, настраивали алкотестер, вставляли ленту. При проверке алкотестера выходили чеки на бумажном носителе, рядом лежали другие чеки. При осмотре чеков алкотестера он обратил внимание что показания алкотестер выдает одно и то же, 0.22. Один из чеков он взял и в последствии приобщил его к материалам административного дела в Шахунском мировом суде. Свидетели при освидетельствовании отсутствовали.

Когда ему объявили показания алкотестера, 0.22 мг/л после процедуры освидетельствования, он заявил, что не согласен с данными показаниями и потребовал провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Работник ДПС Вахранев А.Н. рассмеялся и заявил, что в медицинском учреждении показания алкотестера будут значительно выше. Подъехав к медицинскому учреждению, работник ДПС Вахранев А.Н. зашел в здание поликлиники, где минут пятнадцать разговаривал с медицинским работником, после чего его пригласили на прохождение медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние опьянения проводила медсестра, дежурный врач отсутствовал. Перед освидетельствованием медсестра никак не могла настроить алкотестер, несколько минут трясла его из-за того, что аппарат не работал. Когда аппарат включился, ему было предложено подуть в мундштук, вставленный в аппарат. Он подул, алкотестер показал, что он трезв. Ему предложили подуть второй раз. При повторном освидетельствовании показания алкотестера ему не озвучили, чека не показали, медсестра проводившая освидетельствование сказала ему, что у него установлено состояние опьянения. После освидетельствования, появился дежурный врач, которая проверив его и его состояние, заполнила акт освидетельствования, и подписала его.

    Им, Кочкиным А.А., написано ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства. Однако данное ходатайство мировым судьей судебного участка №<адрес> удовлетворено не было, так как определение о передаче дела по подсудности по месту его жительства в отношении него не выносилось, в определении сказано «передать по подсудности дело об административном правонарушении в отношении Кошкина А.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка <адрес>, по месту жительства Кошкина А.А…» В определении нигде не сказано, что оно вынесено в отношении него Кочкина А.А. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы Кочкину А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании Кочкин А.А. свою жалобу поддержал, пояснил, что его доводы изложены в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель Кочкина А.А. Дубровин Е.С. просит отменить постановление мирового судьи поскольку нарушены права Кочкина А.А. на защиту, мировой судья отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, срок привлечения к административной ответственности истек, так как ходатайство Кочкина А.А. о направлении дела по подсудности не разрешено. В постановлении указана другая фамилия, а именно: «Кошин», поэтому ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения Кочкина А.А. к административной ответственности.

Выслушав Кочкина А.А., его представителя Дубровина Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.А. в 02 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту Правил, ПДД РФ) на <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак У 635 НУ 52.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении Кочкина А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения водителя (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора алкотест Алкотест-6810 ARZB-6810, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Кочкина А.А. – 0.22 мг/л (л.д.10), бумажного носителя прибора, которым зафиксировано алкогольное опьянение Кочкина А.А. – 0.22 мг/л (л.д.9), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кочкина А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.13), актом № 10 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянения Кочкина А.А. (л.д.14), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кочкина А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Кочкина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А. передано по подсудности по ходатайству Кочкина А.А. мировому судье судебного участка <адрес>. Дело поступило в судебный участок № 1 г.о.з.Шахуньи ДД.ММ.ГГГГ. Время пересылки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) не включаются в срок давности привлечения к административной ответственности. Дальнейшие действия мирового судьи по возвращению материалов дела ввиду неправильного оформления материалов не являются основанием для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Кочкина А.А. истекает – ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца+17 дней=ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности Кочкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения его к ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочкина А. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина