Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья | 07 июня2012 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья с участием Тихомирова А.А. жалобу Тихомирова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 04 мая 2012 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев
Тихомиров Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ 08.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров А.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 04 мая 2012 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 03.05.2012 года после 15 часов он ехал в качестве пассажира в принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107, госномер У 907 ХА/52 по ул. Г.Веденина в г. Шахунье. За рулем находился его знакомый Логинов В.Н., с ними в автомобиле также ехала Смирнова М.Н. Логинов В.Н., он стал останавливаться на обочине дороги, применяя торможение и в результате скольжения по влажному (в связи с тем, что шел дождь) покрытию автомобиль немного стащило с обочины. Он вышел из машины и попытался толкнуть ее, чтобы выехать на дорогу. Попытка оказалась безрезультатной, поэтому Логинов В.Н. пошел договариваться, чтобы вытянуть автомашину с помощью другого автомобиля, применив гибкую сцепку (трос). Подъехала автомашина ГИБДД, инспектор ДПС выяснил, кто хозяин автомашины, попросил его сесть в его автомобиль для составления протокола. Он объяснил работнику ГИБДД, что не являлся водителем, хотя машина принадлежит ему. Сотрудник ГИБДД не стал его слушать, доставили в отдел полиции, где составили несколько административных протоколов. На его просьбу взять объяснение со Смирновой М.Н., являющуюся очевидцем всех событий, инспектор ДПС не отреагировал, только записал в блокнот фамилию, имя, отчество свидетеля.
Работник ГИБДД не мог видеть, что он управлял автомашиной, так как на самом деле он не садился за руль в тот день. Когда инспектор ДПС приехал на место происшествия, автомашина стояла на обочине, колеса ее съехали в кювет, двигатель не работал, в салоне никого не было.
Для того, чтобы ему можно было вменить правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, необходимо признание его водителем (факт управления им автомашиной), что не установлено по делу.
В обжалуемом решении мирового судьи на стр.1 указано, что якобы установлен факт того, как он управлял автомашиной на ул. Гагарина в г. Шахунье, что не соответствует действительности. Он находился на ул. Г.Веденина в г. Шахунье, откуда был доставлен на ул. Гагарина в дом № 18 (отдел полиции) Таким образом, суд 1 инстанции отразил в описательно-мотивировочной части не соответствующее действительности сведения. Также мировой судья ошибочно указал, что он не отрицал совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет значения, так как он не являлся водителем, а следовательно у него не возникало обязанности проходить такое освидетельствование.
При составлении протокола работником ГИБДД в отделе полиции (на ул. Гагарина), а также на ул. Г.Веденина инспектор ГИБД ему не разъяснил прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
От объяснения он отказался в связи с незаконными действиями работника полиции, так как без каких-либо оснований он был доставлен в отдел полиции и задержан. В данной ситуации его следует рассматривать, как пассажира в момент движения автомашины. После того, как он вышел из машины, его статус изменился на пешехода (лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге). Полагает, что факт управления им автомобилем 03.05.2012 года не доказан, соответственно не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тихомирову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Тихомиров А.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Тихомиров А.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с составлением протокола ИДПС, так как он не являлся водителем автомобиля на тот день. ИДПС ничем не доказал, что он управлял автомобилем. ИДПС пишет, что он отказался от освидетельствования, но он не являлся водителем. Кроме того, при составлении протокола он не опросил свидетеля Смирнову М.Н., в дальнейшем уточнил, что ее фамилия Соловьева, (она вышла замуж и сменила фамилию), которая находилась рядом на тот момент, когда они ехали на автомобиле по ул. Г.Веденина. В тот день автомобилем управлял Логинов, право на управление транспортным средством он имеет, так как он на тот день употреблял спиртное, то он позвонил Логинову и попросил его отвезти домой на его машине. Чтобы высадить Смирнову у Шахунской ЦРБ, где она находилась на лечении. Логинов стал притормаживать, в результате скольжения по влажному (в связи с тем, что шел дождь) покрытию автомобиль немного стащило с обочины. Логинов В.Н. пошел договариваться, чтобы вытянуть автомашину с помощью другого автомобиля, применив гибкую сцепку (трос). Подъехала автомашина ГИБДД, инспектор ДПС выяснил, кто хозяин автомашины, спросил документы, так как он не представил свои документы инспектору ДПС, тот предложил ему пройти в его автомобиль, затем пригласил туда Смирнову М.Н., как он позже узнал ее фамилия Соловьева и доставил их в отдел МВД по Шахунскому району, где в последствии в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела у мирового судьи он не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, так как в судебное заседание был доставлен из ИВС отдела МВД РФ по Шахунскому району. Вину не признавал. С правами его не знакомили. Протокол ознакомления с правами заполнял собственноручно. Просил вынести ему наказание в виде штрафа, так как считал, что его задержали за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетелям: Логинову В.Н., Соловьевой М.Н. в судебном заседании разъяснены их права и обязанность дать правдивые показания, положения ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель Логинов В.Н. в судебном заседании 28.05.2012 года пояснил, что его знакомый Тихомиров А.А. около 14.30 час. Позвонил ему на сотовый телефон и попросил его отвезти его и его знакомую девушку в Шахунскую ЦРБ, так как знакомая Тихомирова находилась на лечении в больнице. Около 15 часов 20 минут был в д. Харламовцы, затем пояснил, что около 14 часов 45 минут пришел в д. Харламовцы. Когда приехал в г. Шахунью, то около районной больницы съехал в кювет, что бы вытолкнуть автомобиль, пошел искать знакомых. Тихомиров и его знакомая по имени Марина остались около автомобиля, когда он вернулся обратно, не найдя никого, что бы отбуксировать автомобиль, то Тихомирова А.А. и его знакомой не было на месте, куда они делись ему не известно.
Свидетель Соловьева М.Н. в судебном заседании пояснила, что Тихомирова А.А. она знает около года, познакомилась с ним в интернете. Она находилась на лечении в больнице, Тихомиров предложил ей поехать с ним на пикник в д. Харламовцы, она отпросилась в больнице и около 12 часов он ее забрал. Около 15 часов она сказала Тихомирову, что ей необходимо ехать в больницу, минут через 10 он предложил ей поехать в Шахунью, за рулем автомобиля Тихомирова А.А. был его знакомый Логинов В.Н., когда они въехали в г.Шахунью на ул. Веденина автомобиль съехал в кювет, Логинов В.Н. ушел, а она с Тихомировым была около машины, в это время подъехал сотрудник полиции ИДПС и спросил у нее, кто водитель Тихомиров А.А. в это время пошел на территорию больницы, она показала сотруднику полиции, куда пошел водитель, тот пошел за Тихомировым, подвел его к полицейской машине и предложил сесть в машину, она хотела сесть вместе с ним, но ей не разрешили. Через несколько минут сотрудник полиции, как она позже узнала Скородумов В.В. предложил и ей сесть в его автомобиль и доставил их в отдел МВД по Шахунскому району, где Тихомирова увели в кабинет, Скородумов В.В. записал ее данные и просил ее подождать, так как хотел взять с нее объяснение, она ждала более часа, но так как ей необходимо было идти на автобус, то ее отпустили и объяснение с не взяли.
ИДПС ГИБДД ОМВД по Шахунскому району Скородумов А.А., составивший протокол в судебном заседании пояснил, что 03.05.2012 года находился по надзору за дорожным движением в г. Шахунье. Около 15 час. 35 мин. им на ул. Веденина была замечена автомашина ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, двигавшаяся в направлении районной больницы впереди его, водитель не справился с управлением автомашины, совершил съезд в кювет. Когда автомашина съехала в кювет, то водитель вышел из-за руля автомашины и стоял позади автомобиля, при подъезде его водитель пошел в направлении больницы. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Так как при разговоре с водителем исходил резкий запах алкоголя изо рта и отсутствовали документы, данный водитель был доставлен в Отдел полиции МВД России по Шахунскому району для установления личности и проведения освидетельствования. В отделе МВД была установлена личность водитель, им оказался Тихомиров А.А., который водитель отказался от прохождения освидетельствования. После на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, давать объяснения, и подписывать данный протокол водитель отказался. С Тихомировым была девушка, которая представилась Смирновой М.Н., так как она спешила на автобус, то ее отпустили, не взяв с нее объяснение.
Согласно протокола 52МА190475 об административном правонарушении от 03.05.2012 Тихомиров А.А. остановлен сотрудниками милиции в 16 час. 45 минут.
Согласно протокола 52ВУ328711 Тихомиров А.А. был отстранен от управления транспортным средством 03.05.2012 года
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихомиров А.А. отказался от освидетельствования.
Согласно протокола о направление на медицинское освидетельствование, Тихомиров А.А. не согласен, отказался.
Согласно протокола о доставлении Тихомиров А.А. 03.05.2012 года в 16 час. 10 мин. был доставлен в ОМВД России по Шахунскому району Нижегородской области, от подпись в протоколе отказался.
Согласно протокола об административном задержании Тихомиров А.А. был задержан 03.05.2012 года в 16 час. 50 мин., о чем было сообщено жене задержанного 03.05.2012 года в 17 час. 00 мин.
Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомашина ВАЗ 2107 Тихомирова А.А. передана в ЗАО «Горизонт стройсервис», от подписи в протоколе Тихомиров отказался.
Согласно протокола ознакомления с правами, заполненным собственноручно Тихомировым А.А., от него поступило письменное ходатайство о назначении ему административного наказания в виде штрафа.
Согласно справки, Тихомиров А.А. привлекался к административной ответственности за превышение скорости в 2007 году, 2009 г, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2009 г., за превышении установленной скорости в 2010 г., в 2011 г.
Выслушав Тихомирова А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Тихомирова А.А. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 года Тихомиров А.А. ехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107, госномер У 907 ХА/52 по ул. Г.Веденина в г. Шахунье, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2012, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2012 года и собственноручно Тихомировым А.А. сделанной в нем записью о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2012 года, показаниями ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Скородумовым А.А. в судебном заседании.
Изначально действия Тихомирова А.А. мировым судьей были квалифицированы по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, так как Тихомиров А.А. отказался предоставить инспектору ГИБДД водительское удостоверение. В отделе МВД по Шахунскому району Нижегородской области у него было обнаружено водительское удостоверение, при рассмотрении дела мировым судьей его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного действия ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Скородумова А.А., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Тихомирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тихомиров А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, хотя при разговоре с Тихомировым А.А. сотрудник полиции установил, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
К доводам Тихомирова А.А., что его машину инспектор не останавливал, они остановились сами, потом подъехали сотрудники ДПС, что он не управлял автомобилем, суд относится критически.
К доводам свидетелей Соловьевой М.Н. и Логинова В.Н. суд относится критически, так как Соловьева является близкой знакомой Тихомирова А.А.. Свидетель Логинов В.Н так же является знакомым Тихомирова, кроме того ходатайство о допросе свидетелей было заявлено после того, как постановлением мирового судьи Тихомиров был лишен права управления транспортным средством, мировому судье он данное ходатайство не заявлял, кроме того вину свою признавал и просил назначить административное наказание в виде штрафа. Кроме того доводы свидетелей опровергаются показаниями Скородумова В.В., который пояснил, что видел в автомобиле только водителя и пассажира, по ул. Г.Веденина следовал за ними и видел, как автомобиль съехал в кювет, из машины выходили только 2 человека.
При таких обстоятельствах, Тихомиров А.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание Тихомирову А.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба Тихомирова А.А. не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи нижегородской области от 04.05.2012 года в отношении Тихомирова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Тихомирова Александра Александровича – без удовлетворения.
Копии решения направить Тихомирову А.А., в ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району в течение трех суток.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) В.А. Смелова
Копия верна
Судья В.А. Смелова