Дело № 12-36/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья 07 июня 2012 года
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием Суманеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу
Суманеева Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 17.04.2012 года, которым Суманеев А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 17.04.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Суманеев А.Н. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 17.03.2012 года в 11 часов 15 минут Суманеев А.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак В892 НЕ 152, без уважительных причин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суманеев А.Н. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением он не согласен. Считает, что постановление вынесено незаконно, при вынесения оспариваемого Постановления мировым судьей установлено, что были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с чем, у сотрудника ОГИБДД были достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения, послуживших основанием для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 23 от 11.11.2008 года указывает, что в частности, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности. Свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Фактически никаких понятых при составлении протоколов и актов не было. Понятыми был приглашен проходившие мимо люди, которым инспектор дал подписать протокола и акты на улице, ничего не объясняя. То есть во время его общения с сотрудниками ГИБДД, в том числе при составлении указанных процессуальных документов, понятые отсутствовали.
Таким образом, основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. Из текста Постановления следует, что его вина в совершении правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2012 года; протоколом об отстранении от управления Т/С от 17.03.2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2012 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2012 года.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом установленной формы, содержащим Ф.И.О., адрес места жительства, телефон и подпись двух понятых.
Содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2012 года содержит не все указанные выше сведения и поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Также кроме протокола об административном правонарушении 52МА № 543858 от 17.03.2012 года, больше никаких копий документов ему на руки выдано не было, хотя согласно вышеуказанного Постановления правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, копии протоколов и актов должны быть выданы на руки лицу, в отношении которого они составляются. Отсутствие у него данных документов свидетельствует о том, что они составлялись позднее, то есть в ее отсутствие и в отсутствие понятых. Рассмотрение дело происходило в отсутствие представителя ОГИБДД, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 года является незаконным, необоснованным, вынесенном в противоречие с требованиями КоАП РФ, не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. Противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности.При рассмотрении дела Суманееву А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суманееву А.Н. права понятны. Отводов не заявлено.
В судебном заседании Суманеев А.Н. свою жалобу поддержал, считает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. Пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, в то время, когда ехал за лекарством для ребенка, отказался проходить освидетельствование на состояние опъянения, а не на медицинское освидетельствование. В объяснении указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как сильно волновался, ему необходимо было срочно купить жаропонижающее лекарство, так как у ребенка была температура. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 17.04.2012 года, а производство по делу прекратить.
Свидетель Чистяков С.И. в судебном заседании пояснил, что 12.03.2012 года около 11 часов, время точно он не помнит, его остановили на ул.Комсомольской в г.Шахунья наряд ГИБДД, ему пояснили, что он должен участвовать в качестве свидетеля, он очень торопился, поэтому не помнит, о чем конкретно шла речь, просил освободить его побыстрее, расписался в заполненном протоколе. Подпись в протоколе его.
Выслушав Суманеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Суманеева А.Н. без удовлетворения.
17.03.2012 года в 10 часов 40 минут Суманеев А.Н. на ул. Комсомольская около д. 94 г. Шахунья Нижегородской области, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В892НЕ 152, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2012 года, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 17.03.2012 года, объяснением Суманеева А.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2012 года, где собственноручно Суманеевым А.Н. сделана запись, о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2012 года.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного действия ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шешнева Н.В., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Суманеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суманеев А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, хотя при разговоре с Суманеевым А.Н. сотрудник полиции установил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта нарушение речи. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, Суманеев А.Н. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание Суманеееву А.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба Суманеева А.Н. не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 17.04.2012 года в отношении Суманеева Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Суманеева Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) В.А. Смелова
Копия верна
Судья В.А. Смелова