Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 18.11.2010 года, которым Елсуков Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 18.11.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Елсуков Н.И. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год. 27.10.2010 года в 12 час 30 минут Елсуков Н.И. у д. 98 по ул.Коминтерна г.Шахунья Нижегородской области, управлял автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер Е 073 СЕ-52, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Елсуков Н.И. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В постановлении мировой судья указал, что он 27.10.2010 г. оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся. Однако материалами дела факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и соответственно факт, вмененного ему правонарушения не доказан. В протоколе об административном правонарушении не указано, при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП. Это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Субъективная сторона вмененного ему правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Но как он указывал в объяснениях, он никаких транспортных средств не задевал, каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством не почувствовал, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля. Он даже не предполагал, что стал участником ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, он бы остановился и вызвал ГАИ. Никаких экспертиз, подтверждающих контакт именно его транспортного средства с транспортным средством потерпевшего, не проводилось. В материалах дела отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие о совершении им ДТП. Таким образом, факт административного правонарушения и его вина не доказаны, материалами дела не подтверждаются. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Елсуков Н.И. свою жалобу поддержал, пояснил, что 27.10.2010 года он действительно управлял автомобилем и в период с 12 до 13 часов он действительно заезжал во двор дома № 98 по ул.Коминтерна г.Шахунья. На улице был дождь со снегом, было мрачно. Он не почувствовал, что произошло ДТП, он е слышал, чтобы у какой-то машины сработала сигнализация. При составлении протокола он говорил ИДПС Епифанову А.В., что ДТП не совершал, что повреждения у его автомобиля старые, но тот настаивал, говорил, что это он совершил ДТП. У него больное сердце, он почувствовал себя нехорошо, и согласился, признал вину, написал под диктовку ИДПС Епифанова А.В. в объяснениях, что вину признает. Считает, что вину он признал под давлением.

Лицо, составившее протокол, Епифанов А.В. - ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району - пояснил, что 27.10.2010 г. он выезжал по сообщению Мардашова о ДТП, осмотрел автомобиль Мардашова. Второй автомобиль с места ДТП скрылся. 29.10.2010 г. Мардашов сообщил в РОВД, что нашел водителя, совершившего ДТП, они вместе подъехали к РОВД. Водителем оказался Елсуков. Елсуков сначала вину не признавал, а когда осмотрели его автомобиль, признал, пояснил, как разворачивался во дворе 27.10.2010 г., характер повреждений на его машине подтверждал, что именно его автомобиль столкнулся с машиной Мардашова. Елсуков собственноручно написал в объяснениях, что вину признает, что скрылся с места ДТП, что давления на него не оказывалось. Что давления на водителя не оказывалось, написать Елсукову сказал он, чтобы тот впоследствии от своих слов не отказался. Давления на него действительно никто не оказывал, разговаривали с ним вежливо. Неприязненных отношений между ним и Елсуковым Н.И. нет, ранее они не знакомы. Если бы водитель вину не признал, были бы взяты соскобы краски с машины, назначена экспертиза, теперь все это сделать невозможно, Мардашов машину отремонтировал.

Свидетель Мардашов А.Н. в судебном заседании пояснил, что до происшествия он Елсукова не знал. 27.10.2010 г. он приехал на обед на своей машине, оставил ее во дворе дома. Во время обеда он услышал, что сработала сигнализация на его машине. Он выглянул в окно. Квартира у него на пятом этаже, увидел, что от его машины отъезжает автомобиль красного цвета, номер он не разглядел. Водитель остановился, приоткрыл дверь, посмотрел на его машину. Он пошел на улицу, но пока спускался, красная машина уже уехала. Он осмотрел свою машину, левая передняя дверь была деформирована, на двери осталась краска от красной машины. 29.10.2010 г. он в центре города, на ул.Гагарина, увидел машину, похожую на ту, которая совершила ДТП с его машиной. Он осмотрел ее, на правом заднем крыле машины была вмятина, которая была закрашена. Водителем той машины оказался Елсуков. Сначала Елсуков не сознавался. Он рпдложил проехать к РОВД. Елсуков согласился, стал нервничать, потом сказал, что действительно приезжал в 27.10.2010 г. во время обеда к родственникам в дом № 98 по ул.Коминтерна г.Шахунья, говорил, что может и стукнул машину, но не заметил. В РОВД с Елсуковым разговаривали сотрудники ГИБДД, они потом сказали, что Елсуков вину признал, сообщили ему данные страховой компании Елсукова, дали справку о ДТП, страховая компания Елсукова уже частично возместила ему ущерб.

Выслушав Елсукова Н.И., ИДПС Епифанова А.В., свидетеля Мардашова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Елсукова Н.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

27.10.2010 года в 12 час 30 минут Елсуков Н.И. у д. 98 по ул.Коминтерна г.Шахунья Нижегородской области, управлял автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер Е 073 СЕ-52, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 года, объяснениями Елсукова Н.И., которые он давал при составлении протокола, признанием им вины в оставлении места ДТП, о чем он сделал собственноручную запись в объяснениях, объяснениями свидетеля Мардашова А.Н. в судебном заседании, которые пояснил, что Елсуков Н.И. вину признал.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Елсукова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

К доводам Елсукова Н.И., что он не почувствовал удара и не знал, что явился участником ДТП суд относится как к позиции защиты. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него Елсуков Н.И. признал, что оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся. Суд критически относится к показаниям Елсукова Н.И. в судебном заседании, что вину он признал под давлением ИДПС Епифанова А.В., объективных доказательств эти доводам суду не представлено, в объяснениях Елсуков Н.И. собственноручно написал, что давления на него не оказывалось. ИДПС Епифанов А.В. является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не заинтересован в исходе дела, неприязненных отношений у него с Елсуковым Н.И. нет, они ранее не знакомы, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, личности Елсукова Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 18.11.2010 года в отношении Елсукова Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу Елсукова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:       М.М.Арефьева