Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 27.10.2010 года, которым Мамзолов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 27.10.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Мамзолов А.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 16.09.2010 года в 02 часа 40 минут Мамзолов А.В. у д. 6 по ул.Тургенева г.Шахунья управлял автомобилем М 214145 госномер У 960 СМ-52 в состоянии алкогольного опьянения.

Мамзолов А.В. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, в своем решении судья ссылается только лишь на показания сотрудников милиции, а показания свидетелей и понятых по непонятным причинам не берет во внимание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями законодательства и на основании ст. 3.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа. Все эти обстоятельства говорят о том, что оценка доказательств мировым судьей не была проведена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление было вынесено с грубым нарушением действующего законодательства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мамзолов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что 16.09.2010 г. около полуночи он приехал с другом Полозовым Евгением из г.Н.Новгорода к себе домой, посидели с ним на кухне, выпили водки, пошли на улицу покурить. Сигареты были в машине. У него автомобиль «Москвич» 214145 государственный регистрационный знак Х 960 СМ 52. Он включил габаритные огни, так как было плохо видно, и искал сигареты. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что у него на машине не горит один габарит, попросили документы. За данное правонарушение ему выписали штраф 100 рублей. Он с этим был согласен. Потом ему сказали, что он пьяный и что он больше не увидит свои права. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, а только искал там сигареты. В машине он не сидел, она не была заведена, габариты можно включить и не на заведенной машине. Ему предложено было пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался, сказал, что не против пройти медицинское освидетельствование, но не как человек, управляющий автомобилем. Сотрудники ГИБДД вместе с ним поехали, стали ездить по городу, нашли таксиста, в качестве понятого, вернулись на ул.Тургенева, там был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Его автомашина стояла по пер.Западный, таксисты подъехали на ул.Тургенева, д. 6, подписали протоколы, они ничего не видели, просто поставили свои подписи, он не стал дышать в алкотестер. От переулка Западного до ул.Тургенева расстояние метров 100-150. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны модель и номер другого автомобиля, такого автомобиля у него нет, понятые вообще не видели его машины. У него автомобиль «Москвич» 214145 государственный регистрационный знак Х 960 СМ 52. Он обращался и в прокуратуру, и к начальнику ОГИБДД с жалобами, мер прокурорского реагирования не было принято, действия инспекторов признаны правомерными. С ИДПС Чистяковым и Скородумовым он ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Действия инспектора, составившего протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, хотя он не управлял автомобилем, может объяснить только «палочной системой», выполнением плана.

Лицо, составившее протокол, Чистяков А.В. - ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району - пояснил, что 16.09.2010 г. он совместно с инспектором Скородумовым находился на дежурстве, они двигались на служебном автомобиле по ул.Тургенева, от пруда Январи по этой же улице, в попутном направлении двигались еще два автомобиля, у одного не был включен задний габарит, и он двигался не очень прямо. Применив спецсигналы звуковые и световые, они предложили водителю остановиться, но водитель продолжал движение. Эту машину они стали преследовать. Она остановилась на пер.Западном. За рулем автомобиля был Мамзолов. Ему сказали, что у его автомобиля не работает задний габарит. Водитель обошел машину, посмотрел, согласился. Водителю предложили пройти в машину для составления протокола. Он обратил внимание, что походка у водителя не уверенная, при составлении протокола за неисправный габарит почувствовал запах алкоголя от водителя, предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время подошел Полозов, он был также в состоянии алкогольного опьянения, он предполагает, что Полозов - водитель второй автомашины, которая двигалась вместе с Мамзоловым. Как Полозов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не видел. Но когда в дальнейшем они отвозили Мамзолова в больницу на медицинское освидетельствование, Полозов подходил к ним, а его машина стояла неподалеку от больницы, он появлялся и около машины, когда составлялся протокол на Мамзолова на 100 рублей. На пер.Западном не представлялось возможным найти понятых. Они выехали на ул.Тургенева, всю дорогу Мамзолов просил не составлять протокол, угрожал, что будут проблемы по службе. Выехав на ул.Тургенева, они поехали в сторону центра, чтобы найти понятых. На ул.Комсомольской он остановил автомобиль таксиста, попросил еще вызвать таксистов, чтобы они были понятыми, так как необходимо было не менее двух человек, поехали на место, где был задержан Мамзолов. Приехав к дому с понятыми, произвели отстранение от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование, Мамзолов отказался от освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он не отказался, в больнице было установлено состояние опьянения, на Мамзолова был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пока они ездили, искали понятых, автомобиль Мамзолова «Москвич» 214145 государственный регистрационный знак У 960 СМ 52 стоял около дома Мамзолова, под охраной его супруги. Освидетельствование проходило также в присутствии понятых. Неприязненных отношений между ним и Мамзоловым А.В. нет. Возможно, он останавливал раньше Мамзолова, но лично они не знакомы. Данные автомобиля Мамзолова он списывал с ПТС, без ПТС сказать ничего не может, но, возможно, он ошибся в одной цифре и одной букве, что незначительно.

Выслушав Мамзолова А.В., Чистякова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мамзолова А.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

16.09.2010 года в 02 часа 40 минут Мамзолов А.В. у д. 6 по ул.Тургенева г.Шахунья управлял автомобилем М 214145 госномер У 960 СМ-52 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2010 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.09.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижегородской области Чистякова А.В.

Доводы жалобы Мамзолова А.В., что не установлено событие административного правонарушения, поскольку в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, модель и государственный номер автомобиля суд не принимает, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 года в 02 часа 40 минут Мамзолов А.В. у д. 6 по ул.Тургенева г.Шахунья управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС преследовали его автомобиль по всей улице Тургенева до его дома на пер.Западный, т.е. и у д. 6 на ул. Тургенева г.Шахунья он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил в судебном заседании пояснил, что модель и государственный номер автомобиля Мамзолова А.В. переписывал с ПТС, Мамзолов А.В. ПТС в судебное заседание не представил. Мамзолов А.В. в судебном заседании не оспаривал, что на ул.Тургенева вместе с сотрудниками ДПС он поехал в поисках понятых. Тот факт, что понятые не видели автомобиль, от управления которым отстранили Мамзолова А.В., также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании у мирового судьи понятые подтвердили, сотрудники ДПС отстранили Мамзолова А.В. от управления, что они и подтвердили своими подписями в протоколе. Закон не обязывает понятых непосредственно наблюдать управление автомобилем в состоянии опьянения. Ссылка мирового судьи в постановлении на ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Мамзолова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 27.10.2010 года в отношении Мамзолова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Мамзолова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:       М.М.Арефьева