Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 09.07.2010 года, которым Семериков Д.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 09.07.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Семериков Д.Г. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 05.06.2010 года в 01 часа 18 минут Семериков Д.Г. у д. 2 по ул.Кооперативной п.Вахтан Шахунского района управлял автомобилем ВАЗ-21154 госномер У 712 РА/52 в состоянии алкогольного опьянения.

Семериков Д.Г. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного, процессуального права и подлежащим отмене, так как мировой судья при рассмотрении дела недостаточно оценил все доказательства. Он был трезв. Сотрудники ДПС вели себя неадекватно, освидетельствование провели с нарушением установленного порядка. Он считает, что при освидетельствовании в мундштуке находилась ватка со спиртом. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Семериков Д.Г. жалобу поддержал, пояснил, что 05.06.2010 г. он вез свою жену Семерикову О.А. с работы домой. Проезжая по ул.Кооперативной в п.Вахтан, он увидел сзади проблесковые огни и услышал требование остановиться. Он остановился, к нему подошел работник ГИБДД, спросил, почему тот не остановился на его требование. Он пояснил, что не заметил требования об остановке. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его пройти к ним в машину. Сев в машину ГИБДД, его увезли на ул.Ленина к школе. Там ему предложили пройти освидетельствование на опьянение, пригласили двух понятых. Он согласился пройти освидетельствование, так как был трезв. Он во время освидетельствования был на заднем сиденье автомобиля, понятые были на улице у дверей водителя. ИДПС Чистяков взял алкотестер, сказал, что сейчас будет проводить освидетельствование, вставил мундштук и предложил подышать в прибор. После того, как он дунул, Чистяков посмотрел прибор и стал ругаться, что он плохо дует в трубку. После чего он заменил мундштук и снова дал подышать. После этого Чистяков дал ему подписать вышедший из алкотестера чек. Он не чувствуя за собой вины, подписал чек. И только после этого Чистяков сказал ему, что алкотестер показал опьянение. Тогда, он, не согласившись с этими показаниями, отказался подписывать другие документы. С ИДПС Чистяковым они ранее незнакомы, неприязненных отношений нет.

Защитник Семерикова Д.Г. - Дубровин Е.С. в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании был нарушен порядок, Чистяков незаконно поменял мундштук. Это было сделано, видимо, потому, что во втором мундштуке была вата со спиртом, либо капля спирта. Чистяков никому не дал осмотреть второй мундштук, не продул прибор перед освидетельствованием. После освидетельствования Чистяков сначала заставил Семерикова подписать чек с результатом, а лишь потом сообщил, что тест показал опьянение. С такой степенью опьянения, которую показал алкотестор, Семериков не смог бы управлять автомобилем. Отказавшись от подписей в составленных документах, Семериков был не согласен с результатами освидетельствования и Чистяков должен был направлять его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Выслушав Семерикова Д.Г., Дубровина Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Семерикова Д.Г. без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

05.06.2010 года в 01 часа 18 минут Семериков Д.Г. у д. 2 по ул.Кооперативной п.Вахтан Шахунского района управлял автомобилем ВАЗ-21154 госномер У 712 РА/52 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 05.06.2010 года.

Доводы защитника Семерикова Д.Г. - Дубровина Е.С. - в судебном заседании, что отказ Семерикова от подписания протокола и результатов освидетельствования свидетельствует о несогласии с показаниями алкотестера, суд не принимает, поскольку в акте освидетельствования отметки о несогласии Семерикова Д.Г. с результатами освидетельствования не имеется. Также суд не принимает доводы защитника, что инспектор не продул прибор перед повторным освидетельствованием, поскольку во втором мундштуке была вата со спиртом, либо капля спирта. Эти доводы опровергаются распечаткой принтера алкотестера, согласно которой в пробе воздуха перед освидетельствованием содержание алкоголя 0,0.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Семерикова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 09.07.2010 года в отношении Семерикова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Семерикова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья: М.М.Арефьева