Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 24 мая 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья с участием Трушкова Е.А., его представителя по доверенности Щербакова Н.В., ИДПС ОГИБДД при ОВД по Шахунскому району Тыринова А.Н., жалобу Трушкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 17 апреля 2011 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев:
Трушков Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Трушков Е.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на постановление по делу №5-180/11 об административном правонарушении, указывая, что 17 апреля 2011 года мировой судья судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев.
По его мнению, данное постановление должно быть отменено и производство по деду прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения является обязанностью суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело. В своем постановлении мировой судья указывает: что он- Трушков, в 03 час.25 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ -2114 на ул. Гагарина был остановлен работниками ИДПС ОГИБДД при ОВД по Шахунскому району, по подозрению на управление автомобилем в состоянии опьянения, а согласно материалов дела Трушков Е.А. в 03.час.05 мин. уже был доставлен в ОВД по Шахунскому району. Считает, что доказательства его вины в совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с тем, что в указанное в постановлении время он не мог управлять автомобилем. Кроме того, он был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. В связи с чем он не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не имел возможности опровергнуть доводы сотрудников полиции, что он был пьян, не мог пойти в больницу и сдать анализы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Трушкову Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ПредставителюТрушкова Е.А. разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Трушков Е. А. и его представитель Щербаков Н.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Трушков в судебном заседании пояснил, что он вместе со своим знакомым Петровым Р.А. поехал в г. Шахунью провожать на поезд свою жену, на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем Петрову Р.А.. После того, как его жена уехала, они поехали на Яранское шоссе г. Шахуньи, на АЗС, когда возвращались обратно, на ул. Гагарина их остановил наряд ИДПС ОГИБДД при ОВД по Шахунскому району. За рулем находился он, так как Петров сильно хотел спать, он боялся, что тот заснет за рулем, водительское удостоверение на право управления автомобилем у него имеется, но в тот момент с собой не было, документов, удостоверяющих личность так же не было. За руль автомобиля сел сотрудник ГИБДД, его вместе с Петровым Р.А. доставили в ОВД по Шахунскому району, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и стал доказывать сотрудникам милиции, что он трезвый. В отношении его составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, так как его жена в судебное заседание представила его водительское удостоверение. После рассмотрения административного дела он в больницу для проведения медицинского освидетельствования не пошел.
Представитель Трушкова Е.А. –Щербаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что он с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить, так как время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует времени, когда его доверитель был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен в 3 часа 05 минут, в постановлении указано в 3 часа 25 минут. Кроме того действия его доверителя сотрудниками милиции квалифицированы по ст. 12.26.ч2 КоАП РФ, в мировой судья их квалифицирует по ст. 12.26.ч.1КоАП РФ. Считает, что действия его доверителя сотрудником ОГИБДД были квалифицированы неправильно и данное правонарушение не имело места, так как у Трушкова Е.А. имеется водительское удостоверение, но не было при себе в момент управления транспортным средством. Кроме того, понятыми были по делу, лица, содержащиеся в ИВС при ОВД по Шахунскому району. Просит прекратить производство за отсутствием события правонарушения.
ИДПС ОГИБДД при ОВД по Шахунскому району Тыринов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он находился на службе вместе с Долининым В.Б., около 3 часов ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, у водителя не было при себе документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения, в связи с чем водитель автомобиля и пассажир доставлены в ОВД по Шахунскому району. Водитель несколько раз называл чужую фамилию, затем назвался Трушковым Е.А.. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при понятых, он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч2 КоАП РФ, а так же был составлен протокол о доставлении Трушкова в ОВД по Шахунскому району и о его задержании.
Свидетель Петров Р.А., которому в судебном заседании были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что он вместе с Трушковым Е.А. приехал на своем автомобиле в г. Шахунью, привезли к поезду жену Трушкова Е.А.. За руль автомобиля сел Трушков, а он уснул, так как был после суточного дежурства. Проснулся, когда их остановил наряд сотрудников ГИБДД. Их доставили в ОВД по Шахунскому району, где, в последствии задержали Трушкова, так как он управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Он не слышал, что бы Трушкову Е.А. предложили пройти медицинское освидетельствование. Ранее он при задержании собственноручно писал объяснение, в котором указал, что он и Трушков распивали спиртные напитки в этот день. Пояснил, что написал данное пояснение по просьбе сотрудников милиции, иначе они хотели сообщит ему на работу, что он задержан нарядом ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, а он работал на тот момент в исправительной колонии.
Исследовав и оценив достоверность доказательств по делу их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении 52 МА 327670 от 17.04 2011 года в отношении Трушкова Е.А., протокол 52 ВУ 323349 от 17.04 2011 года 2011 года об отстранении Трушкова Е.А. от управления автотранспортом, протокол 52 ВМ 2011 года о направлении Трушкова Е.А. на медицинское освидетельствование, акт 52 СС 048191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., протокол о доставлении и протокол об административном задержании Трушкова Е.А., в которых тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судья находит их достаточными и убедительными для подтверждения вины Трушкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья считает доводы представителя Трушкова Е.А.- Щербакова Н.В. не состоятельными, о том, что Трушков Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Трушков сам пояснил, что ему предлагали работники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но он стал им доказывать, что нет в этом необходимости, после чего, был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, но затем, когда он подписал протокол об отказе от медицинского освидетельствованиям, он собирался пойти в больницу, но в отношении его составили протокол об административном задержании.
Доводы Трушкова Е.А. и его доверителя Щербакова Н.В. о том, что понятыми при составлении протоколов были лица, административно задержанными, в связи с чем, понятые являются заинтересованными лицами, судья так же считает не состоятельными, так как не было представлено каких-либо доказательств их заинтересованности. Суд критически относится к показаниям свидетеля Петрова Р.А. которые он дал в суде, так как они противоречат его первоначальным показаниям, которые он писал собственноручно.
Согласно протоколу об административном правонарушении Трушков Е.А., управляя автомобилем марки ВАЗ -2114 на ул. Гагарина был остановлен работниками ИДПС ОГИБДД при ОВД по Шахунскому району,совершил административное правонарушение – не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки и исследования доказательств виновности Трушкова Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, как пояснил сам Трушков на момент рассмотрения дела в суде его жена привезла его водительское удостоверение.
В состав задач административного расследования входит поиск недостающей информации, для наиболее полного и объективного ответа на весь ниже представленный комплекс вопросов, необходимых для привлечения виновного к соответствующей мере ответственности:
а) по каким причинам лицо совершило противоправное деяние?
б) когда (время, дата) это деяние было совершено?
в) где, в каком месте деяние было совершено?
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом первой инстанции были соблюдены правила оценки и исследования доказательств виновности Трушкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Трушков Е.А. сам пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. У сотрудника милиции были законные основания останавливать водителя Трушкова Е.А..
Кроме того вина водителя Трушкова Е.А. подтверждается его собственноручными показаниями о том, что он отказался поехать на медицинское освидетельствование и первоначальными показаниями Петрова Р.А., который пояснил, что он вместе с Трушковым распивал спиртные напитки, перед тем, как их остановили сотрудники ГИБДД.
При данных обстоятельствах в действияхТрушкова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Трушкова Е.А.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 17 апреля 2011 года, которым Трушков Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменении.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А.Смелова