Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 12 мая 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья с участием Ветюгова Е.А. и его представителя адвоката Березина А.С., предоставившего ордер №8 от 14 марта 2011 гола и удостоверение №1564 жалобу Ветюгова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 04 марта 2011 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцевВетюгов Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ветюгова Е.А. адвокат Березин А.С. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 04 марта 2011 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Ветюгов Е.А. был остановлен сотрудниками милиции на перекрестке улиц Дружаева – Львовской в г. Н.Новгороде, нарушений правил ДД он не допускал, но сотрудники милиции предложили ему пройти в их автомобиль, спросили употреблял ли он спиртные напитки, после того, как он ответил, что не употреблял, ему предложили подышать в алкотестер, после того как прибор не зафиксировал алкогольное опьянение, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, так как инспектору не понравился внешний вид Ветюгова, пояснив, что оно займет часа три.
Дома у Ветюгова Е.А. находился несовершеннолетний сын, который болел, а время было позднее. Так как Ветюгов Е.А. не мог поехать на медицинское освидетельствование, то ему предложили написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он не согласен поехать на медицинское освидетельствование. Права и обязанности ему не разъясняли. Летом 2010 года Ветюгов Е.А находился на лечении по поводу сотрясения головного мозга и ушиба глаза, полученная им травма, часто вызывает подозрение у сотрудников ГИБДД, так как его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и он неоднократно проходил медицинское освидетельствование.
При производстве по делу сотрудниками милиции в протоколах указаны разные понятые, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник милиции, так как указан его рабочий адрес, работник ГАИ не сообщил Ветюгову Е.А. о причинах остановки, законных оснований для его остановки сотрудниками милиции не было.
Сотрудник милиции – Груздев А.В., составивший протокол в судебное заседание не явился, в своем объяснении, которое в суд поступило по факсу, указывает, что Ветюгов Е.А. ему сообщил, что курил марихуану, но в рапорте и в протоколе данное сообщение не оговорено, не досмотрена машина на предмет незаконного хранения и перевозки наркотических средств. Оригинал объяснения не приобщен материалам административного дела. В действиях Ветюгова Е.А. отсутствует состав правонарушения, так как отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, тем более что уже было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ветюгову Е.В.разъяснены права, предусмотренные ст. 25.ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Представителю Ветюгова Е.А. разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Ветюгов Е.А. и его представитель Березин А.С. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Ветюгов Е.А. в судебном заседании пояснил, что он объяснил инспектору, что у него дома находится один 14 летний сын, который болеет, что ему необходимо проконтролировать прием лекарств, спиртные напитки он не употреблял, факт опьянения не установлен, о чем имелся акт. Он один воспитывает ребенка, так как его жена умерла. Сын находился на амбулаторном лечении с 13.12.2010 года по 20.12.2010 года, кроме того у сына хроническое заболевание и ему противопоказано одному долгое время находиться дома.
Представитель Ветюгова Е.А. адвокат Березин А.С. в судебном заседании доводы поддержал и пояснил, что у Ветюгова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено не было. Про наркотическое опьянение в первоначальных документах в протоколах и рапорте ничего не было сказано, в дальнейшем, в копии объяснения лица, составившего протокол появилась ссылка на наркотическое опьянение, однако, сотрудниками милиции не были приняты какие-либо меры по проверке данной информации. Кроме того Ветюгов Е.А. был остановлен сотрудниками милиции 31.12.2010 года, ему было проведено медицинское освидетельствование, с забором биологической среды для исследования состояние алкогольного или наркотического опьянения установлено не было. Кроме того летом 2010 года у Ветюгова Е.А. была травма, после которой его постоянно останавливают сотрудники милиции. Он неоднократно проходил медицинское освидетельствование, опьянение не подтверждалось. Согласно данных клинической наркологии под редакцией Д.И.Малина и В.М. Медведева 2 издание 2008 года время обнаружения наркотических средств в моче от 3 дней до 4 недель (в зависимости от интенсивности использования). В силу сложившихся обстоятельств Ветюгов Е.А. не мог ночью оставить ребенка одного, который нуждается в его внимании и заботе. Кроме того, правовых оснований у сотрудника ДПС не было останавливать Ветюгова Е.А., так как правил дорожного движения он не нарушал, сотрудниками милиции был остановлен беспричинно. Кроме того, его ребенок страдает хроническим заболеванием, с диагнозом «синдром рассеянного внимания» проходит курс лечения у невролога. Приобщил к материалам дела копию амбулаторной карты.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач –невролог Уткин В.Н., который пояснил, что диагноз «синдром рассеянного внимания» это сложное заболевание и ребенок нуждается в постоянном уходе и его нельзя надолго оставлять одного, так как люди с таким диагнозом могут забывать, что они делают, включить и не выключить воду, газ. То есть не всегда контролируют свои действия. В данный период у ребенка, согласно справки было еще и заболевание ОРЗ.
К материалам дела приобщена копия амбулаторной карты ребенка, справка из поликлиники №2, согласно которой с 13.12.10 по 18.12.10 перенес ОРЗ, допустить к занятиям с 20.12.2010 года.
Согласно протокола об административном правонарушении от 18.12.2010 года Ветюгов Е.А. остановлен сотрудниками милиции в 01.10 минут.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у Ветюгова Е.А. не установлено, по результатам анализа 0,00 мг/л.
Согласно протокола о направление на медицинское освидетельствование, Ветюгов Е.А. не согласен с направлением.
Согласно рапорта сотрудника милиции Борисова В.Д. Ветюгов Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкогольное опьянение не установил.
Согласно справки, 16.01.2010 года Ветюгов Е.А. привлекался к административной ответственности за превышение скорости.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.12.2010 года, основанием направления на освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз. Акт №002900, при медицинском исследовании в том числе при заборе на исследование биологической среды, состояние опьянения не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.01.2011 года основанием направления на освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз. Акт №002900, при медицинском исследовании, в том числе при заборе на исследование биологической среды, состояние опьянения не установлено.
Согласно свидетельства о рождении ребенка Ветюгова А.Е. его родителями являются Ветюгов Е.А. и Ветюгова С.В. Согласно свидетельства о смерти Ветюгова С.В. умерла 19.07.2003 года.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки и исследования доказательств виновности Ветюгова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В состав задач административного расследования входит поиск недостающей информации, для наиболее полного и объективного ответа на весь ниже представленный комплекс вопросов, необходимых для привлечения виновного к соответствующей мере ответственности:
а) по каким причинам лицо совершило противоправное деяние?
б) когда (время, дата) это деяние было совершено?
в) где, в каком месте деяние было совершено?
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей не был принят во внимание довод Ветюгова Е.А., что у него дома больной ребенок и ему некогда ехать в больницу, а прибор алкогольного опьянения не установил.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей в качестве доказательств вины Ветюгова Е.А. принята факсовая копия объяснения лица, составившего протокол, однако данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством, иных доказательств о наличии признаков опьянения материалы дела не содержат. Факт нахождения Ветюгова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями прибора. В материалах дела имеются письменные доказательства: это медицинская карта ребенка, справки о его заболеваниях.
Судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки и исследования доказательств виновности Ветюгова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, то постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Бесспорных данных о том, что у сотрудника милиции были законные основания останавливать водителя Ветюгова Е.А. материалы дела не содержат
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств того, что Ветюгов Е.А. находился в состоянии наркотического опьянения суду не представлено. Данных о том, что Ветюгов Е.А. сообщал сотрудникам милиции о том, что он употреблял марихуану материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-отсутствие состава административного правонарушения;
При данных обстоятельствах в действиях Ветюгова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ветюгова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 04 марта 2011 года, которым Ветюгов Евгений Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 04 марта 2011 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А.Смелова