Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 13 мая 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья с участием Малинина В.А., с участием представителя Малинина В.А., по доверенности, Щербакова Н.В., жалобу Малинина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев:
МАЛИНИН В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Малинин В.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на постановление по делу №5-180/11 об административном правонарушении, указывая, что 05 апреля 2011 года мировой судья судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Малинину В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Представителю Малинина В.А. разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Малинин В.А. и его представитель Щербаков Н.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Малинин В.А. в судебном заседании пояснил, что он объяснял инспектору, что накануне пил пиво, но на следующий день выехал на работу, так как был допущен к рейсу. Когда поехали в больницу он сказал, что выпил бутылку пива. Он не отрицал, что пил вечером пиво. Понятые были около машины, милиционер. В алкотест он дышал, но в акте написал что отказывается. Объяснения писал под диктовку. Копию протокола ему не выдали. На автомобиле он сам поехал.
Представитель Малинина В.А. по доверенности Щербаков Н.В. в судебном заседании доводы поддержал и пояснил, что у Малинина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании свидетель Суманеев А.Н. пояснил, что Малинин В.А. работает в его службе, уже пятый месяц. Пьяным он его не видел. 06 марта 2011 года Малинин В.А. работал, так как он работает по выходным. Освидетельствование водителей перед рейсом происходит следующим образом: водитель приезжает, у него измеряется давление и температура тела.
В судебном заседании свидетель Забаранкова Н.А. пояснила, что она не медицинский работник. Работает диспетчером в такси, в ее обязанности входит – выпускать машину в рейс и выписать путевку. 06 марта 2011 года Малинин В.А. не был пьяным. Он работает около пяти месяцев. Она знает Малинина давно, он «не пьющий». 06 марта в 8 часов 00 минут пришел как обычно на работу и поехал за переезд на срочный вызов. Потом он позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники Нижегородского ГИБДД и забрали права за управление в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА 352296 от 06 марта 2011 года ИДПС полка ДПС ГИБДД ст.лейтенант Груздев А.В. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что Малинин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 совершил нарушение – не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу 52 ВУ 341171 от 06 марта 2011 года ИДПС полка ГИБДД ст.лейтенант Груздев А.В. отстранил от управления транспортным средством легковым автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак У436 ЕМ/52 водителя Малинина В.А., с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, поведение несоответствующее обстановке.
Согласно акту 52 СС 055423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 марта 2011 года ИДПС полка ГИБДД Груздев ВА.В. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малинина В.А. Малинина В.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От проведения обследования Малинин В.А. отказался.
Согласно протоколу 52 ВМ 261079 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2011 года ИДПС полка ГИБДД Груздев А.В. направил Малинина В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Малинин В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно объяснению Малина В.А. от 06 марта 2011 года ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское свидетельствование от прохождения он также отказался. Накануне выпил бутылку пива. Объяснение написано им собственноручно.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки и исследования доказательств виновности Малинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В состав задач административного расследования входит поиск недостающей информации, для наиболее полного и объективного ответа на весь ниже представленный комплекс вопросов, необходимых для привлечения виновного к соответствующей мере ответственности:
а) по каким причинам лицо совершило противоправное деяние?
б) когда (время, дата) это деяние было совершено?
в) где, в каком месте деяние было совершено?
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки и исследования доказательств виновности Малинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Малин В.А. сам пояснил сотруднику милиции, что на кануне употреблял пиво, в связи с чем у сотрудника милиции были законные основания останавливать водителя Малинина В.А.. Доводы Малинина и его представителя о том, что у сотрудника милиции не было законных оснований, для остановки Малинина на дороге и направлении его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как сам Малинин В.А. сообщил сотруднику милиции, что на - кануне, пил пиво.
Кроме того вина водителя Малинина подтверждается его собственноручными показаниями о том, что он отказался поехать на медицинское освидетельствование. Доказательств того, что данные показания он писал под диктовку, суду не представил.
При данных обстоятельствах в действиях Малинина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Малинина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 года, которым Малинин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменении.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А.Смелова