по жалобе на постановление мирового судьи

Дело № 12-57/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Скорова В.А., ИДПС ОГИБДД при отделе МВД России по Шахунскому району Тыринова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 30.07.2012 года, которым Скоров В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 30.07.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Скоров В.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев. Согласно постановлению 26.07.2012 года в 03 часа 30 минут Скоров В.А. у д. 4 по ул.Гагарина г.Шахунья управлял автомобилем ВАЗ-21099 госномер В 034 УР-152 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Скоров В.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД отказались провести освидетельствование на алкоголь в больнице, хотя он настаивал на этом. Это могут подтвердить свидетели. Просит обратить внимание на показание прибора – 0,085 мг/л при погрешности прибора +/- 0,48 мг/л. Он признает свою вину в том, что подписал протокол, не прочитав. Просит учесть, что у него на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, которых нужно возить в садик в соседнюю деревню. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Скорову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании Скоров В.А. жалобу поддержал, пояснил, что в ночь с 25.06. на 26.07.2012 года они с Голубевым катались по г.Шахунья на машине, часов в 5 утра решили поехать в г.Урень. Сзади за их машиной ехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Спиртное он в ту ночь не употреблял, пил квас. Он вообще не пьет и не курит, ему нельзя по состоянию здоровья, это могут подтвердить все его знакомые. Он находился в тубдиспансере. Они ехали со стороны магазина «Чайка», за ними ехал автомобиль сотрудников ДПС, но он не подумал, что они едут именно за ними. Они поехали в сторону г.Урень. Не доезжая с.Б.Широкое, у них кончился бензин. Они остановились. Не прошло и 5 минут, подъехали сотрудники ДПС, сказали, что они не остановились и те ехали за ними. Он сказал, что их не видел. Сотрудники ДПС спросили у него документы, сказали, что он вроде пьяный, поехали в отдел. В отделе он прошел освидетельствование. До этого он пил квас, поэтому в протоколе сделал такую запись. Он был согласен с показаниями прибора. Но он сам говорил сотрудникам ДПС, что пил квас и предлагал поехать в больницу, сдать анализы. Он не думал, что будет такое наказание, поэтому подписал все документы, не читая, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Ранее он с сотрудниками ДПС не знаком, неприязненных отношений нет.

Лицо, составившее протокол, Тыринов А.Н. – ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Шахунскому району – в судебном заседании пояснил, что в ночь на 26.07.2012 г. он совместно с инспектором Веселовым находился на дежурстве, они двигались на служебном автомобиле по г.Шахунья. У парка Победы они увидели стоящий автомобиль с громко включенной музыкой. Им это показалось подозрительным. Прямо перед ними автомашина выехала и поехала по ул.Гагарина. Они заподозрили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, начали преследовать автомобиль. Веселов жезлом показал водителю, что нужно остановиться, но машина продолжила движения, стала пытаться уйти от их преследования. Они включили сирену и стали преследовать автомобиль. Служебный автомобиль был хуже, чем автомобиль Скорова, поэтому они не могли догнать его автомобиль. Они выехали из города Шахунья и поехали в сторону д.Обход. Не доезжая д.Обход они увидели, что автомобиль, который они преследовали стоит на обочине, а пассажиры побежали в лес. Они остались у брошенной машины, чтобы дождаться водителя. Через 10 минут из леса вышли два человека, один из них Скоров. Было понятно, что Скоров находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него был запах изо рта, была нарушена речь. Они попросили документы на машину. Затем они уехали в отдел. В отделе они составили на Скорова протокол за то, что он не подчинился сотрудникам полиции по ст. 12.25 КоАП РФ, провели освидетельствование Скорова на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что Скоров пьян. Скоров был согласен с показаниями алкотестера, с правонарушением также был согласен. Он составил на Скорова протокол по 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Голубева Е.М. при составлении протокола вообще не было. Когда они забрали Скорова и Голубева, то Голубев заснул в машине, потом по дороге проснулся и стал на ходу выпрыгивать. Он остановил машину, и Голубев вышел. В отдел они привезли только Скорова. Ранее они незнакомы, неприязни нет.

Свидетель Голубев Е.М. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств, при которых на Скорова В.А. был составлен административный протокол, он уже не помнит. Он помнит, что в тот день они поехали забирать колесо. Спиртное в тот день они со Скоровым не употребляли. Потом они поехали кататься по городу. Хотели познакомиться с девочками. Катались всю ночь до утра. Потом подъехала милиция, они испугались и поехали от них. Сотрудники ДПС их останавливали, но они испугались, потому что выпили квас, а когда выпьешь квас, то прибор сколько-то показывает опьянения. Они решили уехать. Доехали до д.Обход. Сотрудники ДПС их преследовали. Они со Скоровым об этом разговаривали, что их преследуют сотрудники ДПС. Они остановились около д.Обход, но в лес не убегали, были в машине. Сотрудники полиции подъехали, предложили проехать в участок. Скоров В.А. проходил освидетельствование, дышал в трубку. Он присутствовал при составлении протокола. Протокол составлялся в дежурной части ОВД. При составлении также присутствовали понятые. Прибор показал какое-то опьянение. Скоров В.А. был согласен с показаниями. Скоров В.А. говорил сотрудникам, что надо ехать в больницу на медицинское освидетельствование, чтобы подстраховаться. Даже когда трезвый дышит в трубку, и то может показать состояние опьянения. Где и кто находился во время составления протокола, он не помнит. Как в кабинете была расставлена мебель, он тоже не помнит.

Выслушав Скорова В.А., ИДПС Тыринова А.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Скорова В.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено следующее. 26.07.2012 года в 03 часа 30 минут Скоров В.А. у д. 4 по ул.Гагарина г.Шахунья управлял автомобилем ВАЗ-21099 госномер В 034 УР-152 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2012 г. с собственноручно Скоровым В.А. сделанной отметкой, что с результатами освидетельствования он согласен, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 года.

К показаниям свидетеля, что Скоров В.А. просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, суд относится критически. Сотрудник ДПС Тыринов А.Н. пояснил в судебном заседании, что Голубев Е.М. при освидетельствовании Скорова В.А. не присутствовал.

Доводы Скорова В.А., что он просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, суд не принимает как несостоятельные. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно Скоровым В.А. написано, что он согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления Скорова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд также не принимает доводы Скорова В.А., что показания прибора составили 0,085 мг/л при погрешности прибора +/-0,48 мг/л, а значит нельзя говорить о том, что имело место состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что погрешность прибора указана +/- 0,048 мг/л. В свидетельстве о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 Combi 049215326, заводской номер 636226, предел допускаемой основной погрешности не превышает в диапазоне 0,0…0,475 мг/л - +/- 0,048 мг/л.

Таким образом, жалоба Скорова В.А. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Скорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Скорова В.А., санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Шахуньи Нижегородской области от 30.07.2012 года в отношении Скорова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Скорова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Скорову В.А., в ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:                            М.М.Арефьева