К делу Номер обезличенг.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
под председательством судьи КУЗНЕЦОВА А.В.
Адвокатов МАРКОВОЙ А.А.,ПОНОМАРЕВОЙ О.А.
При секретаре Лысковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца с. Н-Икорец, ..., ..., гражданки РФ, замужней, инвалида 2-й группы, проживающей г. Шахты ул. Садовая, 20-а ..., по ст. 130 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Шахты Ростовской области ФИО6 от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Шахты Ростовской области ФИО6 от Дата обезличена г. ФИО5 признана виновной по ст. 130 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На данный приговор была подана апелляционная жалоба ФИО5, в которой она просит обвинительный приговор в отношении нее отменить, поскольку в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для обвинения ее в совершении указанного преступления, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оправдать ее за отсутствием состава преступления. Также просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении нее обвинительный приговор по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку в данной части приговор является незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, уличающим ФИО4 в оскорбительных высказываниях в ее адрес.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты, Ростовской области ФИО6 от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 по ст. 130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суд установил, что Дата обезличена г., около 12 часов, в ЖСК «Восток-2», расположенном в ... «а» по ... в г.Шахты, в квартире Номер обезличен, при определении степени вины и размера ущерба залива вышеуказанной квартиры, в присутствии членов правления ЖСК «Восток -2», на почве сложившихся неприязненных отношений, из-за залива квартиры, принадлежащей сестре ФИО5 - ФИО7, ФИО5, имея умысел на унижение чести и достоинства другого лица, оскорбила ФИО4, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.
После чего, Дата обезличена г., около 12 часов, ФИО4, находясь в подъезде ... «а», расположенного по ... в г.Шахты, выйдя из квартиры Номер обезличен (указанного дома), имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО5, на почве неприязненных отношений, оскорбила ФИО5, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, в присутствии гр. ФИО10, ФИО8, ФИО7
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимой (по первоначальному заявлению) ФИО5, она же частный обвинитель по встречному заявлению, виновным себя не признала и пояснила, что ФИО4 не оскорбляла, а наоборот ФИО4 оскорбляла ее, выражаясь нецензурной бранью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой по встречному заявлению ФИО4. виновной себя не признала и пояснила, что ФИО5 она не оскорбляла, а после оскорблений в свой адрес со стороны ФИО5 ушла к гр. Морозовой.
Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО5 и ФИО4, свидетелей, суд приходит к убеждению, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области ФИО6 от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 по ст. 130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения. Поскольку, выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Однако, суд считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении ФИО4 по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом не верна дана оценка показаниям потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что в указанное время она вышла в подъезд и ФИО4 стала оскорблять ее нецензурной бранью, которые согласуются с показаниями свидетелей, которым суд также дал не верную оценку.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена г., около 12 часов, она собиралась пойти в магазин, когда она спускалась по лестнице, то услышала разговор, обернувшись, увидела, что ФИО4 стоит не на своей площадке подъезда и выражается в адрес ФИО5 нецензурной бранью, в связи с заливом квартиры гр. ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО8 показала, что она собирает по квартирам платежи за коммунальные услуги. Дата обезличена г. она зашла в подъезд и услышал шум, она не стала подниматься по лестнице, а остановилась у входа. На первом этаже стояла ФИО5, чуть выше стояла ФИО4 и оскорбляла ФИО5 нецензурной бранью.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО7
Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что показания частного обвинителя ФИО5 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7
С учетом изложенного суд считает, что объяснения подсудимой ФИО4, отрицающей свою вину по факту оскорбления гр. ФИО5, надуманны и голословны, так как они полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, ее вина нашла свое полное подтверждение и оснований оговора в показаниях свидетелей суд не усматривает.
С учетом изложенного, объяснения подсудимой ФИО4, суд расценивает как средство защиты, вызванное желанием избежать ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, ФИО4 - ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, инвалид 2-й группы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд не находит.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не находит.
Кроме того, ФИО5 понесла нравственные страдания, причиненные ФИО4, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 367 - 370 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Шахты Ростовской области ФИО6 от Дата обезличена г. в отношении ФИО5, которым признана виновной по ч.1 ст. 130 УК РФ за оскорбление ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, в данной части, без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Шахты Ростовской области ФИО6 от Дата обезличена г. в отношении ФИО4, которым она оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 130 УК РФ - отменить.
ФИО4 признать виновной по ч.1 ст. 130 УК РФ за оскорбление ФИО5 и ей назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья: (подпись) Кузнецов А.В.
Копия верна.
Судья: Кузнецов А.В.
Секретарь: Лыскова Е.В.