К делу №г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года <адрес>
Шахтинский городской суд <адрес>
под председательством судьи ЮРИНОЙ Н.А.
с участием:
подсудимой МАРОВОЙ Т.В.
Защитника подсудимой - адвоката СЕРДЮКОВОЙ А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Частного обвинителя /потерпевшей/ КОЗЕННОВОЙ В.Е.
Представителя частного обвинителя /потерпевшей/ - адвоката ШАРНИКОВОЙ М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре ГОНЧАРОВОЙ М.П.
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Маровой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя /потерпевшей/ ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лиханова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Лиханова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Марова Т.В. оправдана по предъявленным ей обвинениям по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, гражданский иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
На данный приговор была подана апелляционная жалоба частным обвинителем /потерпевшей/ ФИО1, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании суд установил, что Марова Т.В., имея умысел на причинение побоев на почве личных неприязненных отношений из-за гражданско-правового спора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на площадке 2-го этажа <адрес> в <адрес> нанесла потерпевшей удары руками по голове, грудной клетке и рукам, причинив ФИО1 физическую боль.
Кроме того, Марова Т.В. обвиняется ФИО1 в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на площадке 2-го этажа <адрес> в <адрес> она оскорбляла потерпевшую, унижая ее честь и достоинство в неприличной форме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Марова Т.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ не признала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя в подъезд, увидела на площадке 2-го этажа <адрес> в <адрес> ФИО1, которая стучала в двери <адрес>. На ее вопрос ФИО1 потребовала отдать ей ключи от квартиры. Ответив потерпевшей отказом, она сообщила, что спор между ними будет рассматриваться в суде. После этого ФИО1 ушла. Она потерпевшую не била и не оскорбляла.
Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимую, частного обвинителя /потерпевшую/ ФИО1, свидетеля, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Частный обвинитель /потерпевшая/ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 пришла по адресу <адрес>, где договорилась встретиться с Маровой Т.В., чтобы забрать ключи от квартиры. Дверь <адрес> открыл сын Маровой Т.В., а затем из <адрес> вышла Марова Т.В., которая отказалась передать ей ключи, взяв за дубленку, оттаскивала ее от дверей <адрес>, высказывала оскорбления и нанесла несколько ударов руками по лицу, голове и конечностям, причинив ей физическую боль. Вырвавшись, она выбежала на улицу, после чего вместе с ФИО5 поехала в травматологическую поликлинику, где была осмотрена врачом. После этого на обратилась с заявлением в ОМ-1 УВД <адрес> о привлечении Маровой Т.В. к ответственности за избиение. После нанесенных ей побоев на лице у нее были красные следы, от ударов по голове болело ухо, по поводу чего она обращалась к врачу.
Кроме того, действиями Маровой Т.В. ей был причинен моральный вред, поскольку она до настоящего времени находится на лечении у врача-психиатра по поводу депрессивной реакции в связи с расстройством адаптации и у врача невролога с диагнозом: «Посттравматическая реакция».
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с ФИО1 пришла по адресу <адрес>. ФИО1 поднялась на 2-й этаж к Маровой Т.В., чтобы забрать ключи от <адрес>, а она осталась ждать ее у подъезда. Через несколько минут она услышала крик ФИО1 о помощи, вошла в подъезд, услышала женский крик, оскорбления, шум борьбы и, посмотрев вверх между лестничными проемами, видела, что Марова Т.В. удерживает ФИО1 за дубленку, а потерпевшая вырывается. Выбежав на улицу, ФИО1 рассказала, что Марова Т.В. ключи ей не отдала, избила ее, при этом она увидела на лице ФИО1 красные пятна. Потерпевшая жаловалась на тошноту, головокружение, поэтому они сразу же поехали в травмпункт, где ФИО1 была осмотрена врачом, а затем обратились в ОМ-1 УВД <адрес>, где потерпевшая написала заявление.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в ООО «Коммунальщик -1» штукатуром-моляром, с Маровой Т.В. и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на объект по <адрес> в <адрес>, зашла в подъезд, чтобы сложить свой инвентарь на площадку между 1-ым и 2-ым этажом. Увидела, что ФИО1 стучала в дверь <адрес>, но ей никто не открыл. Из <адрес> вышла Марова Т.В., ФИО1 стала с ней скандалить, требовать ключи от квартиры, на что Марова Т.В. ответила - «встретимся в суде». В ее присутствии Марова Т.В. нецензурной бранью ФИО1 не оскорбляла, удары ей не наносила.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Марова Т.В. является ее подругой, ФИО1 она видела несколько раз. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО1 вошла в подъезд, вслед за нею вошла и ФИО6 В подъезде она увидела рабочую ФИО7, также она увидела, что ФИО1 требует у Маровой Т.В., чтобы та отдала ей ключи от <адрес>. В ее присутствии Марова Т.В. нецензурной бранью ФИО1 не оскорбляла, удары ей не наносила - /л.д. 96/.
Справка из травматологической поликлиники МУЗ БСМП <адрес> подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут обратилась в травматологическую поликлинику и ей был поставлен диагноз: ушиб головы, грудной клетки, верхних конечностей, рекомендовано лечение по месту жительства - /л.д. 8/.
РапортОМ-1 УВД <адрес> подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по телефону в ДЧ ОМ-1 УВД по <адрес> из травмпункта МУЗ ГБ № было передано сообщение о том, что к ним обратилась ФИО1, которая получила телесные повреждения в <адрес> в <адрес>, ей был поставлен диагноз: «Ушиб головы, груди, рук» - /л.д.10/.
Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 обращалась с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, снижение слуха на левое ухо. На основании данных судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, 1949 года рождения телесных повреждений не обнаружено - /л.д. 20/.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что показания частного обвинителя /потерпевшей/ ФИО1 последовательны с момента обращения в ОМ-1 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Маровой Т.В. к ответственности и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Эти показания согласуются с показаниями свидетелей в части имевшего место конфликта ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в подъезде <адрес> в <адрес> и объективно подтверждаются справкой травмпункта МУЗ ГБ им. Ленина /л.д.8/, рапортом /л.д.10/, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены жалобы потерпевшей, при отсутствии видимых признаков повреждений.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что они не видели, чтобы Марова Т.В. наносила потерпевшей какие-либо удары, не опровергают показания ФИО1, которые объективно подтверждаются медицинскими документами, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5
С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимой, отрицающей свою вину, является средством защиты, полностью опровергаются приведенными доказательствами, при этом оснований оговора в показаниях потерпевшей суд не находит.
Суд квалифицирует действия подсудимой Маровой Т.В. по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Что касается обвинения Маровой Т.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ, то суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств совершения подсудимой указанных действий.
Из показаний ФИО1 видно, что Марова Т.В. высказывала в ее адрес оскорбления, но ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании потерпевшая не указала конкретных слов, унизивших ее честь и достоинство. В показаниях свидетелей также отсутствуют сведения о высказывании Маровой Т.В. оскорблений в адрес ФИО1
При таком положении по предъявленному обвинению по ст. 130 ч.1 УК РФ Марова Т.В. должна быть оправдана на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, и личность подсудимой.
Марова Т.В. - ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии со ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Маровой Т.В. суд не находит.
С учетом изложенного суд полагает достаточным для исправления Маровой Т.В. назначение наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о гражданском иске частного обвинителя /потерпевшей/ ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает обоснованным, поскольку в связи с перенесенным после совершенного в отношении нее преступлении нервным срывом состояние здоровья частного обвинителя /потерпевшей/, являющейся инвалидом 2-й группы, ухудшилось и до настоящего времени она находится на лечении у врача-психиатра и у врача невролога. Однако с учетом принципа разумной достаточности, суд считает возможным частично удовлетворить ее требования в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 367 - 370 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лиханова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маровой Т.В. отменить.
Признать Марову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 5000 /пять/ тысяч рублей.
Ее же в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ оправдать по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Взыскать с Маровой Т.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением компенсацию морального вреда в сумме 5000 /пять/ тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Юрина Н.А.
Секретарь: Гончарова М.П.