Постановление Дело Номер обезличен
Дата обезличенаг. ...
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Еремеевой И.С.
с участием гос. обвинителя Ругаева Е.В.
адвоката Яркова Ю.А.
при секретаре Бондаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ... - пескоструйщиком, не судимого, прож. ... обл. ..., ... «а» ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, Дата обезличена г. около 21 час., находясь на спортивной площадке клуба «Ровесник», расположенной по ... ... около ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО4, принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг Х-200, стоимостью 1800 руб., после чего стал убегать с похищенным сотовым телефоном в сторону ... ... и не реагируя на требования ФИО4 остановиться и вернуть ему телефон, с крылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1800 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред.
Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения чужого имущества, в связи с их примирением и полным возмещением подсудимым причиненного вреда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в частности подсудимого, защитника, поддержавших данное ходатайство и прокурора, не возражавшего против данного ходатайства в отношении подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено им впервые, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 по факту грабежа чужого имущества по ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон Самсунг х-200, переданный на хранение потерпевшему ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий И. С. Еремеева.