Постановление Дело Номер обезличен
Дата обезличена ...
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Еремеевой И.С.
с участием гос. обвинителя Дегтяревой А.К.
адвокатов Иноземцева А.П., Степченко М.А.
при секретаре Максимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ФИО4 ... года рождения, уроженца ... области, ..., не судимого, прож. ... обл. ..., ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ
ФИО5, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, ... не судимого, прож. ... обл. ..., ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, вступив в предварительный сговор с ФИО7, около 00 час. Дата обезличена г. пришли в общий двор ... «в» по ... и ... «б» ... ..., где согласно ранее распределенным ролям, ФИО5 подошел к крайнему подъезду ... «б» по ... и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности, а ФИО4 подошел к автомобилю ВАЗ 21074 госномер Р 537 УК/61, принадлежащего ФИО6, заранее принесенной отверткой сломал замок передней пассажирской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: две акустические колонки «Фьюжин», стоимостью 2000 руб., мужскую куртку - 1800 руб., а ФИО5 с бензобака автомобиля похитил бензин АИ-92, объемом 5 л, материальной ценности не представляющий, а всего похищено имущества на сумму 3800 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО4 отнес за угол ... «в» по ....
После чего в продолжение осуществления общего преступного умысла на кражу, ФИО5, подошел к крайнему подъезду ... «в» по ... и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности, а ФИО4 подошел к автомобилю ВАЗ 2107 госномер У 064 АУ, принадлежащему ФИО8 и заранее принесенной отверткой, сломал замок водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: СД-магнитолу фирмы «Яуза», стоимостью 2500 руб., комплект автомобильных чехлов-1500 руб., заднюю полку-750 руб., в которой были установлены две автомобильные колонки «Иволга» - 700 руб., куртку мужскую-1000 руб., а также не представляющие ценности портфель с логотипом компании «Лебедянский», автомобильную неоновую лампу, а всего похитили имущества на общую сумму 6450 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину свою признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, пояснили, что примирились с потерпевшими, принесли им свои извинения, загладили причиненный вред.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 по факту тайного хищения чужого имущества в связи с их примирением и полным возмещением подсудимыми причиненного им вреда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в частности, подсудимых ФИО4 и ФИО5, их защитников, поддержавших данное ходатайство, а также прокурора, не возражавшего против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 за примирением сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.
Суд считает, что действия подсудимых ФИО4, ФИО5 правильно квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление подсудимыми совершено впервые, подсудимые загладили причиненный преступлением вред и примирились с потерпевшими, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4 ... и ФИО5 по факту тайного хищения чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу - куртку мужскую болоньевую, комплект автомобильных чехлов, автомагнитолу «Яуза», лампу неоновую, автомобильную колонку «Иволга», заднюю полку автомобиля, автомобильные колонки «Фьюжин», портфель, куртку мужскую, переданные под сохранные расписки потерпевшим ФИО8, ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий И. С. Еремеева. Верно:
Судья И.С. Еремеева Секретарь О.А. Максимова.