Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахты 16 июля 2010 г.
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области ВОЛКОВА Л.А.
с участием пом. прокурора г. Шахты ПОПОВОЙ Ю.В.,
защитника БАБАЯН Е.А., представившей ордер 2375 от 13.07.2010 г.
при секретаре ГРИГОРОВОЙ О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Казанков С.С., родившегося Дата обезличена г. в ... области, ..., проживающего в ... области ..., ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Казанков С.С. Дата обезличена г. около 12-30 час., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе ШРКТЭ (Шахтинского горного техникума), расположенного в ... области, ..., попросил у ФИО6 сотовый телефон для отправления смс-сообщения. ФИО6 передал ему принадлежащий его матери ФИО5 сотовый телефон «Sony Epicson W 600 I» стоимостью 6000 рублей с находящейся в телефоне флешкартой «М-2» стоимостью 500 рублей. Казанков С.С., взяв сотовый телефон в руки, и, осознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенное при себе, стал отходить от ФИО6, на что последний стал требовать, чтобы Казанков С.С. прекратил свои преступные действия и отдал ему сотовый телефон, но Казанков С.С. на данные требования не отреагировал и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Он же, Дата обезличена года около 22-00 час., находясь около ПУ Номер обезличен, расположенного по адресу ... пр-кт Победа Революции Номер обезличен «а», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО7, в руках у которого находился сотовый телефон «Samsung D 800» стоимостью 1600 руб., и открыто похитил у ФИО7 телефон, взяв его из рук потерпевшего, после чего, удерживая похищенное при себе, осознавая открытый характер своих действий, стал отходить от ФИО7, последний стал требовать, чтобы Казанков С.С. прекратил свои преступные действия и вернул ему его сотовый телефон, но Казанков С.С. на требования ФИО7 не отреагировал и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанков С.С. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что сначала умысла на открытое хищение телефона у ФИО5 не имел. По просьбе ФИО9 Екатерины он вместе со знакомым ФИО8 в начале февраля 2010 года пришли в горный техникум и поговорили с ФИО5 о том, чтобы он вернул ФИО9 долг в сумме 500 руб. Дата обезличена года вместе с ФИО8 вновь пришли в горный техникум, где вновь стали разговаривать с ФИО5 о возврате долга. Затем Цой попросил у ФИО5 его телефон, чтобы позвонить ФИО9. Он, увидев у Цоя телефон, попросил его отдать ему и, когда Цой дал ему телефон ФИО5, он решил оставить его у себя, пока ФИО6 вернет ФИО9 долг. Впоследствии продал телефон на рынке и полученными от реализации телефона деньгами погасил свой личный долг в бильярдном зале.
Дата обезличена года вечером в районе профессионального училища Номер обезличен на пр. П. Революции в ... встретил своего знакомого ФИО7. Увидев в его руке телефон, решил похитить его. Свободно взял из руки ФИО7 телефон и с похищенным ушел. Впоследствии телефон продал, деньги потратил на свои нужды.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5
-Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в суде о том, что её несовершеннолетний сын ФИО6 является учащимся ШРКТЭ, пользовался её сотовым телефоном «Сони-Эриксон W 600 I» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 руб. с флеш-картой «М-2» стоимостью 500 руб. с СИМ-картой 89286155663, ИМЕЙ 357155015948 319, отличительной особенностью было то, что кнопка «*» была неисправна, западала внутрь.
Дата обезличена г. от сына ей стало известно, что у него неизвестные парни около 14.00 час. во дворе колледжа открыто похитили сотовый телефон, по данному факту она обратилась в милицию, где написала заявление. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 руб.
-Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в суде о том, что он учится на 1 курсе ШРКТЭ. В начале февраля 2010 г. он пользовался сотовым телефоном «Сони-Эриксон W 600 I» в корпусе черного цвета с СИМ-картой 8928615566. Телефон принадлежит его матери ФИО5
В начале февраля 2010 года во дворе горного колледжа к нему подошел неизвестный ему парень, как выяснилось позже, это был Казанков С.С., который позвал его поговорить о долге, который он имел перед ФИО9 На следующий день он отдал долг в сумме 500 руб. ФИО9
Дата обезличена г. около 12.35 час. в аудиторию Номер обезличен заглянул Казанков С.С. и вызвал его во двор колледжа. Вместе с Казанков С.С. был Цой. Они все втроем вышли во двор, Казанков С.С. С. у него спросил, когда он отдаст долг ФИО9, на что он ему ответил, что деньги уже отдал, после этих слов Казанков С.С. С. замахнулся на него рукой, пытаясь ударить по голове, но он от его удара увернулся, при этом Казанков С.С. сказал ему: «Не ври». Казанков С.С. сказал к Цою А. позвонить ФИО9 Е., чтобы выяснить погасил ли он долг. Цой А.В. достал из кармана свой сотовый телефон и сказал, что у него села батарейка. Цой А.В. предложил ему скинуть ФИО9 Е. «маячок» с просьбой перезвонить, на что он, ничего не подозревая, передал Цою А. свой сотовый телефон, Казанков С.С. С. попросил у Цоя А.В. его сотовый телефон и Цой А. передал его Казанков С.С., после чего последний вытащил из его телефона его СИМ-карту и передал ее ФИО5, а телефон оставил себе. Он стал требовать возвратить ему его телефон, на что Казанков С.С. С. сказал, что телефон теперь останется у него, пока они не разберутся в происходящем. Также Казанков С.С. С. ему сказал, что он на СИМ-карте сохранил свой номер и, что когда он вернет долг ФИО9 Е., он ему должен об этом сообщить. После чего Казанков С.С. С. и Цой ушли, его телефон остался у Казанков С.С.. Он требовал, чтобы Казанков С.С. отдал телефон, на что ему ответили, что вернет телефон, когда будет возвращен долг.
Он вернулся в здание колледжа и встретил ФИО9 Е., которой сказал, что ее «дружок», забрал у него телефон, на что она ответила, что все узнает и позвонит, а через несколько дней она ему сообщила, что она созванивалась с ребятами и они сказали, что сотовый телефон уже продали.
- Свои показания подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО8 л.д. л.д.149-150) и Казанков С.С. л.д.147-148).
-Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании о том, что ее знакомый ФИО6 был должен ей 500 руб. и долгое время не возвращал долг. Однажды она встретила своего знакомого Цоя и попросила оказать ей помощь в том, чтобы ФИО6 вернул ей долг. В начале февраля 2010 года Цой вместе с Казанков С.С. пришли в горный колледж, где она учится, и стали разговаривать с ФИО5. На следующий день ФИО6 вернул ей долг. Через некоторое время она встретилась с ФИО5 Р. в колледже и он сообщил ей, что у него Цой и Казанков С.С. забрали телефон, при этом, пояснив, что они попросили у него телефон, чтобы позвонить ей, и, когда ФИО6 Р. дал им телефон, они вытащили из него СИМ-карту и вернули её ему, а телефон забрали и ушли.
Примерно через неделю ей на сотовый телефон позвонил Цой А., у которого она спросила, где телефон ФИО5 Р., на что он ей пояснил, что данный телефон отдали кому-то за долги.
-Показаниями свидетеля Цоя А.В., пояснившего в суде о том, что в начале февраля 2010 г. он со своим знакомым Казанков С.С. С. встретил ФИО9, которая попросила их помочь возвратить долг. Через несколько дней он с Казанков С.С. С. пришли в колледж ШРКТЭ, где ФИО9 Е. показала им должника ФИО5 Р.
Казанков С.С. С. подошел к ФИО5 Р. на улице, а он остался в колледже, через некоторое время к нему подошел Казанков С.С. С. и сказал, что ФИО6 обещал вернуть долг ФИО9. Примерно через два дня он с Казанков С.С. С. снова пошли в колледж, вызвали ФИО5 Руслана из аудитории, и стали разговаривать с ним во дворе колледжа, спрашивая у него, почему он до сих пор не вернул долг, на что ФИО6 объяснил, что такой возможности у него пока нет.
Цой А.В. предложил позвонить ФИО9, чтобы она вышла во двор для разговора, ФИО6 сказал, что у него нет денег на счету телефона и предложил скинуть «маячок». Цой А.В. для этого попросил у ФИО5 телефон и отправил сообщение ФИО9, которая через несколько минут перезвонила и сказала, что выйти с урока не может. После чего он и Казанков С.С. С. предложили ФИО5 отдать долг им, а они, в свою очередь, передадут его ФИО9.
После этого Казанков С.С. С. попросил его, чтобы он передал ему телефон ФИО5 Р., при этом, не пояснил для чего. Цой А.В. дал Казанков С.С. С. телефон ФИО13азанков С. записал у ФИО5 в телефоне свой номер и сохранил его на СИМ-карте, вытащил из телефона ФИО12ИМ-карту и отдал ФИО11телефон ФИО5 вставил свою СИМ- карту и сказал, чтобы ФИО6 Р. ему позвонил, когда он будет готов отдать долг, и тогда телефон ему будет возвращен. При этом он и ФИО10анину Р. не угрожали, не били его, не выражались в его адрес нецензурной бранью. Когда Казанков С.С. С. забрал у ФИО5 телефон, он с Казанков С.С. С. ушли, забранный телефон находился у Казанков С.С., он им не пользовался. Договоренности у них с Казанков С.С. С. о том, чтобы забрать телефон у ФИО5 до возврата долга ФИО9 не было. Примерно через четыре дня он встретился с Казанков С.С. С. в центре ... и тот сообщил, что продал телефон ФИО5 Р. на центральном рынке своему знакомому за 600 руб.
- Свои показания подтвердил на очной ставке между с ФИО6 л.д. 147-148).
-Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что его знакомый Казанков С.С. примерно в середине февраля 2010 г. предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Сони-Эриксон W 600 I» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что данный телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон и убедился, что он находится в исправном состоянии, но кнопка «*» западала внутрь. Он приобрел у Казанков С.С. телефон за 600 руб., а неделей позже продал его неизвестному мужчине л.д.67-68).
-Протоколом опознания потерпевшим ФИО6 Казанков С.С. как парня, который похитил его сотовый телефон «Сони-Эриксон W 600 I» в начале февраля 2010 года л.д.42-43).
-Товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона «Sony Epicson W 600 I» составляет 6000 руб., стоимость флешкарты «М-2» составляет 500 руб. л.д.8).
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО7
-Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в суде о том, что Дата обезличена г. примерно в 22.00 час. он находился около ПУ Номер обезличен в .... В это время к нему подошли его знакомые Казанков С.С. С. и Цой А.В. и во время разговора с ними у него зазвонил его сотовый телефон «Samsung D 800» черного цвета, он достал телефон и стал по нему разговаривать, во время разговора Казанков С.С. вырвал у него из руки сотовый телефон и стал убегать, ФИО7 побежал за ним, крича при этом, чтобы он вернул телефон. Но Казанков С.С. С. он не догнал. Сотовый телефон «Samsung D 800» он приобрел в декабре 2009 г. с рук, бывший в употреблении без документов за 1600 руб., на задней крышке телефона в правом углу были небольшие потертости, в телефоне находилась СИМ-карта сотовой связи «ТЕЛЕ-2», которую он приобрел незадолго до хищения телефона и поэтому он не помнит ее номера, документы на СИМ-карту у него не сохранились. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 1600 руб.
-Показаниями свидетеля Цоя А.В., пояснившего в суде о том, что Дата обезличена года примерно в 22.00 час., проходя около ПУ Номер обезличен, расположенного на пер пр. ... Комиссаровский ... области, вместе со своим другом Казанков С.С. встретили их общего знакомого ФИО15азанков С. стал разговаривать с ФИО7 Г., а Цой А.В. в это время разговаривал по телефону и пошел в сторону ... ... области. Через несколько минут его догнал Казанков С.С. С., и в это время Пулуэктов Г. стал кричать, чтобы Казанков С.С. вернул ему его сотовый телефон, но Казанков С.С. не стал возвращать телефон. Цой А.В. спросил у Казанков С.С. С., что случилось и не будет ли потом проблем. Казанков С.С. С. сказал, что это его личные с ФИО7 проблемы. Через некоторое время он сел в такси и уехал, а Казанков С.С. С. остался. Куда Казанков С.С. С. мог деть сотовый телефон ФИО7 Г. ему не известно.
-Товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung D 800» составляет 1600 руб. л.д.122).
Содеянное подсудимым Казанков С.С. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что по эпизоду открытого хищения телефона у ФИО6 Дата обезличена года действия подсудимого сначала были направлены на то, чтобы потерпевший ФИО6 возвратил долг свидетелю ФИО9 Однако Дата обезличена года, у подсудимого возник умысел на открытое хищение данного телефона. Как установлено в суде, потерпевший ФИО6 по просьбе Цоя передал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО9. Подсудимому Казанков С.С. потерпевший ФИО6 свой телефон не передавал. Однако Казанков С.С. потребовал, чтобы Цой передал ему телефон ФИО5. Когда Цой передал Казанков С.С. телефон он, под вымышленным предлогом удержания телефона до момента возврата ФИО5 долга ФИО9, открыто похитил его. На законные требования потерпевшего ФИО6 возвратить ему телефон не реагировал, с похищенным с места происшествия скрылся. Впоследствии, не интересуясь возвращен ли долг ФИО9, продал телефон ФИО16, а полученными от продажи деньгами погасил свой личный долг в бильярдном зале.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего. Суд учитывает, что хотя подсудимый является юридически не судимым, однако он ранее в совершеннолетнем возрасте совершил аналогичное преступление, что характеризует его как лицо, не сделавшее положительных выводов из своего опыта. Суд считает, что исправление и перевоспитание Казанков С.С. без изоляции от общества невозможно. Кроме того, в целях предотвращения совершения новых преступлений суд также считает, что Казанков С.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы реально.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Гражданский иск в сумме 6500 руб., заявленный ФИО5, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 314-316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанков С.С. признать виновным по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
-по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ст. 161 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст. 161 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Казанков С.С. 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Казанков С.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Казанков С.С. в пользу ФИО5 6500 руб.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Председательствующий Л.А.ВОЛКОВА
Копия верна:
Судья Л.А. Волкова
Секретарь О.О. Григорова