Дело № 1-519/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахты 24 ноября 2010 года
Шахтинский городской суд Ростовской области
под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.
с участием государственного обвинителя ПОПОВОЙ Ю.В.
адвокатов ЯРКОВА Ю.А., представившего ордер №3555 от 23.09.2010г.,
ПЕРЕВЕРТАЙЛО Д.П., представившего ордер №3536 от 23.09.2010г.,
ОСИПОВА А.В., представившего ордер № 3646 от 23.09.2010г.,
РОМАНОВА С.В., представившего ордер №149 от 23.09.2010г.,
ИНОЗЕМЦЕВА А.П., представившего ордер №3554 от 23.09.2010г.,
при секретаре БЫКАДОРОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Сидельникова Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу <адрес>, не судимого
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
Иванова Виталия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 159 ч.2 УК РФ
Смагина Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого
-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
Колодченко Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ФИО8, проживающего по адресу <адрес>, не судимого
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
Родионова Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, не судимого
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Сидельников А.Ю., Колодченко С.С. и Родионов Д.А., имея умысел на тайноехищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 час. до 20-00 час., взломали входную дверь <адрес>, после чего Колодченко С.С. и Сидельников А.Ю. незаконно проникли в указанную квартиру, а Родионов Д.А. остался возле входной двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможной опасности, откуда тайно похитили телевизор «Акай» стоимостью 3000 руб. и DVD-плеер «ВВК» стоимостью 2500 руб., принадлежащие ФИО27, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.
Сидельников А.Ю., Иванов В.Г., Смагин С.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыли к дому <адрес>, где во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к металлическим двустворчатым воротам, расположенным при входе во двор указанного дома, где совместными усилиями сняли с петель металлические ворота и калитку общей стоимостью 6800 руб., принадлежащие ФИО28, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 6800 руб.
Иванов В.Г. в первой половине марта 2010 года в 16-00 час., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе <адрес>, под предлогом возникшей необходимости сделать телефонный звонок попросил у ФИО25 принадлежащий последнему сотовый телефон «LG-KP 500». Далее, получив согласие ФИО25 и заранее не собираясь возвращать указанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО25 отвлекся, незаконно завладел сотовым телефоном «LG-KP 500» стоимостью 6540 руб., после чего с места совершения преступлениия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 6540 руб.
Колодченко С.И. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. прибыли к дому 8/2 по <адрес>, где во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к металлическим двустворчатым воротам, расположенным при входе во двор указанного дома, и совместными усилиями сняли с петель металлические ворота стоимостью 10000 руб., принадлежащие ФИО26, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО26 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидельников А.Ю. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов В.Г. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смагин С.А. виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колодченко С.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родионов Д.А. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Вина их подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду хищения имущества ФИО27:
-показаниями потерпевшей ФИО27, пояснившей в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. она находилась в гостях и дома отсутствовала. Возвратившись домой, она обнаружила пропажу телевизора «Акай» стоимостью 3000 руб. и DVD-плеера «ВВК» стоимостью 2500 руб., после чего сразу же обратилась с заявлением в милицию. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.;
-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в конце октября 2009 года к нему домой пришли Сидельников А.Ю., Колодченко С.С. и Родионов Д.А. и предложили купить телевизор «Акай» иDVD-плеер «ВВК», пояснив при этом, что вещи принадлежат Сидельникову А.Ю. Он согласился и купил у них телевизор за 700 руб., а DVD-плеер за 300 руб. Впоследствии телевизор продал ранее незнакомому мужчине за 1000 руб. О том, что указанные вещи были похищены, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.49-50);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Сидельников А.Ю. добровольно указал место совершения преступления, откуда он совместно с Колодченко С.С. и Родионовым Д.А. похитили DVD-плеер и телевизор, а также место, где они продали похищенное имущество (т. л.д.74-76);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Колодченко С.С. добровольно указал на место совершения преступления, откуда он совместно с Сидельниковым А.Ю. и Родионовым Д.А. похитили DVD-плеер и телевизор, а также место, где они продали похищенное имущество ( т.1 л.д.110-115);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Родионов Д.А. добровольно указал на место совершения преступления, откуда он совместно с Сидельниковым А.Ю. и Колодченко С.С. похитили DVD-плеер и телевизор, а также место, где они продали похищенное имущество (т.1 л.д.138-141);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 о хищении ее имущества (т.1 л.д.9);
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость DVD-плеера «ВВК» составляет 2500 руб., телевизора «Акай» - 3000 руб. (т.1 л.д.17);
-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда были похищены DVD-плеер «ВВК» и телевизор «Акай» (т.1 л.д.10-11);
-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят DVD-плеер «ВВК» (т.1 л.д.52-53);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО27 и подозреваемым Сидельниковым А.Ю., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания ( т.1 л.д.120-121);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО27 и подозреваемым Колодченко С.С., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т.1 л.д.118-119);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО27 и подозреваемым Родионовым Д.А., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т.1 л.д.142-143);
-протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО10 DVD-плеер «ВВК» (т.1 л.д.54-55);
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО27 опознала изъятый у свидетеля ФИО10 DVD-плеер «ВВК» как принадлежащий ей (т.1 л.д.58-59);
по эпизоду хищения имущества ФИО28
-показаниями потерпевшей ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что имеет в собственности домовладение по адресу <адрес>, в котором никто не проживает, однако она ежедневно следит за порядком и сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ней пришла ее дочь ФИО11 и сообщила, что по указанному адресу отсутствуют металлические ворота и калитка. Стоимость похищенного с учетом износа она оценивает в 6800 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д.167-168);
-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО12 с незнакомыми ему ребятами, которые предложили купить у них металлические ворота и калитку. Он купил у них металлические ворота и калитку за 900 руб., которые впоследствии сдал на металлолом. О том, что данные ворота и калитка краденые, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.172-173);
-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в середине марта 2010 года от сестры ФИО28 ей стало известно, что со двора дома по <адрес>, принадлежавшего их родителям, была совершена кража металлических ворот и калитки. Позднее ей стало известно, что к данной краже причастны ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 (т.1 л.д.217-218);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Сидельников А.Ю. добровольно указал место совершения преступления, откуда он совместно с Ивановым В.Г., Смагиным С.А. и ФИО12 похитили ворота, а также место, где продали похищенное имущество (т.1 л.д.227-234);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Иванов В.Г. добровольно указал место совершения преступления, откуда он совместно с Сидельниковым А.Ю., Смагиным С.А. и ФИО12 похитили ворота, а также место, где продали похищенное имущество (т.1 л.д.194-201);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Смагин С.А. добровольно указал место совершения преступления, откуда он совместно с Сидельниковым А.Ю., Ивановым В.Г. и ФИО12 похитили ворота, а также место, где продали похищенное имущество (т.2 л.д.1-7);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 о хищении ее имущества (т.1 л.д.151);
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлических двустворчатых ворот размерами 1,5х2м и калитки размерами 1х2м составляет 6800 руб. (т.1 л.д.159):
-протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>, откуда были похищены металлические ворота (т.1 л.д.153-155);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознал Сидельникова А.Ю. как мужчину, у которого он купил металлические ворота (т.2 л.д.29-30);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознал Иванова В.Г. как мужчину, у которого он купил металлические ворота (т.1 л.д.202-205);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознал Смагина С.А. как мужчину, у которого он купил металлические ворота (т.2 л.д.8-11);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознал лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, как мужчину, у которого он купил металлические ворота (т.1 л.д.182-183);
по эпизоду хищения имущества ФИО25
-показаниями потерпевшего ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в начале марта 2010 года в дневное время, точное число назвать затрудняется, около 16 час, возле подъезда своего дома он встретил Сидельникова А.Ю. с ранее незнакомым ему мужчиной и вступил с ними в беседу. В ходе разговора незнакомый мужчина попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. В процессе разговора последний стал отходить в сторону, а когда он повернулся в его сторону, незнакомый мужчина исчез. Сидельников А.Ю. пояснил ему, что указанного мужчину он не знает, видел лишь несколько раз. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон «LG-KP 500» стоимостью 6540 руб., что для него является значительным материальным ущербом (т.2 л.д.131-133);
-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в начале марта 2010 года в дневное время он находился около входа на центральный рынок <адрес> со стороны пер. Красный Шахтер, когда к нему подошел мужчина и предложил купить сотовый телефон «LG- КР 500», пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил указанный телефон за 1500 руб., который впоследствии продал незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ он опять находился около входа на центральный рынок <адрес> со стороны пер. Красный Шахтер, когда к нему подошел вышеуказанный мужчина, представившись Ивановым В.Г., с сотрудниками милиции и пояснил, что в начале марта 2010 года продал ему сотовый телефон марки «LG».. О том, что купленный им сотовый телефон был похищен Ивановым В.Г., он узнал от сотрудников милиции (т.2 л.д.159-161);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Иванов В.Г. добровольно указал на место совершения преступления- двор <адрес> (т.2 л.д.163-168);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 о хищении его имущества мошенническим путем (т.2 л.д.118);
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «LG-KP 500» составляет 6490 руб. (т.2 л.д.124);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -двора <адрес> (т.2 л.д.120-121);
-протокололм выемки у потерпевшего ФИО25 документов на сотовый телефон «LG-KP 500» (т.2 л.д.136-137);
-протоколом осмотра изъятых у ФИО25 документов на сотовый телефон «LG-KP 500» (т.2 л.д.138-139);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО25 опознал ФИО3 как лицо, завладевшее его сотовым телефоном «LG-KP 500» (т.2 л.д.157-158);
по эпизоду хищения имущества ФИО26:
-показаниями потерпевшей ФИО26, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. она вышла во двор и обнаружила, что две створки металлических ворот отсутствуют. Она пошла в пункт приема черного металла, расположенный на строительной площадке по пер.Сокольнический <адрес> и увидела похищенные у нее ворота. Находящийся на приемном пункте мужчина пояснил ей, что данные створки ему продал незнакомый мужчина. Похищенные ворота с учетом износа она оценивает в 10000 руб., что для нее является значительным материальным ущербом;
-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков совместно с Колодченко С.С., Ивановым В.Г., ФИО12 последний предложил пройти к заброшенному дому на <адрес>, снять металлические ворота и продать их. Все прошли к указанному дому, где Колодченко С.С. и ФИО12 сняли одну часть ворот и понесли вниз по улице, а он, не дождавшись их возвращения, ушел домой (т.2 л.д.52-53);
-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает водителем в ООО «Курьер» на автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял перевозку металлических ворот с пер.Таганского на пер.Сокольнический к находящемуся там пункту приема металла. Заказчиками были двое молодых ребят (т.2 л.д.78-79);
-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает сторожем в пункте приема металла, расположенном по пер. Сокольнический, 7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте. В это время к пункту приема подъехал автомобиль «ГАЗель», из которого вышли водитель и двое молодых мужчин. Один из парней предложил купить ему две створки металлических ворот, пояснив, что они принадлежат ему. Он согласился и купил указанные створки металлических ворот за 800 руб. Позднее от приходившей на пункт приема металла женщины он узнал, что указанные створки металлических ворот были похищены у нее (т.2 л.д.71-72);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Колодченко С.С. добровольно указал на место совершения преступления- двор <адрес>, откуда он совместно с ФИО12 похитил ворота, а также место, куда они продали похищенное имущество (т.1 л.д.110-115);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 о хищении ее имущества (т.2 л.д.35);
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлических двустворчатых ворот размерами 2,5х2м составляет 10000 руб. (т.2 л.д.43);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО26-двора <адрес> (т.2 л.д.37-38);
-протоколом выемки у свидетеля ФИО19 металлических ворот, купленных у Колодченко С.С. и ФИО12 (т.2 л.д.94-95);
-протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО19 опознал Колодченко С.С. как человека, у которого он купил металлические ворота (т.2 л.д.110-112);
-протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО26 изъятых у ФИО19 металлических ворот (т.2 л.д. 96-98).
Содеянное подсудимым Сидельниковым А.Ю. суд квалифицирует:
-по эпизоду хищения имущества ФИО27 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по эпизоду хищения имущества ФИО28 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимым Ивановым В.Г. суд квалифицирует:
-по эпизоду хищения имущества ФИО28 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
-по эпизоду хищения имущества ФИО25 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что органами предварительного следствия по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО25 излишне вменен квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона было совершено Ивановым В.Г. путем обмана и приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака из объема обвинения.
Содеянное подсудимым Смагиным С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимым Колодченко С.С. суд квалифицирует:
-по эпизоду хищения имущества ФИО27 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по эпизоду хищения имущества ФИО26 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимым Родионовым Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сидельникова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого Смагина С.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колодченко С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Родионова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства Сидельникова А.Ю., ранее не судимого, однако совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступление; отрицательно характеризующегося по месту жительства Иванова В.Г., имеющего две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений; отрицательно характеризующегося по месту жительства Колодченко С.С., не судимого, однако совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступление; положительно характеризующегося по месту жительства Смагина С.А., не судимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести и положительно характеризующегося по месту жительства Родионова Д.А., не судимого, совершившего тяжкое преступление, в содеянном раскаявшихся, принявших меры к возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевших ФИО27 и ФИО26, просивших не лишать подсудимых свободы и считает возможным исправление подсудимых Смагина С.А. и Родионова Д.А. без изоляции их от общества с применением к ним в соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ условного осуждения, однако считает невозможным исправление подсудимых Иванова В.Г., Сидельникова А.Ю., Колодченко С.С. без изоляции от общества, в связи с чем пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы реально.
В соответствии с ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданскими истцами ФИО28, ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидельникова Антона Юрьевича признать виновным:
-по эпизоду хищения имущества ФИО27 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО28 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидельникову А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сидельникову А.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Иванова Виталия Геннадьевича признать виновным:
-по эпизоду хищения имущества ФИО28 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО25 по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову В.Г. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Смагина Сергея Андреевича признать виновным ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года.
Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без согласия УИИ места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Смагину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Колодченко Сергея Сергеевича признать виновным:
-по эпизоду хищения имущества ФИО27 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО26 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колодченко С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колодченко С.С. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Родионова Дениса Анатольевича признать виновнымпо ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.
Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без согласия УИИ места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Родионову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО28, ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу -DVD-плеер «ВВК» и металлические ворота - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК
Верно.
Судья Г.В. Грибенюк
Секретарь С.В. Быкадорова