К делу №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011г. <адрес>
Судья Шахтинского горсуда Юрина Н.А.
с участием прокурора Одиноченко Т.Н.
адвоката Конищева А.И.
при секретаре Гончаровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савинова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, прож. и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 50- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 330 ч.1 УК РФУ С Т А Н О В И Л:
Савинов И.Е. обвиняется в том, что22.07.2010г. около 08 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, заметил идущую ему навстречу ФИО5, у которой на шее находилась золотая цепочка весом 8 гр., стоимостью 1125 рублей за грамм. Воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, подсудимый, подойдя к ФИО5, сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 9000 рублей. После чего, не реагируя на требования ФИО5 вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея умысел на самоуправство, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, самовольно, вопреки установленным гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно: сотовым телефоном марки «LG КР 500», стоимостью 6700 рублей, мотивируя свои действия тем, что вернет потерпевшему сотовый телефон после того, как ФИО4 вернет ему долг в сумме 500 рублей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему существенный материальный вред на сумму 6700 рублей.
Органами предварительного следствия действия Савинова И.Е. квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО4 представили заявление о прекращении уголовного дела в отношении Савинова И.Е. по факту открытого хищения у ФИО5 принадлежащей ей золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ и по факту самоуправства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так как они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Подсудимый Савинов И.Е. ходатайство поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, прокурора Одиноченко Т.Н., возражавшей против прекращения производства по делу, адвоката Конищева А.И., поддержавшего ходатайство, суд считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Учитывая, что Савинов И.Е. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, положительно характеризуется по месту жительства, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Савинова И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 330 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.Меру пресечения подсудимому Савинову И.Е. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «LG КР 500» и сим-карту сотовой связи МТС, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 /т.1, л.д. 121/ - считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Юрина Н.А.
Секретарь: Гончарова М.П.