К делу №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. <адрес>
Судья Шахтинского городского суда Юрина Н.А.
сучастием государственного обвинителя Одиноченко Т.Н.
подсудимой Шаховой В.В.
защитника Саградян А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гончаровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаховой В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам л/св. условно с испыт. сроком 4 года, прож. и зарегистрированной по адресу: <адрес>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Шахова В.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шахова В.В., в начале августа 2009г. около 21 часа, находясь в <адрес> в <адрес> распивала спиртные напитки вместе с ФИО4, ФИО8 и ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО8 положил сотовый телефон в карман куртки ФИО3, находящейся на дверце шкафа, после чего ушел за спиртным. Шахова В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в соседней комнате, а ФИО4 спит, тайно похитила из кармана куртки ФИО3 принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», стоимостью 2600 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
Допрошенная в качестве подсудимой Шахова В.В. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой виновной себя признавала полностью и показывала, что в начале августа 2009г., находясь в <адрес> в <адрес> во время совместного распития спиртного с ФИО8, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел, а ФИО3 находилась в другой комнате, похитила сотовый телефон «SIEMENS-ME 45» из кармана куртки ФИО3, который отнесла в свою комнату. После того, как ФИО8 обратился с заявлением о совершенном хищении, она добровольно выдала похищенный сотовый телефон сотрудникам ОМ-3 УВД <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, свидетеля, суд приходит к убеждению о виновности Шаховой В.В. в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ-3 УВД <адрес>. В августе 2009г. в ОМ-3 УВД <адрес> обратился ФИО8 с заявлением о том, что у него в комнате у ФИО4, проживающего по <адрес> - 159 во время распития спиртного с Шаховой В.В. был похищен сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», стоимостью 2600 рублей, который он положил в карман куртки своей сожительницы ФИО3 Мерами розыска было установлено, что к краже телефона причастна Шаховой В.В., проживающая в комнате № общежития по <адрес>. Будучи вызванная в ОМ-3 УВД <адрес> Шахова В.В. добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон, который он выдал следователю ФИО6
Протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевший ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в начале августа 2009г. из кармана куртки его сожительницы ФИО3 тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», стоимостью 2650 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб - /т.1, л.д. 5/.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в помещении ОМ-3 УВД <адрес> у Шаховой В.В. был изъят сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», похищенный у ФИО8 в начале августа 2009г. -/т.1, л.д. 13/.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что была осмотрена <адрес> в <адрес>, где в начале августа 2009г. был похищен сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», принадлежащий потерпевшему ФИО8 - /т.1, л.д. 16/.
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость сотового телефона «SIEMENS-ME 45» составляет 2650 рублей - /т.1, л.д. 23/.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ходе выемки в кабинете ОМ-3 УВД <адрес> у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», принадлежащий ФИО8 - /т.1, л.д. 27/.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ОМ-3 УВД <адрес> был произведен осмотр сотового телефона «SIEMENS-ME 45», похищенного у потерпевшего ФИО8 в начале августа 2009г. в <адрес> в <адрес> - /т.1, л.д.29/.
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него сотовый телефон марки «SIEMENS-ME 45» по внешнему виду, на передней панели телефона в верхней части над дисплеем имеется след потертости - /т.1, л.д. 36/.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевший ФИО8 получил в ОМ-3 УВД <адрес> сотовый телефон «SIEMENS-ME 45» - /т.1, л.д. 40/.
Оценивая изложенное, суд квалифицирует действия Шаховой В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Шаховой В.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Шаховой В.В.
Помимо этого, при назначении Шаховой В.В. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимая ранее судима, совершила аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, вину признала полностью, ущерб возместила, на учете в диспансерном отделении психиатрической больницы не состоит и не наблюдается, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете с наркологическом диспансере с 2002г. с диагнозом «Опийная наркомания» и хронический алкоголизм, нуждается в принудительном лечении.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не находит.
Учитывая, что преступление Шаховой В.В. совершено в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302 - 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шахову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шаховой В.В. по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Шаховой В.В. по совокупности приговоров наказание путём частичного присоединения наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 4/четыре/ года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шаховой В.В. оставить без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «SIEMENS-ME 45», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 /л.д. 40/ - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: Юрина Н.А.
Секретарь: Гончарова М.П.