Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Шахты 18 августа 2010 года
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.
С участием государственного обвинителя Даниелян Н.А.
подсудимого Аулова А.И.
защитника Осипова А.В.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Шевченко А.С.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Аулов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «б» <адрес>, проживающего: г, Шахты, <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Аулов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, по предварительному сговору с ФИО2 лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой роли и действуя согласованно находясь возле кафе «Метелица», расположенном по адресу <адрес> ул. ФИО3 135, подошли к ФИО1. высказав ФИО1. претензию по поводу того, что им оплачены заказы ФИО1 в кафе «Метелица», потребовал от ФИО1 возместить ему А.И. по возмещению его затрат на оплату сделанных ФИО1. в кафе «Метелица» заказов, но отказался возмещать данные затраты Аулов А.И., мотивируя это отсутствием денег. После чего ФИО2 лицо, пришедшее с Аулов А.И., предложило ФИО1 дать что-либо из его имущества в залог Аулов А.И. до возмещения им Аулов А.И. долга. ФИО1 отказался давать Аулов А.И. залог. После чего Аулов А.И. и ФИО2 лицо, осуществляя свой преступный умысел, применяя к ФИО1 насилие неопасное для жизни и здоровья, схватили его за обе руки и удерживая повели за кафе «Метелица». ФИО2 удерживал ФИО1 обеими руками за правую руку и вёл его идя справа, а Аулов А.И. удерживал ФИО1 обеими руками за левую руку и вёл его идя слева. Отведя, таким образом, ФИО1 насильно на газон, расположенный справа от кафе «Метелица», Аулов А.И. и ФИО2, вдвоём повалили его спиной на землю. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Аулов А.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб никто не мог им помешать, а ФИО2 стал обыскивать ФИО1 Неизвестный обыскав ФИО1 обнаружил на его шеи цепочку и попытался её сорвать. ФИО1 стал оказывая сопротивление и стал удерживать свою цепочку правой рукой. После чего ФИО2, подавляя сопротивлении потерпевшего, нанёс ФИО1 один удар правой рукой в область надбровной дуги левого глаза. ФИО1 перестал сопротивляться и ФИО2 сорвав с его шеи указанную цепочку забрал её себе. Аулов А.И. в это время перестал осуществлять наблюдение и так же стал обыскивать ФИО1 В правом кармане брюк ФИО1 Аулов А.И., обнаружил сотовый телефон «Нокиа 5530» и вынув его забрал себе. Аулов А.И. пояснил ФИО1., что его цепочка и сотовый телефон взяты им и ФИО2 в качестве залога и будут возвращены ему после уплаты денежного долга Аулов А.И. После чего Аулов А.И. и ФИО2, взяв цепочку, стоимостью 20 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 9600 рублей, принадлежащие ФИО1 с места совершения
преступления скрылись, тем самым самовольно совершили действия, правомерность которых оспаривалось ФИО1., причинив тем самым ФИО1 существенный вред на сумму 29600 рублей.
В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аулов А.И. по тем основаниям, что между ним и подсудимым произошло примирение, причиненный ущерб ему возмещен полностью подсудимым и он не имеет никаких претензий к подсудимому.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему в результате преступления вред.
Преступление, совершенное подсудимым, квалифицируется по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с причинением насилия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый, вину признал, возместил материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о его раскаянии.
В судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый положительно характеризуется, ранее правонарушений не совершал, преступление совершил впервые.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении Аулов А.И. уголовное дело за примирением сторон
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Аулов А.И. обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ - за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Аулов А.И. подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство цепочка и крестик из металла желтого цвета и картонный коробок к сотовому телефону «Нокиа 5530» хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - считать возвращенными потерпевшему ФИО1
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: (подпись) А.В. Кузнецов
Копия верна:
Судья А.В. Кузнецов
Секретарь А.С. Шевченко