Дело № 1-143/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахты 28 марта 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области
под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Шахты ПРОСКУРЫ В.Н.
адвоката ОСИПОВА А.В., представившего ордер №859 от 21.03.2011г.,
при секретаре ГУНИНОЙ И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Магеррамова Романа Микаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Магеррамов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО8, с которой не ведет совместного хозяйства, воспользовавшись отсутствием последней, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ФИО8 телевизор «Самсунг» стоимостью 8600 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 14680 рублей, телевизор «Томсон» стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 28280 рублей.
Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в июле 2010 года в дневное время, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО8, с которой не ведет совместного хозяйства, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил принадлежащую ФИО8 тумбу ТВД4 стоимостью 2070 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 2070 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес>, сорвал с шеи проходившей мимо ФИО10 золотую цепочку весом 10,83г стоимостью 10288 рублей с золотым крестиком весом 2,85г стоимостью 2850 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 13138 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, сорвал с шеи проходившей мимо ФИО3 золотую цепочку весом 3г стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес>, сорвал с шеи проходившей мимо ФИО12 золотую цепочку весом 6г стоимостью 7000 рублей с золотым крестиком весом 1,5г стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес> по пер.Сквозной <адрес>, сорвал с шеи проходившей мимо ФИО4 золотую цепочку весом 5г стоимостью 3000 рублей с золотым кулоном весом 1,5г стоимостью 4500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, сорвал с шеи ФИО13 золотую цепочку весом 10г стоимостью 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Он же, во второй половине августа 2010 года около 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО8, с которой не ведет совместного хозяйства, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил принадлежащий ФИО8 пылесос «Самсунг» стоимостью 2371 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 2371 рубль.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО8, с которой не ведет совместного хозяйства, в целях реализации своего преступного умысла, пригласил в свою квартиру по вышеуказанному адресу ФИО5 и неустановленное следствием лицо, которых ввел в заблуждение относительно своих намерений, пояснив им, что ванна принадлежит ему, в присутствии потерпевшей, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования потерпевшей, открыто похитил принадлежащую ФИО8 чугунную ванну стоимостью 700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магеррамов Р.М. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Кроме признания вины подсудимым его причастность к совершенным преступлениям подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
-показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что зимой 2010 года, точную дату не помнит, она пришла с работы и обнаружила пропажу телевизора марки «Самсунг» стоимостью 8600 рублей, холодильника марки «Стинол» стоимостью 14680 рублей, телевизора «Томсон» стоимостью 5000 рублей. В тот же день от своего сына ФИО1, с которым она не ведет совместного хозяйства, ей стало известно о том, что указанные вещи он продал. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28280 рублей. Впоследствии она опознала похищенный у нее холодильник в ходе его осмотра;
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ему стало известно, что ее друг Магеррамов Р.М. продает принадлежащий ему холодильник «Стинол», который она предложила ему приобрести. Он согласился и купил у Магеррамова Р.М. указанный холодильник с паспортом и гарантийным талоном. Взамен он отдал Магеррамову 2500 рублей и свой сотовый телефон «Нокия N90». О том, что холодильник был похищен, ему стало известно от сотрудников милиции (т.2 л.д.60-61);
-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с 2007 года состоит в дружеских отношениях с Магеррамовым Р.М. В сентябре 2010 года он находился в гостях у Магеррамова Р.М. и обратил внимание на то, что в квартире нет холодильника и телевизора. На его вопрос Магеррамов Р.М. пояснил ему, что данные вещи Магеррамов Р.М. продал (т.2 л.д.63-64);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о тайном хищении из квартиры ее имущества - холодильника «Стинол», телевизора «Самсунг» и телевизора «Томсон» (т.2 л.д.4);
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Томсон» составляет 5120 рублей (т.2 л.д.93);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 были изъяты документы на оформление кредита на покупку холодильника «Стинол» и телевизора «Самсунг» (т.2 л.д.22-23);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Магеррамов Р.М. указал место, где он продал похищенный холодильник - <адрес>, а также место во дворе вышеуказанного дома, где он продал два телевизора (т.2 л.д.74-79);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО8 документы на холодильник «Стинол» и телевизор «Самсунг», согласно которым стоимость холодильника «Стинол» составляет 14680 рублей, телевизора «Самсунг» - 8600 рублей (т.2 л.д.26-28);
-справкой о спецификации товара, согласно которой стоимость телевизора марки «Самсунг» составляет 8600 рублей (т.2 л.д.47);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят холодильник «Стинол» и гарантийный талон к нему (т.2 л.д.81-82);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 был осмотрен изъятый у ФИО6 холодильник «Стинол» и гарантийный талон к нему (т.2 л.д.86-87);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Магеррамовым Р.М., в ходе которой последний подтвердил факт хищения холодильника и двух телевизоров, принадлежащих его матери (т.2л.д.98-99);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-холодильника «Стинол», документов на холодильник «Стинол» и телевизор «Самсунг» (т.2 л.д.90, т.2 л.д.29);
- распиской, согласно которой потерпевшая ФИО8 получила принадлежащий ей холодильник «Стинол» и гарантийный талон к нему (т.2 л.д.92);
<данные изъяты>
по эпизоду хищения имущества ФИО8 в июле 2010 года
-показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2010 года она обнаружила пропажу из квартиры тумбы стоимостью 2070 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о тайном хищении из квартиры ее имущества - тумбы (т.2 л.д.4);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 были изъяты документы на похищенную тумбу (т.2 л.д.22-23);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО8 документы на похищенную тумбу ТВД4 стоимостью 2070 рублей (т.2 л.д.26-28);
- справкой о спецификации товара, согласно которой стоимость тумбы ТВД4 составляет 2070 рублей (т.2 л.д.47);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Магеррамовым Р.М., согласно которому Магеррамов Р.М. подтвердил факт хищения тумбы, принадлежащей его матери (т.2 л.д.98-99);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- документов на тумбу (т.2л.д.29);
<данные изъяты>
по эпизоду хищения имущества ФИО10
-показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. вместе с малолетней дочерью возвращалась из гаража. Около <адрес> один из молодых людей, шедших им навстречу-ФИО1, сорвал висевшую у нее на шее цепочку стоимостью 10288 рублей с крестиком стоимостью 2850 рублей и убежал в сторону гаражей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13138 рублей;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 об открытом хищении ее имущества (т.1 л.д.216);
-товарным чеком, согласно которому стоимость золотой цепочки с крестиком составляет 13138 рублей (т.1л.д.231);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Магеррамов Р.М. указал место совершения им преступления - район станции технического обслуживания неподалеку от <адрес> (т.2 л.д.74-79);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО10 - участка местности в районе <адрес>, где были открыто похищены золотая цепочка с крестиком (т.1 л.д.218-219);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО10 был изъят товарный чек на золотые изделия (т.1 л.д.228-229);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО10 товарный чек на золотые изделия (т.1 л.д.230);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознала Магеррамова Р.М. как лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.247-248);
-протоколом явки с повинной Магеррамова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-товарного чека на золотую цепочку и золотой крестик (т.1 л.д.232);
<данные изъяты>
по эпизоду хищения имущества ФИО3
-показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. она проходило мимо горного колледжа в сторону <данные изъяты> <адрес>, сзади к ней подошел неизвестный молодой парень и сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 3гр стоимостью 5000 рублей, после этого побежал в сторону пр.К.Маркса. Она стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул ей цепочку, но на ее требования парень не отреагировал и убежал;
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в конце июля 2010 года примерно в 19 часов 00 минут он находился на перекрестке <адрес> и <данные изъяты> В это время к нему подошел ранее неизвестный парень, который представился Романом и предложил купить золотую цепочку весом 3г. На его вопрос парень пояснил, что цепь принадлежит ему. Он согласился и приобрел у него указанную золотую цепочку за 1500 рублей. О том, что золотая цепочка была краденая, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.29-30,79-80);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 об открытом хищении ее золотой цепочки (т.1 л.д.77);
-товарным чеком, согласно которому стоимость 1г золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550 рублей (т.1 л.д.100);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО3 - участка местности в районе <адрес>, где было похищено ее имущество (т.1 л.д.96-97);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Магеррамов Р.М. указал место совершения им преступления - район <адрес> (т.1 л.д.148-151);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала Магеррамова Р.М. как парня, похитившего ее имущество (т.1 л.д.112-113);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Магеррамова Р.М. как парня, продавшего ему золотую цепочку (т.1 л.д.33-34);
-протоколом явки с повинной Магеррамова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мареррамов Р.М. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Магеррамов Р.М. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.128-130);
по эпизоду хищения имущества ФИО12
-показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.05мин. она возвращалась домой по <адрес> со своим малолетним внуком. Мимо них прошли два незнакомых молодых человека и остановились возле склада. Один из них ушел, а второй -Магеррамов Р.М.-остался. Когда она прошла мимо него и отошла на некоторое расстояние, он подбежал к ней сзади и схватил висевшую у нее на шее золотую цепочку. Однако она зажала цепочку шеей, кроме того, цепочка зацепилась за зубной протез, в связи чем у Магеррамова Р.М. не сразу получилось сорвать ее с шеи. Когда цепочка порвалась, Магеррамов Р.М. убежал. В результате совершенного преступления у нее была похищена золотая цепочка весом 6г стоимостью 7000 рублей и золотой крестик весом 1,5г стоимостью 3000 рублей и причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в середине августа 2010 года, точную дату не помнит, около 20-00час. он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>. В это время к нему подошел Магеррамов Р.М. и предложил купить у него золотую цепочку. Он согласился и приобрел цепочку за 700 рублей. О том, что золотая цепочка была краденая, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.194-195);
-показаниями Магеррамова Р.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитникаи оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что в середине августа 2010 года около 19-00 час. он находился в районе склада на <адрес> в <адрес> и увидел на шее проходившей мимо женщины золотую цепочку. Когда женщина отошла на некоторое расстояние, он подбежал к ней сзади совал цепочку и сразу же убежал (т.1 л.д.180-181, т.3 л.д.74-79);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 об открытом хищении ее золотой цепочки и крестика (т.1 л.д.60);
-товарным чеком, согласно которому стоимость 1г золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550 рублей (т.1 л.д.168);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Магеррамов Р.М. указал место совершения им преступления - участок местности вблизи <адрес> (т.2 л.д.74-79);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО12 - участка местности в районе <адрес>, где была похищена золотая цепочка (т.1 л.д.166-167);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознала Магеррамова Р.М. как парня, похитившего ее имущество (т.1 л.д.201-202);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Магеррамова Р.М. как парня, продавшего ему золотую цепочку (т.1 л.д.33-34);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мареррамов Р.М. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время <данные изъяты> по своему психическому состоянию Магеррамов Р.М. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.188-190);
по эпизоду хищения имущества ФИО4
-показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. она проходила по пер.Сквозной <адрес>. Около <адрес> шедший ей навстречу молодой парень, поравнявшись с ней, сорвал с ее шеи золотую цепочку длиной 30см весом 5гр стоимостью 3000 рублей и золотой кулон весом 1,5г стоимостью 4500 рублей, после чего сразу же убежал. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей (т.1 л.д.18-19);
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов он находился на территории центрального рынка <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый Магеррамов Р.М. и предложил купить у него золотую цепочку вместе с кулоном. Он согласился и купил указанные вещи за 2000 рублей. О том, что изделия были краденые, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.29-30,79-80);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 об открытом хищении ее золотой цепочки и кулона (т.1 л.д.5);
-товарным чеком, согласно которому стоимость 1г золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550 рублей (т.1 л.д.14);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Магеррамов Р.М. указал место совершения им преступления - участок местности возле <адрес> по пер.Сквозной <адрес> (т.1 л.д.148-151);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО4 - участка местности в районе <адрес> <адрес> <адрес>, где была похищена золотая цепочка (т.1 л.д.10-11);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Магеррамова Р.М. как лицо, продавшее ему золотые изделия (т.1 л.д.33-34);
-протоколом явки с повинной Магеррамова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мареррамов Р.М. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Магеррамов Р.М. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.128-130);
по эпизоду хищения имущества ФИО13
-показаниями потерпевшей ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. находилась на прогулке со своим маленьким ребенком. В районе магазина «Эдельвейс», расположенного по <адрес>, ее обогнал неизвестный парень-Магеррамов Р.М., который, пройдя мимо нее, подошел к магазину, развернулся и направился в ее сторону. Поравнявшись с ней, он сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего стал убежал по <адрес> в сторону <адрес>. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 40 минут он находился в районе центрального рынка <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый Магеррамов Р.М. и предложил купить у него золотую цепочку. Он согласился и купил цепочку за 3000 рублей. О том, что изделие были краденое, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.29-30, 79-80);
-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она находилась около <адрес>, где разговаривала со своим знакомым. Мимо них пробежал ранее знакомый ей Магеррамов Р.М. Через несколько минут к ним подошла девушка с ребенком, от которой ей стало известно о том, что он похитил у девушки золотую цепочку (т.1 л.д.75-76, 87-88);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 об открытом хищении ее имущества (т.1 л.д.52);
-товарным чеком, согласно которому стоимость 1г золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550 рублей (т.1 л.д.61);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Магеррамов Р.М. указал место совершения им преступления - район <адрес> (т.1 л.д.148-151);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО13 - участка местности в районе <адрес>, где была открыто похищена золотая цепочка (т.1 л.д.78-79);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 опознала Магеррамова Р.М. как парня, похитившего ее имущество (т.1 л.д.73-74);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 опознала Магеррамова Р.М. как парня, похитившего имущество у женщины по <адрес> (т.1 л.д.77-78);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Магеррамова Р.М. как парня, продавшего ему золотую цепочку (т.1 л.д.33-34);
-протоколом явки с повинной Магеррамова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мареррамов Р.М. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Магеррамов Р.М. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.188-190);
по эпизоду хищения имущества ФИО8 во второй половине августа 2010 года
-показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в августе 2010 года, она пришла с работы и обнаружила пропажу пылесоса «Самсунг» стоимостью 2371 рублей. Ее сын Магеррамов Р.М., с которым она не ведет совместного хозяйства, признался ей в краже пылесоса. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 2371 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по соседству с семьей ФИО1. Во второй половине августа 2010 года, точной даты не помнит, около 19-00час., она находилась возле их дома и обратила внимание на идущего от подъезда Магеррамова Р.М., у которого в пакете находился пылесос (т.2 л.д.24-25);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о хищении из квартиры ее имущества (т.2 л.д.4);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 были изъяты документы на похищенный пылесос «Самсунг» (т.2 л.д.22-23);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО8 документы на похищенный пылесос «Самсунг» стоимостью 2371 рубль (т.2 л.д.26-28);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Магеррамовым Р.М., согласно которому Магеррамов Р.М. подтвердил факт хищения пылесоса «Самсунг», принадлежащего его матери (т.2 л.д.98-99);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-документов на пылесос «Самсунг» (т.2 л.д.29);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мареррамов Р.М. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Магеррамов Р.М. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.188-190);
по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
-показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00час. к ней домой пришли два друга ее сына Магеррамова Р.М., которые по указанию ее сына Магеррамова Р.М. стали выносить из квартиры принадлежащую ей чугунную ванну. На ее требования возвратить ванну не отреагировали. После этого вместе с ее сыном Магеррамовым Р.М. погрузили ванну в грузовой автомобиль и уехали. Похищенную ванну она оценивает в 700 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в начале октября 2010 года, точную дату не помнит, его знакомый Магеррамов Р.М. попросил помочь вынести из квартиры чугунную ванну. Он со своим товарищем пришли к Магеррамову Р.М. и стали выносить ванну. Мать Магеррамова Р.М. возражала против этого, однако последний пояснил, что ванна принадлежит ему. После этого они погрузили ванну в грузовой автомобиль и отвезли какому-то мужчине, которому Магеррамов Р.М. продал указанную ванну (т.2 л.д.138-139);
-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в начале октября 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился у себя во дворе, когда к нему приехал Магеррамов Р.М. с незнакомыми молодыми людьми. Магеррамов Р.М. предложил купить привезенную им на грузовом автомобиле чугунную ванну. Он согласился и приобрел указанную ванну за 800 рублей. О том, что ванна была похищена Магеррамовым Р.М., он узнал от сотрудников милиции (т.2 л.д.129-130);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 об открытом хищении из квартиры ее чугунной ванны (т.1 л.д.4);
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость чугунной ванны составляет 1500 рублей (т.2 л.д.122);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Магеррамов Р.М. указал место, где он продал похищенную чугунную ванну - <адрес> (т.2 л.д.74-79);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 опознал Магеррамова Р.М. как лицо, продавшее ему чугунную ванну (т.2 л.д.131-132);
-протоколом очной ставки между потерпевшей Магеррамовой В.И. и подозреваемым Магеррамовым Р.М., согласно которому последний подтвердил факт хищения чугунной ванны, принадлежащей его матери (т.2 л.д.98-99);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мареррамов Р.М. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время <данные изъяты> по своему психическому состоянию Магеррамов Р.М. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.188-190).
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Магеррамова Р.М. по эпизоду хищения имущества ФИО12 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ.
Содеянное подсудимым Магеррамовым Р.М. суд квалифицирует:
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 в июле 2010 года по ст.158 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО12 по ст. 161 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО13 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 во второй половине августа 2010 года по ст.158 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаявшегося и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.
С соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истицами ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как он данных потерпевших не поступили исковые заявления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Магеррамова Романа Микаиловича признать виновным:
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 в июле 2010 года по ст.158 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.158 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО12 по ст. 161 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)и назначить наказание по ст.161 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО13 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 во второй половине августа 2010 года по ст.158 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.158 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магеррамову Р.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Магеррамову Р.М. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за гражданским истицами ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства по уголовному делу - холодильник «Стинол» с гарантийным талоном, товарный чек на золотую цепочку и золотой крестик- считать возвращенными по принадлежности; документы на тумбу, телевизор «Самсунг», пылесос «Самсунг» -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК
Верно.
Судья Г.В. Грибенюк
Секретарь И.В. Гунина