Дело № 1-45/11 г. Шахты 12 апреля 2011 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области ВОЛКОВА Л.А. с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Шахты ПОПОВОЙ Ю.В., адвоката ГЛАДКИХ П.А., представившего ордер №5198 от 23.12.2010 г., при секретаре ГРИГОРОВОЙ О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Лиманский В.В., <данные изъяты> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 102 п. «г,н» УК РФ к 9 годам л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом об амнистии, 2) Приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в приговор постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам и 11 месяцам л/св, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>; 3) Приговором <данные изъяты>.08.2005 года, с изменениями, внесенными в приговор постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а,в», 70 УК РФ к 3 годам и 11 месяцам л/св, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по постановлению Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок 9 месяцев и 24 дня, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лиманский В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, пришел к дому №, расположенному по <адрес>. Комсомола <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 электрическую дрель «Энергомаш-120» стоимостью 1300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, пришел к дому № «а», расположенному по <адрес>, где, разбив стекло в окне, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО12 уголь к количестве 150кг. стоимостью 5 рублей за 1кг., на общую сумму 750 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 750 рублей. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 музыкальный центр «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 3000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лиманский В.В. вину свою в совершении указанных выше преступлений признал полностью и пояснил, что в ноябре 2008 года из дома гр. ФИО4 он похитил видеомагнитофон «Самсунг», затем в примерно в это же время он совершил кражу электрической дрели из квартиры ФИО5, а также три мешка угля из дома гр. ФИО12 в конце ноября 2008 года и музыкальный центр «ДЭО» из дома ФИО9 Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина Лиманский В.В. подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду кражи имущества у гр. ФИО4 Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он ушел из дому в магазин за продуктами питания. Вернулся примерно через 1 час и обнаружил, что дверь в квартиру не заперта. Он прошел в квартиру, и обнаружил, что из мебельной стенки пропал видеомагнитофон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета с передней панелью черного цвета. Стоимость видеомагнитофона - 1200 рублей. В милицию по данному факту он сразу не обратился в связи с тем, что думал разобраться в случившемся самому. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому Лиманский В.В. нет. Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16:00 часов к ней домой пришел Лиманский В.В., которого она знала на протяжении примерно 2-х месяцев, проживает он по <адрес>. Лиманский В.В. предложил ей купить у него видеомагнитофон «Самсунг», который он вытащил из-под куртки, в которой был одет, и показал ей. Она приобрела видеомагнитофон у Лиманский В.В. за 500 рублей. При покупке видеомагнитофона она спросила у Лиманский В.В., откуда он его взял, на что Лиманский В.В. пояснил ей, что видеомагнитофон принадлежит ему, а продает он его в связи с трудным материальным положением. О том, что видеомагнитофон краденный, ей стало известно от сотрудников милиции. Впоследствии она добровольно выдала сотрудникам милиции купленный у Лиманский В.В. видеомагнитофон. Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 видеомагнитофона «Самсунг» (Т. 2 л.д. 168-169). Протоколом осмотра видеомагнитофона «Самсунг», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (Т. 2 л.д. 170). Протоколом предъявления видеомагнитофона «Самсунг» для опознания потерпевшему ФИО4, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал принадлежащий ему видеомагнитофон «Самсунг», и пояснил, что данный видеомагнитофон был похищен из его <адрес>. Комсомола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ8 года в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, опознал по внешнему виду, цвету корпуса и панели, размеру, наличию следа скотча на верхней поверхности слева (Т. 2 л.д. 171-172). Протоколом проверки показаний на месте Лиманский В.В. (Т. 3 л.д. 173-193), По эпизоду кражи имущества у гр. ФИО5: Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она пошла в магазин за продуктами питания, входную дверь в квартиру она закрывать на ключ не стала, т.к. в это время должен был вернуться домой ее несовершеннолетний сын от бабушки. Когда она вернулась домой, время было около 10:00 часов, то обнаружила, что сына дома еще не было, а дверь ее квартиры приоткрыта. Она вошла в квартиру, и обнаружила, что отсутствует электрическая дрель «Энергомаш-120» стоимостью 1300 рублей, больше ничего похищено не было, общий порядок вещей в комнатах нарушен не был. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Лиманский В.В. нет. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в зале суджа в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он знает Лиманский В.В., который является жителем <адрес> примерно месяц, неоднократно употреблял с ним спиртное, знает, что Лиманский В.В. недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, Лиманский В.В. пришел к нему домой и предложил ему купить за 500 рублей электрическую дрель. Он осмотрел дрель, это была дрель «Энергомаш-120» в корпусе черного цвета с оранжевой вставкой, на которой имелось указание модели дрели. На шнуре дрели была обмотка изоленты синего цвета, о которой Лиманский В.В. пояснил, что там имеется надрез обмотки шнура, в связи с чем, он обмотал шнур изолентой, он согласился приобрести ее, несмотря на указанный недостаток. Дрель он приобрел у Лиманский В.В. без документов. Он отдал Лиманский В.В. деньги в сумме 500 рублей, после чего Лиманский В.В. ушел. О том, что купленная им у Лиманский В.В. дрель, краденная, ему стало известно от сотрудников милиции, сам Лиманский В.В. ему об этом ничего не говорил. Впоследствии он добровольно выдал дрель, купленную у Лиманский В.В., сотрудникам милиции. Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 электрической дрели «Энергомаш-120» (Т.1 л.д. 225-226). Протоколом осмотра электрической дрели «Энергомаш-120», изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (Т. 1 л.д. 227). Протоколом предъявления электрической дрели «Энергомаш-120» для опознания потерпевшей ФИО5, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащую ей дрель, и пояснила, что данная дрель была похищена из ее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов, опознала по внешнему виду, цвету корпуса, размеру, наличию обмотки изолентой синего цвета на шнуре дрели (Т.1 л.д. 228-229). Протоколом проверки показаний на месте Лиманский В.В. (Т. 3 л.д. 173-193), По эпизоду кражи угля у гр. ФИО12: Показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> «а» у нее имеется домовладение, которое досталось ей в наследство от ее покойного брата. В настоящее время в данном домовладении никто не проживает, т.к. оно требует косметического ремонта. Вещи и бытовую технику из этого дома она не вывозила. Каждый день она ходит в данное домовладение для того, чтобы посмотреть сохранность вещей, находящихся в доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она в очередной раз пришла в данное домовладение с целью проверки наличия вещей в доме, где увидела, что стекло в одном из окон дома выбито, обналичка двери в районе замков повреждена, планки замков - накладного и внутреннего, были вырваны. В доме, она обнаружила, что из комнаты похищено три мешка с углем - по 5 ведер в каждом мешке. Мешки находились рядом с угольной печью. Стоимость одного ведра угля - 50 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей данным преступлением, составляет 750 рублей. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у него с женой имеется торговый киоск, реализующий продукты питания. Примерно в конце ноября 2008 года в вечернее время, в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, он находился в киоске. В это время в киоск пришел Лиманский В.В., который проживает на <адрес>, недавно освободился из мест лишения свободы и раньше часто приходил в киоск за продуктами. Он предложил ему приобрести уголь в количестве трех мешков по 5 ведер в каждом по цене 200 рублей за мешок. Т.к. у него дома угольная печь, он согласился купить у Лиманский В.В. уголь. При этом он спросил откуда он взял этот уголь, на что тот пояснил ему, что уголь принадлежит ему, а в связи с тем, что у него трудное материальное положение, он решил продать его. Он согласился и отдал 600 рублей, после чего Лиманский В.В. ушел. Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 трех мешков угля (Т. 1 л.д. 92-93). Протоколом осмотра трех мешков угля, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (Т. 1 л.д. 94). .Протоколом проверки показаний на месте Лиманский В.В. (Т. 1 л.д. 106-110), По эпизоду кражи имущества у гр. ФИО9: Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он поехал на Центральный рынок <адрес> за продуктами питания. Входную дверь своего домовладения он запер на навесной замок, ключ от которого он взял с собой. Вернулся он домой около 15:00 часов. Войдя во двор, он увидел, что металлическая петля на двери дома сорвана. Войдя в дом, он обнаружил, что из зальной комнаты, похищен музыкальный центр «DAEWOO» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. Документы на музыкальный центр он не сохранил, т.к. покупал его еще в 2001 году. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий нет. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, к нему домой пришел его знакомый - Лиманский В.В., который является жителем <адрес>, его он знает на протяжении примерно одного месяца, неоднократно он с ним употреблял спиртное. Ему известно, что Лиманский В.В. недавно освободился из мест лишения свободы и проживает по <адрес>. Когда он вышел со двора к Лиманский В.В., он увидел, что в руках у Лиманский В.В. находится хозяйственный пакет синего цвета. Лиманский В.В. предложил ему купить у него за 300 рублей музыкальный центр «DAEWOO». Он спросил у Лиманский В.В., где он взял его и почему так дешево, на что Лиманский В.В. ответил, что музыкальный центр принадлежит ему, а продает его он в связи с трудным материальным положением, также Лиманский В.В. пояснил ему, что музыкальный центр без колонок, поэтому такая цена. Он осмотрел музыкальный центр, а затем взял его у Лиманский В.В. для того, чтобы проверить в рабочем ли он состоянии. Музыкальный центр работал, поэтому он согласился приобрести центр у Лиманский В.В. Он отдал Лиманский В.В. деньги в сумме 300 рублей, после чего Лиманский В.В. ушел. О том, что купленный им у Лиманский В.В. музыкальный центр, краденный, ему стало известно от сотрудников милиции, сам Лиманский В.В. ему об этом ничего не говорил. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции купленный у Лиманский В.В. музыкальный центр «DAEWOO». Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 музыкального центра «DAEWOO» (Т. 1 л.д. 147-148). Протоколом осмотра музыкального центра «DAEWOO», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (Т. 1 л.д. 149). Протоколом предъявления музыкального центра «DAEWOO» для опознания потерпевшему ФИО9, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал принадлежащий ему музыкальный центр «DAEWOO», и пояснил, что данная музыкальный центр был похищен из его домовладения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов, опознал по внешнему виду, размеру, цвету корпуса, наличию трещины на задней стенке в левом нижнем углу (Т. 1 л.д. 150-151). Протоколом проверки показаний на месте Лиманский В.В. (Т. 3 л.д. 173-193), Содеянное подсудимым Лиманский В.В. по эпизодам краж у ФИО4, ФИО10, ФИО12 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Содеянное подсудимым по эпизоду кражи у ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, в содеянном раскаявшегося и пришел к выводу о не возможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы реально без штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные выше преступления подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в приговор Постановлением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с ст. 79 ч.7 п «в» УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лиманский В.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лиманский В.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений. При рассмотрении гражданского иска ФИО12 суд находит возможным признать за ней право на удовлетворение ее гражданского иска, с передачей вопроса о размере этого иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как подробный расчет по данном иску не возможен без отложения разбирательства по делу. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лиманский В.В. признать виновным и назначить наказание: - по эпизоду кражи у ФИО4 по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по эпизоду кражи у ФИО5 по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по эпизоду кражи у ФИО12 по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по эпизоду кражи у ФИО9 по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 79 ч. 7УК РФ условно-досрочное освобождение Лиманский В.В. по постановлению Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, части не отбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в приговор Постановлениями Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Лиманский В.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Лиманский В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Признать за ФИО12 право на удовлетворение ее гражданского иска с передачей вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: дрель «Энергомаш-120», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5; музыкальный центр «DAEWOO», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9; видеомагнитофон «Самсунг», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А. Копия верна Судья_________ Волкова Л.А. Секретарь _________ Григорова О.О.