Дело № 1-124/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шахты 21 июля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПОПОВОЙ Ю.В., адвокатов БАБАЯН Е.А., представившей ордер №552 от 02.03.2011г. МАРКОВОЙ А.А., представившей ордер №554 от 02.03.2011г., ЗГОННИКОВОЙ Н.Г., представившей ордер №372 от 30.03.2011г., при секретаре БЫКАДОРОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пасики Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.2, 161 ч.1, 162 ч.3, 162 ч.2 УК РФ Ретунского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> -в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 162 ч.2 УК РФ Берелюбского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> -в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «в,г»УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пасика А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, заранее распределив между собой роли, подошли к дому № по <адрес> где Пасика А.Г. остался на улице около дома следить за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, воспользовавшись ключом от входной двери, забытым потерпевшим ФИО5 в замочной скважине, открыл дверь, после чего незаконно проник в <адрес>вышеуказанного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон «Нокиа 1110 i» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Сименс С 65» стоимостью 600 рублей, СД-плеер «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, ноутбук «Аcer» стоимостью 15 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 100 рублей. Подсудимый Пасика А.Г. и Берелюбский С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступив в предварительный сговор друг с другом, находясь около здания <данные изъяты> <адрес>, во исполнение общего преступного умысла подбежали сзади к ФИО6, после чего Пасика А.Г. толкнул ФИО6 в спину,отчего последняя упала. Берелюбский С.В. в это время завел левую руку лежащей на асфальте ФИО6 за спину, а Пасика А.Г. стал вырывать дамскую сумку, которую удерживала ФИО6 в правой руке. Берелюбский С.В., действуя согласованно с Пасика А.Г., с целью подавления сопротивления потерпевшей продолжал удерживать за левую руку потерпевшую, требуя при этом передать дамскую сумочку, а Пасика А.Г. применил к ФИО6 заранее приготовленный газовый баллончик с раздражающим веществом, не причинив ей при этом какого-либо вреда здоровью, после чего завладели дамской сумочкой потерпевшей стоимостью 1200 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5700 рублей с SIM-картой сотовой сети «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа 6300», не представляющее для потерпевшей материальной ценности, кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, а всего похитили имущества ФИО6 на общую сумму 7230 рублей. После совершения преступления Берелюбский С.В. и Пасика А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Пасика А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на <адрес> напротив <адрес>, подошел к ФИО7 и выхватил из рук последней принадлежащую ей женскую сумочку стоимостью 1 500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 480 рублей с деньгами в сумме 5 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг С 210» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9 780 рублей. Подсудимые Пасика А.Г. и Ретунский А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор друг с другом, незаконно, взломав входную дверь, проникли в помещение гаража, расположенного <адрес> <адрес>, где Пасика А.Г. применил к находящемуся в гараже сторожу ФИО16 заранее приготовленный газовый баллончик с раздражающим веществом и нанес ему кулаком один удар в лицо, не причинив ему при этом какого-либо вреда здоровью, а Ретунский А.А. в это время в целях осуществления общего преступного умысла с помощью гвоздодера открыл сейф, из которого похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО24 Затем Ретунский А.А. и Пасика А.Г. завладели имуществом, принадлежащим ФИО16, а именно сотовым телефоном «Нокиа 1209» стоимостью 1300 рублей, денежными средствами в сумме 40 рублей, а всего на общую сумму 1340 рублей, а также завладели имуществом, принадлежащим ООО «Ренессанс», а именно алюминиевой тачкой стоимостью 2300 рублей и сварочным аппаратом ТДМ-405А стоимостью 9900 рублей, а всего на общую сумму 12200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Они же, Пасика А.Г. и Ретунский А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор друг с другом, находясь во дворе <адрес>, где во исполнение общего преступного умысла Пасика А.Г. применил к находящимся там же ФИО8 и ФИО9 заранее приготовленный газовый баллончик с раздражающим веществом, не причинив им при этом какого-либо вреда здоровью, после чего вырвал из рук ФИО8 ее женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Самсунг Х-450» стоимостью 1500 рублей с SIM-картой сотовой сети «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, зарядное устройство от телефона «Самсунг Х-450», две булки хлеба и булочка «Рогалик», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а Ретунский А.А. вырвал из рук ФИО9 полиэтиленовый пакет, в котором находилось две булки хлеба и булочка «Рогалик», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Берелюбский С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре на <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что сидящий там же ФИО10 уснул, тайно похитил из левого кармана куртки, находящейся на последнем, сотовый телефон «SamsungG 800» стоимостью 8 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пасика А.Г. виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ретунский А.А. виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берелюбский С.В. виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению. Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Кроме признания вины подсудимыми их вина подтверждается следующими доказательствами: по факту хищения имущества ФИО5: - показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он вышел из квартиры в магазин, при этом ключи от квартиры он оставил в замке с внешней стороны входной двери. Вернувшись домой примерно через 30 минут, он обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук «Acer», который он покупал в 2007 года за 24 990 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1110 i» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Сименс С 65» стоимостью 600 рублей, CD-плеер «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2г стоимостью 1 500 рублей, золотая цепочка весом 3 г стоимостью 2000 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 32 090 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.3 л.д.64-65); -показаниями свидетеля ФИО11-оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от ФИО5 о тайном хищении его имущества. Им было установлено, что данное преступление совершили Пасика А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также установлено, что похищенные у ФИО5 золотые изделия продали ФИО12 в ювелирной мастерской по адресу <адрес>, при этом золотое кольцо последний добровольно выдал сотрудникам милиции (т.3 л.д.42-43); -показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. В конце сентября 2010г., точной даты он не помнит, к нему в мастерскую пришли двое незнакомых ему парней и предложили купить у них золотую цепочку и золотое обручальное кольцо, пояснив при этом, что данные вещи принадлежат им. Он согласился и купил указанные изделия за 1300 рублей. О том, что золотые изделия были краденые, он узнал от сотрудников милиции (т.3 л.д.51-53); -показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем у него на центральном рынке имеется торговый киоск. В конце сентября 2010г. он находился в указанном торговом киоске, когда к нему подошли двое незнакомых парней и предложили купить сотовый телефон «Сименс» и «Нокиа 1110 i», а также СD-плеер «Самсунг», ноутбук «АСЕR», пояснив, что указанные предметы принадлежат им. Он согласился и купил данные вещи за 3400 рублей, которые впоследствии продал неизвестному мужчине. О том, что данные вещи были краденые, он узнал от сотрудников милиции (т.3 л.д.83); -протоколом опознания свидетелем ФИО13 обвиняемого Пасики А.Г., согласно которому ФИО13 опознал Пасику А.Г. как парня, который совместно с другим молодым человеком продал ему сотовые телефоны «Сименс» и «Нокиа 1110 i», CD-плеер «Самсунг» и ноутбук «АСЕR» в конце сентября 2010г. (т.1 л.д.103-104); -протоколом осмотра места происшествия-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-28); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Пасика А.Г. указал <адрес>, из которой он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили кражу двух сотовых телефонов, ноутбука, золотых украшений и CD-плеера (т.3 л.д.103-111); - протоколом осмотра места происшествия- кабинета № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято кольцо из желтого металла (т.3 л.д.36-37); -товарными чеками на сотовый телефон «Сименс С 65», CD-плеер, сотовый телефон «Нокиа 1110 i», согласно которому их стоимость составляет 800 рублей, 1100 рублей и 2 100 рублей соответственно (т.3 л.д.39); -товарным чеком на ноутбук «Acer», согласно которому его стоимость составляет 15 000 руб. (т.3 л.д. 40); - товарным чеком, согласно которому стоимость 1г золота 585 пробы составляет 1200 рублей (т.3 л.д. 41); - протоком выемки у потерпевшего ФИО5 товарного чека на ноутбук «Acer», и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1110 i» (т.3 л.д. 68-72); - протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО5 товарного чека на ноутбук «Acer» и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1110 i»» (т. 3 л.д.71-72); - протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМ 3 УВД по г. Шахты ФИО11 кольца из металла желтого цвета (т.3 л.д. 45-46); - протоколом осмотра изъятого у оперуполномоченного ОУР ОМ 3 УВД по г. Шахты ФИО11 кольца из металла желтого цвета (т.3 л.д. 47-48); - протокол опознания потерпевшим ФИО5 кольца из металла желтого цвета (т.3 л.д. 73-76); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- товарного чека на ноутбук «Acer», гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1110 i», кольца из металла желтого цвета (т.3 л.д.77); по факту хищения имущества ФИО6: - показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу в БСМП им.В.И. Ленина по <адрес>. Впереди себя она увидела молодых людей, которые замедлили шаг, в результате чего в районе ЮРГУЭС она их обогнала. Через некоторое время она почувствовала толчок в спину, в результате которого она упала на землю лицом вниз, после чего один из парней сзади завел ее руку назад за спину, а другой стал вырывать у нее сумочку, требуя отдать ему по-хорошему, однако ему это не удавалось. После этого один из парней брызнул ей в лицо из газового баллончика, отчего она перестала удерживать свою сумочку. Молодые люди, как впоследствии ей стало известно, Пасика А.Г. и Берелюбский С.В. воспользовались этим и похитили у нее дамскую сумочку стоимостью 1200 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5700 рублей с СИМ-картой сотовой сети «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности, зарядное устройство от указанного сотового телефона, также не представляющее для нее материальной ценности, кошелек стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 30 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7240 рублей; - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем у него на центральном рынке имеется торговый киоск. В конце октября 2010г. он находился в указанном торговом киоске, когда к нему подошли двое парней, у одного из которых незадолго до этого покупал два телефона, ноутбук и CD-плеер и предложили купить сотовый телефон «Нокиа 6300»с зарядным устройством к нему. Он согласился и купил указанный сотовый телефон за 800 рублей, который впоследствии перепродал. О том, что данный сотовый телефон были краденый, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.101-102); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место возле здания ЮРГУЭС по <адрес>, где он и Берелюбский С.В. с применением газового баллончика завладели сумкой ФИО6, в которой находились сотовый телефон и кошелек (т.2 л.д. 225-235); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Берелюбский С.В. указал место возле <адрес> <адрес>, где он и Пасика А.Г. с применением газового баллончика завладели сумкой ФИО6, в которой находились сотовый телефон и кошелек (т.1 л.д. 50-53); - протоколом опознания потерпевшей ФИО6 обвиняемого Пасика А.Г., согласно которому ФИО6 опознала Пасику А.Г. как одного из парней, похитивших ее имущество (т. 1 л.д.95-96); - протоколом опознания потерпевшей ФИО6 подозреваемого Берелюбского С.В., согласно которому ФИО6 опознала Берелюбского С.В. как одного из парней, похитивших ее имущество (т.1 л.д.38-40); -протоколом опознания свидетелем ФИО13 обвиняемого Пасики А.Г., согласно которому ФИО13 опознал Пасику А.Г. как лицо, которое совместно с другим молодым человеком продали ему сотовый телефон «Нокиа 6300» в середине октября 2010г. (т.1 л.д.103-104); - протоколом опознания свидетелем ФИО13 обвиняемого Берелюбского С.В. в ходе которого ФИО13 опознал Берелюбского С.В. как парня, который продал ему сотовый телефон «Нокиа 6300» в середине октября 2010 г. (т.1 л.д.103-104); - протоколом осмотра места происшествия -участка местности возле здания <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 6-9); - справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 6300», согласно которой его стоимость составляет 5 850 рублей (т.1 л.д. 15); - справкой о стоимости женской сумки, согласно которой ее стоимость составляет 1 200 рублей (т.1 л.д. 13); - справка о стоимости кошелька, согласно которой его стоимость составляет 450 рублей (т.1 л.д. 14); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 34-36); -протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО6 кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1 л.д.79); - протоколом выемки у свидетеля ФИО14 газового баллончика, отданного последней Пасикой А.Г. (т.2 л.д. 83-84); - протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО14 газового баллончика (т.2 л.д.91-95); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 80); по факту хищения имущества ФИО7: - показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она проходила по <данные изъяты>, когда кто-то сзади схватился за находящуюся в ее левой руке женскую сумку и стал пытаться вырвать. Обернувшись, она увидела молодого человека, как она позднее узнала, Пасику А.Г., и стала просить его не забирать сумку, предлагая добровольно отдать деньги, однако он продолжал вырывать сумку из ее рук. Она не удержалась на ногах и упала на землю, продолжая удерживать сумку. Тогда парень уперся о бордюр обеими ногами и вырвал у нее из рук сумку, после чего с похищенным скрылся. В результате совершенного преступления у нее была похищена сумка стоимостью 1500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «SAMSUNG-С210» с зарядным устройством к нему стоимостью 2000 рублей и SIM-картой, кошелек стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 5800 рублей, а также две пластиковые банковские карточки «VISA» сбербанка России и причинен материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей; - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем у него на центральном рынке имеется торговый киоск. В конце октября 2010г. к нему в торговый киоск пришел ранее приходивший к нему парень и предложил приобрести сотовый телефон «Самсунг С 210» с зарядным устройством. Он согласился и купил указанный телефон за 50 рублей. О том, что данный сотовый телефон были краденый, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.101-102 ); -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Пасика А.Г. указал место возле кардиологического отделения МУЗ ГБ СМП им. Ленина по <адрес>, где он открыто похитил имущество ФИО7 (т.2 л.д. 225-235); -протоколом опознания потерпевшей ФИО7 подозреваемого Пасика А.Г., согласно которому она опознала Пасика А.Г. как парня, который открыто похитил ее имущество (т.2 л.д.196-197 ); -протоколом опознания свидетелем ФИО13 обвиняемого Пасика А.Г., согласно ФИО13 опознал Пасика А.Г. как парня, который продал ему сотовый телефон «Самсунг С 210» (т.3 л.д.175-176); -протоколом осмотра места происшествия- участка местности по <адрес> между <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171); - справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг С 210», согласно которой его стоимость составляет 2000 рублей (т.2 л.д. 176); -товарным чеком на женскую сумку и кошелек, согласно которой их стоимость составляет 1700 рублей и 480 рублей соответственно (т.2 л.д. 175); по факту хищения имущества ФИО16 и <данные изъяты> -показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2010 года он работал сторожем в ООО «Ренессанс» и охранял строительный объект, расположенный на территории стадиона «Шахтер» <адрес>. На территории указанного строительного объекта имеется гараж, используемый в качестве хранилища инструментов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 23-30 часов он находился внутри гаража, когда в дверь постучали и стали требовать, чтобы он немедленно открыл дверь, после чего в гараж ворвались двое незнакомых ему парней, один из которых сразу брызнул ему в лицо из газового баллончика и кулаком руки нанес ему один удар в лицо. Он схватился за лицо и присел на стул, стоявший в гараже, при этом они потребовали не поднимать головы, а сами стали обыскивать одежду рабочих и его одежду, из которой забрали деньги в сумме 40 рублей, после чего один из парней подошел к нему и забрал из кармана его рабочей куртки сотовый телефон «Нокиа 1209» стоимостью 1300 рублей. Затем гвоздодером вскрыли металлический сейф и похитили оттуда 1000 рублей, после чего взяли находившуюся в гараже хозяйственную тачку, погрузили на неё сварочный аппарат, принадлежащий ООО «Ренессанс» и скрылись, а он сообщил о случившемся в милицию. По факту применения к нему насилия он за медицинской помощью не обращался; -показаниями потерпевшего ФИО24, пояснившего в судебном заседании о том, что является прорабом ООО «Ренессанс». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сторожем работал ФИО16 В эту ночь неизвестные молодые люди взломали входную дверь гаража, брызнули сторожу в лицо из газового баллончика, после чего похитили у ФИО16 сотовый телефон, а также похитили имущество, принадлежащее ООО «Ренессанс»: сварочный аппарат (трансформатор сварочный) модель ТДМ 405А стоимостью 9900 рублей, хозяйственную алюминиевую тачку стоимостью 2300 рублей, в результате чего ООО «Ренессанс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей, а также из сейфа были похищены его личные денежные средства в сумме 1000 рублей; -показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании о том, что сожительствовала с Пасикой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она, Пасика А.Г. и Ретунский А.А. находились в парке КиО <адрес>, при этом последние отлучались на некоторое время. Через несколько часов они встретились возле входа в парк, при этом Пасика А.Г. был с хозяйственной тачкой, на которой стоял сварочный аппарат и пояснил ей, что указанные вещи он похитил из какого-то помещения на стадионе «Шахтер». В этот же день по возвращению домой Пасика А.Г. отдал ей газовый баллончик «Жгучий Перчик» и попросил его спрятать; -показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что занимается покупкой, ремонтом и последующей продажей сварочных аппаратов, газового оборудования и телевизоров, в связи с чем размещает объявления в газетах. В конце октября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил купить сварочный аппарат. Он поехал по указанному мужчиной адресу на <адрес>. Приехав, он увидел в качестве продавца сварочного аппарата ранее ему знакомого Пасику А.Г., после чего купил у него указанный сварочный аппарат за 1000 рублей, который разобрал, а детали сдал на пункт приема металла. (т.2 л.д. 4-5); -протоколом опознания потерпевшим ФИО16 обвиняемого Пасика А.Г., согласно которому ФИО16 опознал Пасику А.Г. как одного из парней, которые незаконно проникли в гараж, расположенный на стадионе «Шахтер» и похитили имущество, принадлежащие ему, <данные изъяты> и ФИО24 (т.1 л.д.197-199); -протоколом опознания потерпевшим ФИО16 обвиняемого Ретунского А.А., согласно которому ФИО16 опознал Ретунского А.А. как одного из парней, которые незаконно проникли в гараж, расположенный на стадионе «Шахтер» и похитили имущество, принадлежащие ему, <данные изъяты> и ФИО24(т.1 л.д.194-196); -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Пасика А.Г. указал гараж на территории стадиона «Шахтер» г.Шахты, откуда он и Ретунский А.А. похитили сотовый телефон, алюминиевую тачку, сварочный аппарат и денежными средства ( т.2 л.д. 225-235); -протоколом осмотра места происшествия- бокса стадиона «Шахтер» по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 114-115); -справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 1209», согласно которой его стоимость составляет 1 300 рублей (т.1 л.д. 123); -справкой о стоимости алюминиевой тачки и сварочного аппарата ТДМ - 405 А, согласно которой их стоимость составляет 2 500 рублей и 10 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 124); -протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1209» (т.1 л.д. 164-166); -протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО16 кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1209» (т.1 л.д.217-219); -протоколом выемки у потерпевшего ФИО24 справки <данные изъяты>», счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ между ФИО18 и <данные изъяты>», трудового договора между <данные изъяты> и ФИО16; новой редакции устава <данные изъяты> (т.1 л.д. 154-156); -протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО24 справки <данные изъяты>, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ между ФИО18 и <данные изъяты>»; трудового договора между <данные изъяты>» и ФИО16, новой редакции устава <данные изъяты>» (т.1 л.д.217-219); -протоколом выемки у свидетеля ФИО14 алюминиевой тачки (т.1 л.д. 238-240); -протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО14 алюминиевой тачки (т.1 л.д.241-242); -протокол опознания потерпевшим ФИО24 алюминиевой тачки, изъятой у ФИО14 (т.1 л.д.247-250); -протоколом выемки у свидетеля ФИО17 кусков частично обожженных алюминиевых шин от сварочного аппарата ТДМ 405 - А (т.2 л.д. 7-9); -протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО17 кусков частично обожженных алюминиевых шин от сварочного аппарата ТДМ 405 - А (т.2 л.д.10-12); -протоколом выемки у свидетеля ФИО14 газового баллончика (т.2 л.д. 83-84); -протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО14 газового баллончика (т.2 л.д.91-95); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1209», справки <данные изъяты>», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №, трудового договора между <данные изъяты>» и ФИО16, новой редакции устава <данные изъяты>, алюминиевой тачки, кусков частично обожженных алюминиевых шин от сварочного аппарата ТДМ 405 - А ( т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 1, т.2 л.д. 13); по факту хищения имущества ФИО19 и ФИО9 -показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что работает пекарем у ИП ФИО20, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02-15 часов она с ФИО9 возвращались домой и проходили через двор <адрес>, где присели на лавочку. В это время к ним подошли двое незнакомых молодых людей с предложением познакомиться, на которое она ответила отказом. Тогда один из них брызнул ей в лицо из газового баллончика и стал вырывать ее сумку. Она стала удерживать сумку, отмахиваясь от парня, после чего один из парней опять брызнул в нее из газового баллончика. Она перестала удерживать сумку и парень легко вырвал её у нее из рук и убежал. Что происходило с ФИО9, она не видела, однако со слов последней ей известно, что ей также брызнули в лицо из газового баллончика и похитили ее имущество. В результате совершенного преступления у нее была похищена сумочка, не представляющая для нее материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг Х-450» стоимостью 1500 рублей с SIM-картой сотовой сети «Мегафон» и зарядным устройством, не представляющими для нее материальной ценности, лекарства две булки хлеба и булочка «Рогалик», не представляющие материальной ценности. По факту применения к ней насилия она за медицинской помощью не обращалась; -аналогичными показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что один из парней брызнул ей из газового баллончика в лицо, при этом она почувствовала резкое жжение в правом глазу и почувствовала, что у нее стали выдергивать сумочку, требуя ее отдать, однако она продолжала удерживать сумочку. В это время она почувствовала удары кулаками в голову, при этом у нее продолжали требовать сумку. Она продолжила удерживать сумку, после чего один из парней схватил с лавочки принадлежащий ей пакет, в котором находились две булки хлеба и булочка «Рогалик», не представляющие для нее материальной ценности, и скрылся. По факту применения к ней насилия она за медицинской помощью не обращалась; -показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пасикой А.Г., Берелюбским С.В. находилась в районе кафе «Морозко» по проспекту Победы Революции, при этом Пасика А.Г. с Ретунским А.А. отлучались на некоторое время. По их возвращению она увидела в руках у Ретунского А.А. полиэтиленовый пакет, в котором находился хлеб. По возвращению домой Пассика А.Г. отдал ей газовый баллончик «Жгучий Перчик» и попросил его спрятать, также у него она увидела сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему, при этом последний пояснил ей, что забрал его у женщины. Утром Пасика А.Г. подарил указанный сотовый телефон ФИО22; -показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, что проживает у своей сестры ФИО14 Утром ДД.ММ.ГГГГ сожитель сестры Пасика А.Г. подарил ему сотовый телефон «Самсунг х-450» и зарядное устройство к нему, пояснив, что телефон принадлежит ему. Во время проживания в доме ФИО14 он видел находящийся в шкафу газовый баллончик, однако кому он принадлежал, ему неизвестно; -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место во дворе <адрес>, где он и Ретунский А.А. похитили имущество ФИО8 и ФИО9 (т.2 л.д. 225-235); -протоколом опознания потерпевшей ФИО8 подозреваемого Пасики А.Г., согласно которому она опознала Пасику А.Г. как одного из парней, похитивших имущество у нее и ФИО9(т.2 л.д. 68-70); - протоколом опознания потерпевшей ФИО8 подозреваемого Ретунского А.А., согласно которому она опознала последнего как одного из парней, похитивших имущество у нее и ФИО9. (т.2 л.д. 64-66); -протоколом опознания потерпевшей ФИО9 подозреваемого Пасики А.Г., согласно которому она опознала Пасику А.Г. как одного из парней, похитивших имущество у нее и ФИО8 (т.2 л.д.71-73); -протоколом опознания потерпевшей ФИО9 подозреваемого Ретунского А.А., согласно которому она опознала последнего как одного из парней, похитивших имущество у нее и ФИО8 (т.2 л.д.67-69); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного с тыльной стороны <адрес> (т.2 л.д.31-33); -справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг Х 450», согласно которой его стоимость составляет 1850 рублей (т.2 л.д. 39); -протоколом выемки у свидетеля ФИО14 газового баллончика (т.2 л.д. 83-84); - протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО14 газового баллончика (т.2 л.д.91-95); -протоколом выемки у свидетеля ФИО22 сотового телефона «Самсунг Х 450» и зарядного устройства к нему (т.2 л.д. 88-90); -протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО22 сотового телефона «Самсунг Х 450» и зарядного устройства к нему (т.2 л.д.91-95); -протоколом опознания потерпевшей ФИО8 сотового телефона «Самсунг Х 450» (т.2 л.д.96-98); -протоколом опознания потерпевшей ФИО8 зарядного устройства на сотовый телефон «Самсунг Х 450», изъятого у свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.99-101); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-сотового телефона «Самсунг Х 450», зарядного устройства на сотовый телефон «Самсунг Х 450», газового баллончика (т.2 л.д.102); по факту хищения имущества ФИО10: -показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он сидел на лавочке в помещении <данные изъяты> <адрес>. Там же находились двое незнакомых ему молодых людей, один из которых попросил разрешения воспользоваться его сотовым телефоном, который у него находился в левом наружном кармане куртки, одетой на нем. Он дал ему сотовый телефон, который последний после звонка возвратил и он положил его опять в тот же карман. После этого он уснул на некоторое время, а проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона «SamsungG800» стоимостью 8500 рублей.(т.3 л.д.138-140); -показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов он находился в <данные изъяты> <адрес>. Там же находились двое незнакомых ему молодых мужчин, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из них попросил у второго сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина согласился и дал телефон, после этого он попросил разрешения воспользоваться указанным сотовым телефоном «Самсунг G 800». После этого телефон был возвращен по принадлежности. Через некоторое время он увидел, что хозяин сотового телефона уснул, а второй парень вытащил из кармана куртки спящего мужчины сотовый телефон. (т.3 л.д.172-174 ); -протоколом осмотра места происшествия -здания <данные изъяты> <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д. 119-123); -протокол осмотра места происшествия-кабинета № в ОМ 3 УВД по <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят сотовый телефон «Самсунг G 800»(т.3 л.д. 119-123); -товарным чеком на сотовый телефон «Самсунг G 800», согласно которому его стоимость составляет 8 500 рублей (т.3 л.д. 134); -протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 сотового телефона «Самсунг G 800» (т.3 л.д. 142-144); -протоколом осмотра изъятого у потерпевшего ФИО10 сотового телефона «Самсунг G 800» (т.3 л.д.145-147); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-сотового телефона «Самсунг G 800» (т.3 л.д. 149). В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО8 и ФИО9 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а также по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО24 и ООО «Ренессанс» со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, так как в судебном заседании из показаний потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16 было установлено, что насилия, опасного для жизни и здоровья, к указанным потерпевшим подсудимые не применяли, после совершенных в отношении них преступлений зрение потерпевших не ухудшилось, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении потерпевшим легкого либо иного вреда здоровью. В связи с чем суд также переквалифицирует действия подсудимых Пасики А.Г. и Берелюбского С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО6 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, действия подсудимых Пасики А.Г. и Ретунского А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а также действия подсудимых Пасики А.Г. и Ретунского А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО24 и ООО «Ренессанс» со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ. Содеянное подсудимым Пасикой А.Г. суд квалифицирует: -по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; -по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; -по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; -по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО24 и ООО «Ренессанс» по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; -по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Содеянное подсудимым Ретунским А.А. суд квалифицирует: -по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО24 и ООО «Ренессанс» по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; -по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Содеянное подсудимым Берелюбским С.В. суд квалифицирует: -по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; -по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пасики А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ретунского А.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Берелюбского С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого: -отрицательно характеризующегося по месту жительства Пасики А.Г., в содеянном раскаявшегося, однако совершившего ряд преступлений при наличии двух неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей; -отрицательно характеризующегося по месту жительства Берелюбского С.В., в содеянном раскаявшегося, однако совершившего ряд преступлений при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости; -положительно характеризующегося по месту жительства Ретунского А.А., состояние его здоровья, в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого, однако совершившего ряд преступлений и пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным их исправление без изоляции от общества. В соответствии с ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ООО «Ренессанс», ФИО24, ФИО8, ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от данных потерпевших не поступили исковые заявления. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пасику Александра Григорьевича признать виновным: -по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст.161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; -по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО24 и ООО «Ренессанс» по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) УК РФ и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пасике А.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Пасике А.Г. оставить прежней - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии и срок исчислять с <данные изъяты> года. Ретунского Андрея Александровича признать виновным: -по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО24 и <данные изъяты>» по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ(в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,в,г»УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ретунскому А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ретунскому А.А. оставить прежней - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Берелюбского Сергея Владимировича признать виновным: -по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы -по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Берелюбскому С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за гражданским истицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО33 ФИО24, ФИО8, ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу - товарный чек на ноутбук «Acer», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1110 i», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 6300», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 1209», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1209», справку <данные изъяты>», счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №, трудового договор между <данные изъяты>» и ФИО16, новую редакцию устава <данные изъяты>хранить при уголовном деле; алюминиевую тачку, куски частично обожженных алюминиевых шин от сварочного аппарата ТДМ 405-А, кольцо из металла желтого цвета, сотовый телефон «Самсунг Х 450» и зарядное устройство к нему, сотовый телефон «Самсунг G 800»,-считать возвращенными по принадлежности; газовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <адрес>-уничтожить в установленном законом порядке. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК Верно. Судья Г.В. Грибенюк Секретарь С.В. Быкадорова