№1-24/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шахты 09 июня 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПОПОВОЙ Ю.В., адвоката КУТИЛИНА М.Н., представившего ордер № 1086 от 23.09.2010г., адвоката ТРЕТЬЯКОВА А.Е., представившего ордер №3627 от 29.09.2010г., при секретаре БЫКАДОРОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Павловой Аллы Анатольевны, родившейся <данные изъяты>, -в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимая Павлова А.А., являясь в соответствии с приказом № 9-л от 30.01.2008 г. по Государственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования Шахтинскому институту (филиал) Южно-Российского государственного технического университета (НПИ) доцентом кафедры «Электрификация, автоматизация производства» ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ) и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ), то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, грубо нарушая свои должностные обязанности, а также в нарушение Положения «О проведении зачетов и экзаменов», разработанного в соответствии с действующим Законом РФ «Об образовании» от 13.01.1996 г. №12-ФЗ, ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. №125-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 г. №264 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ» от 25.03.2003 г. №1155, 23 июня 2009 г. около 14 часов 30 минут, имея умысел на получение взятки в виде денег, находясь в аудитории № 253 (ШИ (ф) ЮРГТУ) Шахтинского Института филиала Южно-Российского Государственного Технического Университета, расположенного по адресу: г. Шахты, пл.им.Ленина, 1, незаконно, не принимая экзамен и не проверяя знания по дисциплине «Электрический привод», получила от студента 4 группы специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» ФИО3 взятку в размере 1 500 рублей, после чего внесла в зачетную книжку ФИО3 заведомо ложные сведения, свидетельствующие о сдаче студентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Электрический привод». Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, имея умысел на получение взятки в виде денег, находясь в аудитории № (ШИ (ф) ЮРГТУ) Шахтинского Института филиала Южно-Российского Государственного Технического Университета, расположенного по адресу: г. Шахты, пл. им.Ленина, 1, незаконно, не принимая экзамен и не проверяя знания по дисциплине «Электрический привод», получила от студентов группы 4 специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» ФИО2 и ФИО4 взятку в размере 1 500 рублей от каждого студента, а всего в сумме 3000 рублей, после чего внесла в зачетную книжку ФИО2 заведомо ложные сведения, свидетельствующие о сдаче данным студентом ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Электрический привод», а ФИО4 обещав внести положительную оценку в зачетной книжке ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павлова А.А. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала и пояснила, что денег от студентов ФИО3, а также ФИО2 и ФИО4 не получала. Полагает, что обнаруженные на ее рабочем столе деньги в сумме 1500 рублей, а также находящиеся в зеленой папке деньги в сумме 3000 рублей были подброшены ей кем-то из участников оперативного эксперимента. ФИО2 активно работал на протяжении учебного семестра, поэтому она поставила ему экзамен. ФИО4, она не помнит, поэтому экзамен ему не поставила. Студент ФИО3 пришел гораздо позже, к ней пришел преподаватель из другого института, и она вышла из аудитории на 20 минут. Когда ФИО3 подошел к ней, она выяснила, что к экзамену он не готов, но он стал уговаривать её, чтобы она поставила ему отметку, так как он не может явиться на пересдачу, потому что работает в <адрес> и что ему нужно уезжать, но ни о каких деньгах он с ней не говорил и денег от него за сдачу экзамена она не брала. Она не помнит, поставила ли она ему отметку за экзамен. Также отрицает факт передачи ФИО3 чужой контрольной работы для снятия последним ксерокопии и сдачи копии ей под своей фамилией. Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, вина её по эпизодам получения взятки от ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. -показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его добровольного согласия он принимал участие в оперативном мероприятии в отношении преподавателя ШФ ЮРГТУ (НПИ) Павловой А.А. В помещении ОБЭП УВД по г.Шахты ему вручили диктофон и видеокамеру, а также помеченные денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого он, двое понятых и сотрудники ОБЭП УВД по г.Шахты РО поехали в ШФ ЮРГТУ (НПИ), после чего все прошли в помещение университета. Поднявшись в аудиторию 253, в которой проходил экзамен по дисциплине «Электропривод», понятые остались ждать перед входом в аудиторию, сотрудники ОБЭП УВД по г. Шахты остановились недалеко от аудитории, а он зашел в аудиторию. После того как в аудитории остался он, ФИО4 и ФИО2, последние стали вести с Павловой А.А. разговор о сдаче экзамена за денежное вознаграждение без фактической проверки знаний. Ему ФИО1 дала контрольную работу кого-то из студентов и сказала сделать ее ксерокопию, к которой прикрепить свой титульный лист. После совершения указанных действий он вернулся в аудиторию и договорился с Павловой А.А. о сдаче экзамена без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. Он передал Павловой А.А. указанную сумму денег, после чего Павлова А.А. поставила ему в зачетную книжку отметку о сдаче экзамена; -показаниями свидетеля ФИО15-оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Шахты, пояснившего в судебном заседании, что он участвовал в проведении оперативного эксперимента по факту получения взятки преподавателем Павловой А.А. В ходе проведенного им осмотра места происшествия в аудитории на рабочем столе Павловой А.А. были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных ФИО3 непосредственно перед проведением мероприятия. После проведения осмотра места происшествия между ним и Павловой А.А. состоялся разговор, в ходе которого последняя предлагала уничтожить доказательства получения ею взятки; -показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Шахты, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в проведении оперативного эксперимента по факту получения взятки преподавателем Павловой А.А. Процесс сдачи экзамена фиксировался студентом ФИО3 на аудио и видеозапись, в результате чего был зафиксирован момент передачи ФИО3 взятки преподавателю Павловой А.А. Кроме этого также был зафиксирован разговор между студентами ФИО23 и Павловой А.А. о сдаче экзамена за денежное вознаграждение без фактической проверки знаний, а в дальнейшем и факт передачи денежных средств Павловой А.А. студентами ФИО4 и ФИО2 При осмотре места происшествия в рабочей тетради Павловой А.А. были обнаружены денежные средства, которые ФИО3 передал Павловой А.А., а также были обнаруженные денежные средства в пластиковой папке; - показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Шахты, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в проведении оперативного эксперимента по факту получения взятки преподавателем Павловой А.А. и фиксировал путем фотографирования процесс осмотра места происшествия, в ходе которого у Павловой А.А. были обнаружены денежные средства, переданные ей студентом ФИО3, а также денежные средства находящиеся в зеленой пластиковой папке; -показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении оперативного эксперимента в отношении преподавателя ШИ (ф) ЮРГТУ Павловой А.А. Перед началом мероприятия сотрудниками ОБЭП УВД по г. Шахты ФИО3 были вручены денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы и переписаны номера купюр, а также предварительно опечатанный диктофон с находящейся в нем чистой аудиокассетой, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого она, вторая понятая и сотрудники ОБЭП УВД по г. Шахты проехали в Шахтинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), где ФИО3 прошел в аудиторию, в которой проходил экзамен, а она и вторая понятая остались возле аудитории. Через некоторое время ФИО8 вышел из аудитории, показал контрольную работу и пояснил, что ему необходимо сделать ксерокопию этой контрольной работы. После изготовления ксерокопии контрольной работы он вернулся в аудиторию, где пробыл некоторое время, затем вышел и подал условный знак, после чего все члены оперативной группы зашли в аудиторию и провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра в тетради на рабочем столе Павловой А.А. были обнаружены денежные средства, которые совпали номерами и сериями с денежными средствами, врученными ФИО3, также на столе были обнаружены курсовые и контрольные работы студентов, в пластиковой папке денежные средства в сумме 3000 рублей. По окончании проведения мероприятия ФИО3 возвратил опечатанный диктофон, после чего в присутствии понятых и ФИО3 была прослушана запись и составлена стенограмма. Также был составлен акт возврата звукозаписывающей аппаратуры; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании; -показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего денежных средств обнаружено не было. После этого ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей. Позднее в этот же день он вновь присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126) -показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в суде о том, что является заведующим кафедрой «Электрификация и автоматизация производства» ГОУ ВПО ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры была избрана Павлова А.А., в должностные обязанности которой было вменено ведение лекционных и практических занятий, руководство курсовым и дипломным проектированием, ведение научной деятельности, прием экзаменов и зачетов по курируемым дисциплинам. На основании общепринятого положения по ЮРГТУ преподавателям разъяснен порядок приема зачетов и экзаменов, согласно которому экзаменационные ведомости закрываются на следующий день после принятия экзамена или зачета. У студентов-заочников обязательным является выполнение контрольной работы по дисциплине, наличие которой является допуском к экзамену. Студенты, не выполнившие контрольную работу, считаются недопущенными к экзамену; -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в суде о том, что она работает в ГОУ ВПО ШИ (ф) ЮРГТУ в должности декана факультета очно-заочного и дистанционного обучения ШИ (ф) ЮРГТУ. Согласно учебной нагрузке у преподавателя Павловой А.А. в летнюю экзаменационную сессию проходил экзамен по дисциплине «Электрический привод» в гр. 4 специальности «ЭАПУ и ТК». Перед экзаменом или зачетом преподаватель в деканате получает экзаменационную ведомость под роспись в журнале. Дата сдачи экзаменов и расписание занятий студентов заочного факультета формируется и утверждается учебной частью; -показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего преподавателя ГОУ ВПО ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ). В конце июня 2009 г., точной даты он не помнит, он проходил мимо аудитории 253. Увидев в указанной аудитории Павлову А.А., он зашел в аудиторию и стал разговаривать с ней. В это время зашли сотрудники ОБЭП и понятые. Сотрудники ОБЭП попросили его не выходить из аудитории, а Павлову А.А. попросили показать личные вещи, стали осматривать ее рабочий стол, где было много бумаг: контрольные работы, экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов. Также на столе были обнаружены денежные средства, но в какой сумме, он сказать не может. На вопросы сотрудников, откуда у Павловой А.А. денежные средства, она ответила, что деньги не ее, а также поясняла, что она выходила из аудитории во время экзамена. В его присутствии был оформлен протокол осмотра места происшествия; -постановлением о проведении оперативного эксперимента, согласно которому был проведен оперативный эксперимент по документированию незаконных действий Павловой А.А. (т. 1 л.д. 7-8); -распоряжением о проведении оперативного эксперимента, согласно которому необходимо подготовить и провести оперативный эксперимент в целях документирования незаконных действий Павловой А.А. (т. 1 л.д. 9). -протоколом очной ставки между ФИО3 и Павловой А.А., согласно которому ФИО3 подтвердил факт получения Павловой А.А. от него денежных средств за сдачу экзамена без фактической проверки знаний (т. 2 л.д. 95-97); -актом вручения магнитофона и опечатывания кассеты, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил звукозаписывающую аппаратуру (т. 1 л.д. 19). -актом возврата магнитофона и опечатывания кассеты, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвратил звукозаписывающую аппаратуру (т. 1 л.д. 42). -актом вручения магнитофона и опечатывания кассеты, согласно которому ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получил звукозаписывающую аппаратуру (т. 1 л.д. 51). -актом возврата магнитофона и опечатывания кассеты, согласно которому ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возвратил звукозаписывающую аппаратуру (т. 1 л.д. 52). -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе преподавателя Павловой А.А. в тетради были изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также в пластиковой папке денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 25-36); - актом осмотра-фиксации номеров банкнот и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 2 500 руб. для передачи Павловой А.А. в качестве взятки (т. 1 л.д. 10-18); -актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 перед проведением оперативного эксперимента вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте не обнаружено (т.1 л.д. 20); -актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 после проведения оперативного эксперимента вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, не обнаружено. В ходе личного досмотра у ФИО3 изъято 10 купюр достоинством 100 руб. каждая на общую сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 38); -протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - денежных средств на общую сумму 1 500 руб., достоинством 100 рублей в количестве 15 шт. образца 1997 года, модификации 2004 г. имеют соответственно серийные номера ЛЗ 99822548, КЧ 9274942, Яи 8492501, Чо 3846019, КИ 5247839, Зв 6153509, КЛ 7426150, ОБ 6532204, БЛ 4519695, Эа 45757664, Чь 0653138, АЯ 5494874, Эт 6801420, Ьг 2562988, Чх 3300761, ученической тетради в клеточку в пластиковой обложке, где на стр.23 внесены записи: ФИО3 с номером зачетной книжки (т.1 л.д. 189-206); -постановлением о приобщении вещественных доказательств-денежных купюр, тетради (т.1 л.д.207); -заключением эксперта №, согласно которому буквенно-цифровой текс в зачетной книжке на имя ФИО3, вероятно, выполнен Павловой А.А., буквенно-цифровой текст в рабочей тетради Павловой А.А. в графах, где указана фамилия ФИО3, выполнен Павловой А.А.(т.1 л.д. 150-157); -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 229-231); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на аудиокассете TDKMC-90 зафиксирован разговор, состоявшийся между Павловой А.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Павловой А.А. и ФИО3 имела место договоренность о сдаче экзамена последним без фактической проверки его знаний по предмету за вознаграждение в сумме 1500 руб. (т.1 л.д. 213-217); -постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства аудиокассеты TDKMC-90 с фонограммой разговора между Павловой А.А. и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.218); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на аудиокассете TDKMC - 90 зафиксирован разговор, состоявшийся между Павловой А.А. и сотрудником ОБЭП УВД по г.Шахты ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ о том, что Павлова А.А. предпринимала меры к уклонению от уголовной ответственности (т.1 л.д. 221-226); -постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства аудиокассеты TDKMC-90 с фонограммой разговора между Павловой А.А. и ФИО15 (т.1 л.д.227); -протоколом выемки, в ходе которой в ГОУ ВПО ШИ (ф) ЮРГТУ были изъяты документы, подтверждающие должностное положение подсудимой Павловой А.А.: положение о проведении зачетов, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учебный план на 8 семестр 2008/2009 учебного года 5 группы 4 курса, учебная нагрузка преподавателя Павловой А.А., расписание занятий, зачетов и экзаменов (т.1 л.д. 104-117); -протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ГОУ ВПО ШИ (ф) ЮРГТУ, Положения о проведении зачетов, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учебного плана на 8 семестр 2008/2009 учебного года 5 группы 4 курса, подтверждающих, что подсудимая является должностным лицом.( л.д. 210-211, 212); -протоколом очной ставки между ФИО3 и Павловой А.А., согласно которому ФИО3 подтвердил факт получения Павловой А.А. от студентов ФИО2 и ФИО4 денежных средств за сдачу экзамена без фактической проверки их знаний (т. 2 л.д. 95-97); -протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 подтвердил факт получения Павловой А.А. от студента ФИО2 денежных средств за сдачу экзамена без фактической проверки знаний (т. 2 л.д. 13-15); -протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 подтвердил факт получения Павловой А.А. от студента ФИО4 денежных средств за сдачу экзамена без фактической проверки знаний (т. 2 л.д. 18-20); -протокол осмотра DVD-диска в присутствии свидетеля ФИО2 с записью получения Павловой А.А. денежных средств от ФИО2 (т.1 л.д.247-250); -протокол осмотра DVD-диска в присутствии свидетеля ФИО4 с записью получения Павловой А.А. денежных средств от ФИО4 (т.1 л.д.241-244); -заключением эксперта №, согласно которому буквенно-цифровой текст в зачетной книжке на имя ФИО2, вероятно, выполнен Павловой А.А., буквенно-цифровой текст в рабочей тетради Павловой А.А. в графах, где указаны фамилии ФИО2 и ФИО4, выполнен ФИО2 (т.2 л.д.22-28); -протокол осмотра DVD-диска с записью получения Павловой А.А. денежных средств от ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.232-235); -постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-диска с записью получения Павловой А.А. денежных средств от Пригородова А.С. и Сорокина А.И. (т.1 л.д.236); Суд считает, что действия Павловой А.А. по эпизодам получения взятки от ФИО3 и от ФИО2, ФИО4 подлежат переквалификации со ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на ст.290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку федеральным законом №97-ФЗ от 04.05.2011г. «О внесении изменении в уголовный кодекс РФ и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» санкция статьи дополнена более мягким видом наказания в виде штрафа, чем улучшает положение подсудимой при назначении ей наказания по приговору суда. Содеянное подсудимой Павловой А.А. суд квалифицирует: -по эпизоду получения взятки от ФИО3 по ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия; -по эпизоду получения взятки от ФИО2 и ФИО4 по ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Доводы подсудимой и защиты о том, что Павлова А.А. как преподаватель высшего учебного заведения не является должностным лицом, в связи с чем она не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, суд признал несостоятельными и несоответствующими действительности. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая, работая доцентом кафедры «Электрификация, автоматизация производства» ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ), как преподаватель была наделена правом принятия экзаменов и зачетов у студентов. Получение студентом неудовлетворительной оценки влечет для него отрицательные правовые последствия: недопуск к следующей сессии, неперевод на следующий курс, неполучение официального вызова на сессию, отчисление из института. Экзаменационные ведомости являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе. Таким образом, Павлова А.А., принимая экзамены у студентов в государственном учебном заведении, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Доводы подсудимой и защиты относительно провокации взятки суд признает несостоятельными, поскольку согласно статье 304 УК РФ провокацией взятки является попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. В данном случае из показаний свидетеля ФИО3 следует, что деньги передавались Павловой А.А. с ее согласия. Об этом же свидетельствует и содержание стенограмм аудио и видео записи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из указанных стенограмм следует, что первыми стали просить Павлову А.А. поставить положительную оценку за экзамен без фактической его сдачи студенты ФИО4 и ФИО2, то есть, лица не участвующие в следственном эксперименте. При этом Павлова А.А. сама установила размер денежного вознаграждения в сумме 1 500 рублей за сдачу экзамена, что свидетельствует о ее прямом умысле на получение взятки за незаконные действия. Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с тем, что оснований, указанных в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативного эксперимента, у правоохранительных органов не имелось, так как в материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление о противозаконной деятельности Павловой А.А., суд считает необоснованными. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом вышеуказанный закон не конкретизирует, каким образом стали известны органам данные сведения и не требует такого обязательного условия как письменное заявление о преступлении. В судебном заседании установлено, что при проведении следственного эксперимента сотрудники ОБЭП при УВД по г.Шахты действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно на основании поступившей оперативной информации, а также на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований статьи 8 указанного закона. Необоснованными являются и доводы защиты об исключении из числа доказательств ДВД диска с видеозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что индивидуальные признаки представленного как вещественного доказательства DVD-диска не совпадают с описанием индивидуальных признаков осмотренного DVD-диска ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16, а также по тем основаниям, что сама видеозапись следственного эксперимента проводилась незаконно. В судебном заседании установлено, что видеозапись оперативного эксперимента проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", после чего, в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона, начальником УВД г.Шахты вынесено постановление о рассекречивании результатов негласного видеонаблюдения с направлением данных результатов в следственное управление для приобщения к материалам дела. В дальнейшем следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью следственного эксперимента. При исследовании в судебном заседании протокола осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ и самого DVD-диска с записью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальные признаки, а именно надписи, нанесенные на сам DVD-диск, полностью совпадают с индивидуальными признаками DVD-диска, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств DVD-диска с видеозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимой о том, что обнаруженные у нее во время осмотра места происшествия денежные средства ей подложил ФИО3, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что перед началом оперативного эксперимента ФИО3 были выданы помеченные денежные средства в сумме 2 500 рублей. При осмотре места происшествия у Павловой А.А. обнаружены помеченные деньги в сумме 1500 рублей, то есть в той сумме, которую и установила сама подсудимая за незаконную сдачу экзамена. Таким образом, если бы ФИО24 и желал совершить провокацию взятки в отношении Павловой А.А., то при осмотре места происшествия были бы обнаружены помеченные деньги в сумме 2 500 рублей. Однако, как следует из акта личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний ФИО3 и показаний понятых, ФИО3 вернул сотрудникам правоохранительных органов оставшуюся сумму в размере 1000 рублей, пояснив, что Павлова А.А. запросила за сдачу экзамена именно 1500 рублей. Не доверять показаниям ФИО3 и показаниям других свидетелей, участвовавших в оперативном эксперименте, у суда не имеется оснований. В судебном заседании установлено, что никаких личных неприязненных отношений как у ФИО3, так и у других участников оперативного эксперимента ранее с Павловой А.А. не имелось, что не отрицает и сама подсудимая. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактически установленными обстоятельствами дела, что подтверждается и стенограммами аудио и видеозаписей оперативного эксперимента. Также суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, отрицавшими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании факт получения Павловой А.А. от них взятки в сумме 3000 рублей и расценивает данную позицию, как помощь подсудимой избежать уголовной ответственности в связи с дальнейшим их обучением в институте, а также как способ самим избежать уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у Павловой А.А. отдельно лежащие в зеленой пластиковой папке денежные средства в сумме именно 3000 рублей подтверждают факт передачи взятки Павловой А.А. студентами ФИО2 и ФИО4 за незаконную сдачу экзамена. Доводы подсудимой о том, что данные денежные средства ей также были подложены кем-либо из участников оперативного эксперимента, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, не доверять показаниям свидетелей, участвовавшим в оперативном эксперименте, у суда не имеется оснований, а из показаний данных свидетелей следует, что ни у кого из участников оперативного эксперимента зеленой пластиковой папки не имелось. Кроме того, до начала оперативного эксперимента сотрудникам правоохранительных органов ничего не было известно о том, что ФИО2 и ФИО4 в этот же день будут сдавать экзамен за денежное вознаграждение, а также не была известна сумма этого вознаграждения. Доводы подсудимой о том, что она не брала и не могла взять взятку у студента ФИО4, так как не поставила ему положительной оценки за сдачу экзамена, а ФИО2 поставила положительную оценку без фактического приема экзамена, так как последний зарекомендовал себя активным и способным студентом на протяжении учебного семестра, не соответствуют действительности и не согласуются с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он не был готов к сдаче экзамена и остался в аудитории с целью уговорить Павлову А.А. поставить ему положительную оценку за экзамен. Из видеозаписи оперативного эксперимента четко следует, что между Павловой А.А. и ФИО2 с ФИО4 была достигнута договоренность о сдаче экзамена за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей с каждого студента. При этом Павловой А.А. были поставлены условия, что денежные средства лично в руки она брать не будет, ФИО4 она проставит оценку ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 по его просьбе поставила положительную оценку в этот же день. Суд оценил показания свидетеля ФИО14 и считает достоверными его первоначальные показания, поскольку они согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными последним в судебном заседании после их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, а также с показаниями других свидетелей. Суд критически оценивает дальнейшие показания ФИО14 в части отрицания им при вторичном допросе в судебном заседании по инициативе стороны защиты факта обнаружения на рабочем столе Павловой А.А. зеленой пластиковой папки с денежными средствами и считает, что даны они из чувства ложного товарищества, так как эти показания не согласуются с показаниями других свидетелей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, ранее не судимой, имеющей на своем иждивении малолетнего ребенка и пришел к выводу о возможности назначения ей наказания без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павлову Аллу Анатольевну признать виновной: - по эпизоду получения взятки от ФИО3 по ст.290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) и назначить наказание по ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) в виде штрафа в пятидесятикратном размере от суммы взятки - 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) с лишением права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 (три) года; - по эпизоду получения взятки от ФИО4 и ФИО2 по ст.290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) и назначить наказание по ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 04.05.2011г.) в виде штрафа в пятидесятикратном размере от суммы взятки - 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) с лишением права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павловой А.А. наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей (ста восьмидесяти тысяч рублей) с лишением права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 (три) года. Меру пресечения Павловой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу - положение о проведении зачетов, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, учебный план на 8 семестр 2008/2009 учебного года 5 группы 4 курса, учебная нагрузка преподавателя ФИО1, расписание занятий, зачетов, экзаменов, аудио-кассету ТДК МС-90, DVD-диск- хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 4500 руб., хранящиеся в СУ при УВД по г. Шахты Ростовской области - передать в УВД по г.Шахты Ростовской области для зачисления в статью «оперативные расходы». Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк Верно. Судья: Г.В. Грибенюк Секретарь С.В. Быкадорова