тайное хищение чужого имущества



К делу № 1 - 369/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011г.                                                                                           г. Шахты                                          

Судья Шахтинского городского суда                    Юрина Н.А.                                                                         

сучастием государственного обвинителя            Одиноченко Т.Н.

Подсудимого                                  Еремян А.Р.

Защитника Бабаян Е.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                           Гончаровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еремян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными постановлениями Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г», 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного УДО по постановлению Зверевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 24 дня, прож. и зарегистрированного по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Еремян А.Р. совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Еремян А.Р., в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по пе<адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил корову, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Еремян А.Р. виновным себя не признал и показал, что в день совершения кражи в <адрес> отсутствовал. 18. 11. 2010г. он выехал в <адрес>, а затем в <адрес> со своим знакомым на его автомобиле, фамилию знакомого не знает. Когда он вернулся в <адрес> в апреле 2011г., его вызвали во 2-ОМ УВД <адрес>, где на него было оказано психическое и физическое воздействие сотрудниками уголовного розыска, которые вынудили его дать явку с повинной и впоследствии давать признательные показания следователю.

Допрошенный в качестве обвиняемого л.д. 65-66 виновным себя признавал полностью и пояснял, что похитил корову ФИО5, которую привел на <адрес>, где зарезал. Часть мяса продала его знакомая по имени Екатерина, а часть употребили в пищу.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к убеждению о виновности Еремян А.Р. в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что подсудимый Еремян сожительствовал с ее дочерью ФИО6 до начала ноября 2010 года, проживал по <адрес>. Она проживает по пе<адрес> 31, на территории домовладения у нее имеется деревянный сарай, в котором она содержит трех коров. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она обнаружила, что из сарая похищено корова черной масти, стоимостью 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом. О случившемся она сразу сообщила в милицию. Еремян во время совместной жизни с ее дочерью помогал ей по хозяйству, знал, как можно выйти со двора, через подсобный выход.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый ее бывший сожитель, с которым она проживала с 2006 года по ноябрь 2010года. Во время совместной жизни Еремян помогал ее матери по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ей позвонила мать и сообщила, что из сарая похищена корова черной масти. Подозревать в краже Еремяна А.Р. они начали после того, как за двором гуляющие соседские подростки нашли сим-карту, которая, как оказалась после звонка принадлежит Еремян А.Р.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проживает вместе со своей бабушкой ФИО5, которая держит коров. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в сарай, чтобы покормить коров, и обнаружил, что пропала корова черного цвета.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Еремян А.Р. она знает, так как в ноябре 2010 года он работал у ее соседей по <адрес>, торгующих овощами и проживал у нее на квартире по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.Р. сообщил ей, что у него имеется корова, которая находится у матери его бывшей сожительницы, на <адрес>. Так как денег у подсудимого заплатить за квартиру не было, он сказал, что зарежет корову и отдаст ей мясо для продажи и еды. В этот же вечер, Еремян А.Р. около 23 часов пришел с не молодой, дойной коровой четного цвета, сам ее зарезал и разделал. Половину мяса они съели, а половину продали на Центральном рынке <адрес>. О том, что корова похищена ей известно не было. /т.1, л.д. 56/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Еремян А.Р. заявил о совершенной им кражи в конце 2010г. коровы из сарая, расположенного на территории домовладения по пе<адрес> в <адрес>, где проживает мать его бывшей сожительницы - /т.1, л.д. 36/.

Протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевшая ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ее домовладения и из сарая похитил корову черной масти десятилетнего возраста, стоимостью 25000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб - /т.1, л.д. 5/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что было осмотрено территория домовладения по пе<адрес> в <адрес>, где в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из сарая была похищена корова черной масти, принадлежащая потерпевшей ФИО2 - /т.1, л.д. 7 - 9/.

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость коровы возрастом 10 лет составляет 25000 рублей - /т.1, л.д. 12/.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает, что объяснение подсудимого в судебном заседании надуманны и голословны, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе явкой с повинной, показаниями Еремян А.Р. в качестве обвиняемого на предварительном следствии л.д. 65-66. Довода подсудимого о вынужденном характере данных им на предварительном следствии признательных показаний, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что следственные действия в отношении Еремян А.Р. проводились с участием адвоката, он находился под подпиской о невыезде, с жалобами о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался, суд расценивает его показания в судебном заседании, как средство защиты с целью уйти от ответственности.

Оценивая изложенное суд квалифицирует действия подсудимого Еремян А.Р. по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Еремян А.Р. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Еремян А.Р.

Помимо этого, при назначении Еремян А.Р. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый судим, вину не признал, на учетах ни в наркологическом диспансере, ни в диспансерном отделении психиатрической больницы не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Еремян А.Р., суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Еремян А.Р. возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремян А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2(двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Меру пресечения Еремян А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Еремян А.Р. в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО2 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        

        Судья: /подпись/ Юрина Н.А.

Копия верна.

Судья:      Юрина Н.А.

Секретарь:     ФИО10