К делу № 1-398/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Шахты 12 августа 2011г. Судья Шахтинского городского суда Юрина Н.А. сучастием государственного обвинителя Поповой Ю.В. Подсудимого Хряпенко В.В. Адвоката Конищева В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Павловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Хряпенко В.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего ООО «Шахтинский пух» разнорабочим, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Марьевка, <адрес>, прож. без регистрации: <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хряпенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хряпенко В.В., в конце мая - начале июня2011г. в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО4, где распивал спиртные напитки со ФИО6 и ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО4 заснули и не могут наблюдать за его действиями, тайно похитил со стола в комнате принадлежащее ФИО6 имущество: мобильный телефон марки «Nokia N 73», стоимостью 2600 рублей и зарядное устройство к мобильному телефону, не представляющее материальной ценности.. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Хряпенко В.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что признает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Конищев А.И. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним. Государственный обвинитель - помощник прокурора Попова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Хряпенко В.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что подсудимый Хряпенко В.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Хряпенко В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Хряпенко В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Хряпенко В.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хряпенко В.В. и на условия жизни его семьи. Помимо этого, при назначении Хряпенко В.В. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больницы и в наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Хряпенко В.В. суд не находит. С учетом изложенного, суд считает, что исправление Хряпенко В.В. возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст.314-316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хряпенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 180 /ста восьмидесяти часов/ обязательных работ. Исполнение наказания возложить на УИИ № ГУФСИН России по РО. Меру пресечения Хряпенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Nokia N 73», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 /т.1, л.д.46/ - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Юрина Н.А. Секретарь: Павлова С.В.