Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты             15 ноября 2011 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.

с участием государственного обвинителя АЛЕЙНИКОВА В.А.,

адвоката УЛЬЯНОВА В.Н., представившего ордера №№ 11, 12 от 15.11.2011 г.,

при секретаре ГРИГОРОВОЙ О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Монастырчука В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

    - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Дядюшкина Владимира В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

    - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Монастырчук В.Э. и Дядюшкин В.В., действуя по предварительному сговору и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 22-55 часов, пришли к дому № по <адрес>, где, распределив роли, стали действовать согласовано следующим образом: Дядюшкин В.В. по кабелю и газопроводной трубе залез на балкон квартиры № № расположенной на втором этаже указанного дома, и через открытое окно проник в указанную квартиру. В это время Монастырчук В.Э. находился около подъезда указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Дядюшкина В.В. об опасности. Дядюшкин В.В., находясь в квартире, тайно похитил принадлежащее гр. ФИО имущество: ноутбук «АСЕR» с зарядным устройством общей стоимостью 27 472 рубля 41 копейка, USB модем «Мегафон» стоимостью 850 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, сотовый телефон «Flay» с зарядным устройством общей стоимостью 4 000 рублей и сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», которые также не представляют материальной ценности, сумку для ноутбука «Континент» стоимостью 572 рубля 76 копеек, компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 350 рублей 76 копеек, одну золотую серёжку весом 2 гр. и стоимостью 1 500 рублей, комплект двух серебряных серёжек стоимостью 1 000 рублей, МР3 плеер стоимостью 3 500 рублей, флеш-карту памяти Micro SD объёмом 2 Gb и стоимостью 285 рублей 20 копеек, флеш-карту памяти USB, объёмом 2 Gb и стоимостью 369 рублей 26 копеек, деньги в сумме 850 рублей, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40 750 рублей 39 копеек, после чего подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Монастырчук В.Э. и Дядюшкин В.В. согласны с предъявленным обвинением в совершении тяжкого преступления, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявили после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимыми Монастырчуком В.Э. и Дядюшкиным В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, Монастырчук В.Э. положительно характеризующегося по месту жительства и работы, частично возместившего ущерб, в содеянном раскаявшегося. Суд также учитывает просьбу потерпевшей ФИО не лишать его свободы. В суде установлено, что Монастырчук В.Э. работает в строительной компании и возмещает причиненный потерпевшей ущерб, руководством компании характеризуется исключительно положительно.

Дядюшкина В.Э.: совершившего преступление впервые, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и пришел к выводу о назначении обоим наказания в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда является целесообразным и окажет положительное влияние на исправление осужденных. Суд также учитывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Монастырчук В.Э. был осужден по ст. <данные изъяты>, и считает, что наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признал их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимым с применением ст. 62
ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монастырчука В.Э. и Дядюшкина Владимира В.В. признать виновными по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ Монастырчуку В.Э. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Дядюшкину В.В. - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные наказания считать условными, Монастырчуку В.Э. с испытательным сроком на 3 года, Дядюшкину В.В.-с испытательным сроком на 2 года. Обязать их не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Монастырчуку В.Э. и Дядюшкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монастырчука В.Э. осужденного по ст. <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО - считать возвращенными по принадлежности, <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Л.А. ВОЛКОВА

Копия верна:

Судья      Л.А.Волкова

Секретарь          О.О. Григорова