угон автомобиля

Дело № 1-198/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пестовской Е.В.,

потерпевших - ФИО4, ФИО5,

защитников - адвоката Бакурова В.Л., представившего ордер № 24 от 06.04.2011 года и адвоката Суворина П.В., представившей ордер № 106 от 06.04.2011 года;

подсудимых - Голубева Ю.Ю.,

Кравченко Р.А.

при секретаре - Щавлинском В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению:

- Голубев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого 1) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- Кравченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, временно зарегистрированного по адресу <адрес> щель, <адрес>, юридически ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Голубев Ю.Ю. в период времени с 20.00 часов 02.02. 2011 года до 07.00 часов 03.02. 2011 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступив в предварительный сговор с Кравченко Р.А., прибыли во двор <адрес>, в <адрес>, где во исполнение общего преступного умысла и согласно заранее распределенным ролям, Кравченко Р.А. найденным камнем разбил левое заднее ветровое стекло автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак

А 170 КР /161 серо-голубого цвета, припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО4, а Голубев Ю.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кравченко Р.А. об опасности. После чего, реализуя далее общий преступный умысел, проникли в салон автомобиля, где Кравченко Р.А. руками сорвал кожух замка зажигания, а Голубев Ю.Ю. попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания. Однако завести двигатель не удалось, поэтому Кравченко Р.А. и Голубев Ю.Ю., не располагая сведениями о том, что клеммы аккумулятора отсоединены потерпевшим, попытались завести машину путем толкания, двигая данный автомобиль вниз по <адрес>, в <адрес>. После чего Кравченко Р.А. и Голубев Ю.Ю., не сумев завести двигатель автомобиля ВАЗ 21099, оставили его в районе <адрес>, в <адрес>, а затем скрылись с места совершения преступления.

Голубев Ю.Ю, в период времени с 20. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов 03.02. 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступив в предварительный сговор с Кравченко Р.А., из корыстных побуждений, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно проникли в салон ранее ими угнанный автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А 170 КР /161 серо-голубого цвета, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО5, а именно: - автомобильную магнитолу марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей и автомобильную радиостанцию марки «Алан 78 PLUS» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. После чего, осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылись с места совершенного преступления, впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимые Кравченко Р.А. и Голубев Ю.Ю. в судебном заседании вину признали, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, адвокаты Бакуров В.Л. и Суворин П.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали ходатайство своих подзащитных.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, проконсультировавшись с защитниками, Кравченко Р.А. и Голубев Ю.Ю., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании, осознают характер и последствия постановления указанного приговора, против этого не возражал государственный обвинитель и потерпевшие, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кравченко Р.А. и Голубева Ю.Ю.:

- по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угона автомобиля ФИО4 - по п. «а», ч.2, ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Кравченко Р.А. и Голубеву Ю.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кравченко Р.А. и Голубева Ю.Ю.

По месту жительства подсудимые Кравченко Р.А. и Голубев Ю.Ю. характеризуются положительно, не работают, кроме этого Кравченко Р.А. юридически ранее не судим.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимым Кравченко Р.А. и Голубеву Ю.Ю., является признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме этого у Голубева Ю.Ю. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Голубеву Ю.Ю. является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого Кравченко Р.А., его отношения к содеянному, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кравченко Р.А. не возможно без его изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания, связанного с лишением свободы. Наказание необходимо назначить с учетом требований ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Голубева Ю.Ю., его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Голубева Ю.Ю. не возможно без его изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание необходимо назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому Голубеву Ю.Ю суд принимает во внимание то, что указанные преступления, Голубев Ю.Ю. совершил до вынесения Шахтинским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает необходимым назначить Голубеву Ю.Ю. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При разрешении вопроса по гражданскому иску, суд приходит к выводу о признании за гражданскими истцами права на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещении причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.