Дело № 1-363/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шахты 20 декабря 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В. при секретаре БЫКАДОРОВОЙ С.В., с участием помощника прокурора г. Шахты ПОПОВОЙ Ю.В. адвоката ЗАБОЛОТИНОЙ Т.А., представившей ордер №2512 от 07.07.2011г., представителя потерпевшего- адвоката ШАМРА Ю.И., представившего ордер № 48 от 20.07.2011г., потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брездина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Подсудимый Брездин В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, имея умы сел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь во дворе дома, расположенного по адре су <адрес> в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаками в область лица, в результате чего, причинил ему телесные повреждения в виде ушибленных ран скуло вой области справа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и повреждение в виде тупой травмы правого глаза, повлекшей за собой вред здоровью средней тяжести. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брездин В.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу <адрес>. По соседству с ним проживает сосед ФИО5, который в этот день ремонтировал на улице рядом со своей квартирой газовый котел: стучал по нему ломом, создавая тем самым громкие звуки. Он вышел на улицу и попросил ФИО5 прекратить шуметь. Но тот ему отказал, выругавшись в его адрес нецензурной бранью. Он снова попросил ФИО5 не шуметь, но тот ломом ударил его в область паха. Тогда он оттолкнул от себя ФИО5, тот упал на землю и возможно ударился. После этого он развернулся и пошел в больницу. В больнице, у него спросили, будет ли он обращаться в милицию, но он сказал, что в милицию обращаться не будет. Впоследствии он сам прошел судебно-медицинское освидетельствование. ФИО5 он не бил, удары кулаком в область головы ему не наносил. Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он разбирал старый газовый котел во дворе под окнами своей спальни. Он сбивал топориком болты, создавая при этом определенный шум, рядом лежали другие инструменты. Он уже закончил работу, когда к нему подошел Брездин В.В. и стал кричать в его адрес слова нецензурной брани. Он сказал, что не боится Брездина В.В., на что тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожая при этом, что совершит с ним действия сексуального характера, после чего Брездин В.В. ударил его кулаком в лицо. На шум выскочила его жена и попыталась их разнять, но Брездин В.В., не обращая на нее внимания, на чал наносить ему удары кулаком в область головы, в том числе ударил его в правый глаз, и он почувствовал резкую боль и потерял сознание. Всего Брездин В.В. нанес ему не менее 3-х ударов ку лаком в область головы, удары наносил очень сильно, так как находился в возбужденном состоянии. После того, как он упал от очередного удара, Брездин В.В. перестал его изби вать и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники мили ции и бригада скорой помощи, которая отвезла его в травмпункт, где его госпитализировали. Когда в глазном отделении ему сняли повязку и швы, он обна ружил, что не видит правым глазом, хотя до того, как его избил Брездин В.В., он видел очень хоро шо, и проблем со зрением у него не было. Таким обра зом, он уверен, что травму, в результате которой наступила слепота правого глаза, была причи нена Брездиным В.В. - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ее муж вышел во двор и под окнами их квартиры начал разбирать газовый котел. На протяжении 2-х часов он разбирал котел и соответственно соз давал определенный шум. Когда он почти закончил работу, она услышала, что кто-то кричит на ее мужа, и вышла во двор. Во дворе она увидела, что возле ее мужа стоит их сосед, Брездин Виталий, который оскорблял мужа и ругался нецензурной бранью. В тот момент, когда она уже находилась на улице, Брездин нанес мужу один удар кулаком в лицо, от удара муж отлетел на не которое расстояние. Она попыталась успокоить Брездина, но тот на ее просьбы не реагировал, так как был очень агрессивно настроен и продолжил избивать мужа, нанес ему еще 2 удара кулаком в лица. От удара тот потерял сознание. Тогда она закричала, что вызовет милицию. Только после этого Брездин перестал избивать ее мужа. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и бригада скорой помощи, которая отвезла ее мужа в травмпункт, где его госпитализировали. Через несколько дней ее супруг был переведен в хирургическое глазное отделение. В результате причиненных Брездиным ее мужу телесных повреждений он ослеп на правый глаз. До данного конфликта ее супруг видел очень хорошо, и проблем со зрением у него не было. Она уверена, что травму, в результате которой наступила слепота правого глаза у мужа, была причине на Брездиным В.В.; - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании о том, что с 1952 года он прожи вает по адресу г. <адрес>. Его соседями является семья Брездиных. Брездина В.В. он знает с раннего возраста. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, с самого утра сосед ФИО5 вышел на улицу и начал разбирать старый газовый котел, стучал по нему на протяжении нескольких часов, тем самым создавал неприятный громкий звук. Днем он вышел на улицу и сидел около своей квартиры и увидел, что к территории квартиры ФИО5 направился его сосед Брездин В.В. Что произошло между Брездиным и Рыжиковым он не видел, но слышал, что Брездин В.В. просил ФИО5 прекратить стучать по металлу. Через секунду Брездин В.В. пробежал обратно, согнувшись пополам, как будто его ударили в пах, а следом за ним пролетел предмет, похожий на лом. Потом он слышал, что Брездин сказал фразу Рыжикову «Ну что, получил?». Он вышел, ФИО5 сидел на пороге и размазывал по лицу кровь и кричал жене, чтобы та вызвала милицию. - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что она является внучкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она была дома, смотрела телевизор, бабушка сказала, что сосед побил дедушку. Бабушка пошла в детский сад, чтобы вызвать милицию, а она вышла во двор. Ее дедушка сидел на пороге дома, у него шла кровь из правого глаза. В руках у дедушки ничего не было. Рядом стоял Брездин В.В., который сказал дедушке: «Что, получил? Или еще добавить?» Потом Брездин ушел. Вскоре приехала милиция и скорая помощь. Никакого шума во дворе она не слышала, так как смотрела телевизор; -протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Брездиным В.В., в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 95-98); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Брездиным В.В., в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 99-102); - протоколом устного заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Брездина В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Брездин В.В. причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок мест ности перед квартирой <адрес> (т. 1 л.д. 6-7); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные поврежде ния в виде ушибленных ран скуловой области справа, причинены в результате ударных воз действий тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, на область лица, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратко временного расстройства здоровью, тупой травмы правого глаза, повлекшей за собой слепоту, причинено в результате воздействия тупого предмета с ограничено ударяющей поверхностью, на область правого глаза, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д.51-52); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брездин В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент Брездин В.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Брездин В.В. в настоящее время не нуждается (л.д.151-152); - копией карты выезда скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО5 был избит соседом (т. 1 л.д.124); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма, полученная ФИО5 повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 % и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (т. 2 л.д.31-40); В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Брездина В.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО5 повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 % и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В связи с чем, суд также переквалифицирует действия подсудимого Брездина В.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и квалифицирует его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Суд критически оценил показания Брездина В.В., данные им в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему ударов кулаками в область головы, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется оснований, так как их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО9 о том, что потерпевший бил подсудимого в пах железным ломом, а подсудимый защищаясь оттолкнул ФИО5, так как показания данные на следствии и в судебном заседании противоречивы между собой и непоследовательны, не согласуются с показаниями других свидетелей, с показаниями потерпевшего, подсудимого и с материалами дела. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО6, а также самого подсудимого, свидетель ФИО9 не могла видеть конфликт между подсудимым и потерпевшим, так как в это время не находилась на месте совершения преступления. Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как характеризующие личность подсудимого и личность потерпевшего, но не подтверждающие, либо опровергающие вину подсудимого, так как данные лица не являлись прямыми очевидцами преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) назначает ему наказание не связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Брездина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы. Меру пресечения Брездину В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Брездина В.В. из - под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без согласия УИИ места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться туда на регистрацию. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК Верно. Судья: Г.В. Грибенюк Секретарь: С.В. Быкадорова