Дело № 1-141/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Орлова В.Н., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пестовской Е.В.,
защитников - адвоката Светличного Ю.Ю., представившего ордер № 736 от 15.03.2011 года и адвоката Суворина П.В., представившего ордер № 79 от 15.03.2011 года;
подсудимых - Пилипчук С.Е.,
Зайцева П.М.,
при секретаре - Щавлинском В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению:
- Пилипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, юридически ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ;
- Зайцева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, юридически ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
установил:
Пилипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа вечера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Зайцевым П.М., во исполнение своего преступного умысла, прибыли ко двору <адрес>, в <адрес>, где действуя совместно и согласованно по заранее намеченному плану, направленному на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку, вошли во двор данного домовладения, где, реализуя общий преступный умысел, Пилипчук С.Е. снял с входной двери летней кухни навесной замок, который не был замкнут, после чего он и Зайцев П.М., незаконно проникли в летнюю кухню, откуда тайно похитили имущество ФИО5: надувную резиновую лодку с двумя веслами стоимостью 6500 рублей и чехол к ней не представляющий материальной ценности, спиннинги в количестве 3-х штук по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, чехол к спиннингам стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. После чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Пилипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа вечера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Зайцевым П.М., во исполнение своего преступного умысла, прибыли ко двору <адрес>, в <адрес>, где действуя совместно и согласованно по заранее намеченному плану, направленному на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку, вошли во двор данного домовладения, и, реализуя общий преступный умысел, Пилипчук С.Е. ударом ноги выбил входную дверь летней кухни, которая была забита гвоздями, после чего он и Зайцев П.М., незаконно проникли в летнюю кухню, откуда тайно похитили имущество ФИО5: два газовых баллона стоимостью 1500 рублей каждый, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Пилипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа вечера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Зайцевым П.М., во исполнение своего преступного умысла, прибыли ко двору <адрес>, в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, направленному на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проникли во двор данного домовладения и, реализуя общий преступный умысел, Пилипчук С.Е. ударом ноги выбил входную дверь летней кухни, которая была забита гвоздями, после чего он и Зайцев П.М., незаконно проникли в летнюю кухню, откуда тайно похитили имущество ФИО5: пластмассовый бак стоимостью 1450 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Пилипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа вечера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, прибыл ко двору <адрес>, в <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник во двор данного домовладения, после чего, Пилипчук С.Е. ударом ноги выбил входную дверь летней кухни, которая была забита гвоздями, а затем незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество ФИО5: чугунную двухконфорочную плиту для угольной печи стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Пилипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов вечера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, прибыл ко двору <адрес>, в <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник во двор данного домовладения, после чего, Пилипчук С.Е. отогнул руками металлическую пластину, на которую была закрыта входная дверь сарая, затем незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество ФИО8: сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, шипованное автомобильное колесо с диском стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8, значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимые Пилипчук С.Е. и Зайцев П.М. в судебном заседании вину признали, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники, адвокаты Светличный Ю.Ю. и Суворин П.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали ходатайство своих подзащитных.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, проконсультировавшись с защитником, Пилипчук С.Е. и Зайцев П.М., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании, осознают характер и последствия постановления данного приговора, против этого не возражал государственный обвинитель и потерпевшие (от потерпевшего ФИО5 представлено письменное заявление, потерпевший ФИО8 надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, также не возражал против применения особого порядка судебного разбиратльства), суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимых Пилипчук С.Е. и Зайцева П.М.:
- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ»)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Пилипчук С.Е. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицируются - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Пилипчук С.Е. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицируются - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимым Пилипчук С.Е. и Зайцеву П.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пилипчук С.Е. и Зайцева П.М.
По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, не работают, юридически ранее не судимые.
Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимым Пилипчук С.Е. и Зайцеву П.М., является признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Пилипчук С.Е. и Зайцеву П.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ - судом не установлено.
Таким образом, с учетом личности виновных, их материального и семейного положения, их отношения к содеянному преступлению, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что отсутствует необходимость в изоляции подсудимых от общества. Цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Наказание необходимо назначить с учетом требований ст. 69 УК РФ.
При разрешении вопроса по гражданскому иску, суд приходит к выводу о признании за гражданскими истцами права на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещении причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Пилипчук С.Е. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:
-по эпизоду от 10.10.2010 года по п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
-по эпизоду от 17.10.2010 года по п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
-по эпизоду от 24.10.2010 года по п. «а,б» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «а,б» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
-по эпизоду от 30.10.2010 года по п. «б» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «б» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
-по эпизоду от 03.11.2010 года по п. «б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, Пилипчук С.Е. назначить окончательное наказание путем частичного сложений назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.
Зайцева П.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:
-по эпизоду от 10.10.2010 года по п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
-по эпизоду от 17.10.2010 года по п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «а,б,в» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
-по эпизоду от 24.10.2010 года по п. «а,б» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание п. «а,б» ч.2 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, Зайцева П.М. назначить окончательное наказание путем частичного сложений назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 3-х (трех) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.
Меру пресечения Пилипчук С.Е. и Зайцеву П.М. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- надувная резиновая лодка с веслами, документы к ней, три спиннинга, чехол к спиннингам, чехол к лодке, два газовых баллона, пластмассовый бак, двухконфорочная плита с угольной печи, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 - считать возвращенными по принадлежности;
-автомобильное колесо и медная проволока, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 - считать возвращенными по принадлежности
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий
Судья(подпись) В.Н. Орлов
Копия верна
Судья В.Н. Орлов
Секретарь В.Ю. Щавлинский