Мировой судья Мацюрак О.И. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., с участием прокурора ФИО37, при секретаре Гармаш Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Шахты в интересах ФИО к ФИО12, ФИО13 о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
на рассмотрение в Шахтинский городской суд поступили апелляционные жалобы ФИО14 и ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Шахты в интересах ФИО к ФИО16, ФИО17 о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.
Данным решением суд признал незаконными действия ФИО18, ФИО21 в части начисления на лицевой счет ФИО оплаты за услуги по вывозу и утилизации ТБО по адресу: ... в ... области; обязал ФИО19, ФИО20 произвести по лицевому счету ФИО перерасчет оплаты за услуги по вывозу и утилизации ТБО по адресу: ... в ... области; взыскал с ФИО22, ФИО23 государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционных жалобах представитель ФИО24 и ФИО25 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства судом не был рассмотрен вопрос о первопричине данного иска. С Дата обезличенаг. истцу перестали выплачивать субсидии по оплате коммунальных услуг. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец данные субсидии получал. До Дата обезличенаг. истца не волновал вопрос о том, что у него существует задолженность за утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО). И до этого момента он не считал действия ФИО26 не законными. Главный вопрос, который волнует истца, почему перестали выплачивать субсидии. Об этом он и заявляет в своей жалобе в прокуратуру. Прокурор в своем исковом заявлении также говорит, что истцу перестали выплачивать коммунальные компенсации.
Судом не рассмотрен вопрос, что это за льготы, какой категории граждан они выплачиваются, какие необходимы условия и обстоятельства для их
получения и прекращения выплаты данной компенсации. Если у истца нет ТБО и, следовательно, он не производит платежи, тогда возникает вопрос, какие затраты
необходимо компенсировать истцу. Истец сам представил в суд квитанцию ООО «ЕРКЦ». Из этого документа видно, что истец с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не произвел ни одного платежа, ни за воду, ни за вывоз и утилизацию ТБО, а компенсации за коммунальные услуги в течение восьми месяцев получал исправно. Возникает вопрос, какое право истца нарушено.
Мировой судья неправильно определил понятие «нарушение прав истца». Понятия права и обязанности неразделимы. Их нельзя рассматривать раздельно только во взаимосвязи. В нашей ситуации это касается проблемы жилищного законодательства, так как жилищно-коммунальные услуги входят в его структуру. Мировой судья в решении сослался на ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Так вот в рассматриваемом случае нарушение прав истца незаконным начислением ФИО27 и ФИО28 услуг по утилизации ТБО, может идти только тогда, когда истец добросовестно исполнил свои обязанности по утилизации ТБО. Если истец не хочет заключать договор на утилизацию ТБО, пусть не заключает, этого его законное право. На этом его права закончились и начались обязанности в отношении ТБО, которые у него образуются в результате жизнедеятельности, а именно: собственник отходов, то есть истец обязан принимать меры по сбору, транспортированию размещению отходов в соответствии с экологическими и санитарными правилами;
размещение отходов допускается только на полигоне ТБО;
сбор ТБО лиц, проживающих в частном секторе, в мусоровозы специализированной организации;
заключает договор на вывоз ТБО либо при наличии соответствующих документов истец вправе осуществить удаление ТБО своими силами и средствами.
От этих вышеперечисленных обязанностей истца никто не освобождал. Нет ни одного нормативно-правового акта любого уровня, который бы освободил истца от них. Следовательно, не исполняя своих обязанностей нельзя требовать своих прав. В суд истец не представил соответствующий документ, что он самостоятельно своими силами и средствами утилизировал образовавшийся у него объем ТБО на специально отведенном месте, т.е. на полигоне ТБО .... Мировым судьей так и не установлен главный факт вокруг чего и возникло все разбирательство, а именно: Есть ли у истца ТБО. У каждого гражданина в результате жизнедеятельности образуются ТБО. В исковом заявлении прокурор заявил, что у истца нет ТБО. Неясно, на основании какого нормативно-правового акта прокурор сделал такое заявление. В материалах дела такой нормативно-правовой акт не указан. Истец просил рассмотреть дело без его участия, поэтому в судебном заседании он этого сам не заявлял. Суд в этой ситуации должен опираться на единственное доказательство таким является его письменное заявление в прокуратуру. Но такого заявления в деле нет, в связи с чем, неизвестно, есть ли у истца ТБО или нет. Согласно нормативам накопления на одного жителя ... у истца за 11 месяцев 2009г. на двоих человек образовалось 3 куб. м. ТБО. Куда такое количество ТБО утилизировал истец? Этот основополагающий факт так и не установлен. А ведь все доводы прокурора строятся на том, что у истца нет ТБО и по этому у него нет оснований заключать какой либо договор. Поскольку нет ТБО, то и начисления по утилизации этого ТБО не законны. Не выяснив этого обстоятельства, суд сделал не правильные выводы.
По мнению прокурора, основой гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком является договор на предоставление услуг. Договор между истцом
и ответчиком не заключен. Суд посчитал это обстоятельство выясненным и обоснованным. Но при рассмотрении этого обстоятельства мировой судья не учел следующее:
- в вопросе вывоза ТБО общие требования ГК РФ явно не соответствуют специфике данного вопроса, и ГК РФ не в состоянии все охватить;
- поскольку здесь главное не волеизъявление истца, а необходимость подчиниться законодательным актам муниципального органа власти, полномочия которого предоставлены ему федеральным законодательством. Поскольку, если
каждый сам будет самостоятельно решать выполнять ему требования законодательства или нет возникнет критическая ситуация с эпидемиологической и санитарной обстановкой в ..., да и по всей стране. Принимая решение, Городская Дума г. Шахты обязала граждан заключить договор, но оставила право выбора за гражданами. Если граждане не желают заключить договор, то обязаны при наличии соответствующих документов своими силами осуществить удаление ТБО. По этой обязанности мировой судья вообще ничего не стал выяснять, поскольку его интересовали права истца, а его обязанность вообще не рассматривалась.
Поэтому, чтобы не допустить подобной ситуации Правительство РФ приняло Постановление № 155 от 10.02.1997г. «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов».
В ст.2 данного Постановления определено: «потребитель» - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.
В данном нормативно-правовом акте не сказано, что для оказания услуг в обязательном порядке должен быть договор.
Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа. Дата обезличенаг. между ФИО29 - доверитель и ООО «Расчетно-вычислительный центр» и ООО «ЕРКЦ» - поверенный заключены агентские договора, по которым ФИО30 поручает, а ООО «РВЦ» и ООО «ЕРКЦ» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за услуги по вывозу ТБО в частном жилом секторе, обслуживаемом доверителем. В квитанциях, которые вручает ООО «РВЦ» потребителям изложена вся информация, которая должна быть отражена согласно требованиям данного Постановления. Поэтому истец всю необходимую информацию мог спокойно получить у поверенного ФИО31. Отсюда вытекает, что именно в вопросах вывоза и утилизации ТБО могут быть особые правила отличные от других ситуаций.
Ответчик оказывал услуги по вывозу ТБО ежемесячно, а поверенный, в свою очередь, выставлял квитанции по ценам и нормам, установленным администрацией города. В течение длительного времени, истец, принимая данные документы, не возражал против этого, следовательно, согласился с тем, что ему оказывают услуги. Ведь за все время он письменно лично не обратился к нам письменно, где высказал свое не согласие.
Мировой судья сделал вывод, что ответчики не представили доказательств о привлечении истца к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, либо охраны окружающей среды, следовательно, истец выполнил свои обязательства по вывозу и удалению ТБО. Такой вывод не является подтверждением нарушения прав истца. ФИО32 и ФИО33 не заявляло, что истец нарушал законодательство. Истец не выполнил свои обязанности по утилизации ТБО. Таким образом, вывод сделанный судом входит в противоречие с действующим законодательством.
Кроме этого, мировой судья при постановлении решения не применил законы, подлежащие применению, а именно: абзац второй ч.2 статьи 1 ГК РФ; ст. 426 ГК РФ; Федеральный закон от 06.10.2003г. №131-Ф З «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; Федеральный закон от 24.06.1998г. №89-Ф З «Об отходах производства и потребления»; ст. 5.3.2 Решения Шахтинской городской Думы № 319 от 26.04.2007г. «Об утверждении «Правил по обращению с отходами на территории муниципального образования «город Шахты»; Постановление Правительства РФ № 155 от 10.02.1997г. «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов»; Постановление Мэра города Шахты № 109 от 28.07.2006г. «Об утверждении норм накопления ТБО и ставок оплаты за услуги по вывозу и складированию ТБО в г. Шахты»; статьи 159 ЖК РФ; Постановление Администрации РО от 31.12.2004г. «О Порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываем отдельным категориям граждан».
Мировой судья также неправильно истолковал закон, а именно:
- статью 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В рассматриваемом случае речь о нарушении прав истца и незаконном начислении со стороны ответчика услуг по утилизации ТБО может идти только тогда, когда истец добросовестно исполнил свои обязанности по утилизации ТБО
- статьи 55 и 56 ГПК РФ. Не представлены доказательства об отсутствии у истца ТБО; о том, что истец вывез и утилизировал ТБО самостоятельно; о нарушении прав истца.
Мировой судья применил законы, не подлежащие применению: ст. 420, 421, 445 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае требования, изложенные в статьях применимы для отношений между юридическими лицами; ст. 539, 540 ГК РФ.
На основании изложенного представитель ответчиков просил решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
В судебном заседании представитель заявителей ФИО34 и ФИО35 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, требования апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. просила отменить.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. С доводами апелляционной жалобы не согласен.
Прокурор ФИО53 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. С доводами апелляционной жалобы не согласна.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Решением мирового судьи судебного участка №9г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. удовлетворен иск Прокурора г. Шахты в интересах ФИО к ФИО39, ФИО40 о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет. Данным решением суд признал незаконными действия ФИО41, ФИО42 в части начисления на лицевой счет ФИО оплаты за услуги по вывозу и утилизации ТБО по адресу: ... в ... области; обязал ФИО43, ФИО44 произвести по лицевому счету ФИО перерасчет оплаты за услуги по вывозу и утилизации ТБО по адресу: ... в ... области; взыскал с ФИО45, ФИО46 государственную пошлину в размере 200 рублей.
В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником домовладения по ... в .... С ... года в квитанциях ООО «ЕРКЦ» на оплату коммунальных услуг появилась услуга по вывозу и утилизации ТБО. Однако договоров о вывозе и утилизации ТБО собственник домовладения с ответчиками не заключал. В связи с этим у ФИО образовалась ФИО48 ФИО54, соответственно, ФИО отказано в предоставлении мер социальной поддержки.
Ссылки представителя ответчиков на то, что действия истца нарушают нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц ничем не подтверждены, каких-либо доказательств привлечения ФИО к ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо охраны окружающей среды и природопользования, ответчиками не предоставлено.
Кроме того, представитель ответчиков также не предоставил никаких доказательств, каким образом ФИО удаляет ТБО, а также, что ответчики оказывают какие- либо услуги истцу по вывозу и утилизации мусора.
Решением Городской Думы г.Шахты приняты «Правила по обращению с отходами на территории муниципального образования «Город Шахты» (ред. от 27.12.2007г) - далее Правила, которые регулируют отношения, возникающие в области обращения с отходами производства и потребления в целях снижения отрицательного воздействия отходов на окружающую среду, здоровье человека, ресурсосбережения и вовлечения отходов в хозяйственный повторный оборот в качестве дополнительных источников сырья, создания благоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации на территории г.Шахты, а также разъясняют основные понятия:
удаление ТБО - процесс, включающий в себя сбор, временное хранение, вывоз на объекты размещения, а также захоронение, обезвреживание или утилизацию ТБО.
участники удаления ТБО (далее - участники) - исполнители услуг по удалению ТБО, потребители этих услуг;
исполнители услуг по удалению ТБО (далее - исполнители услуг) - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, оказывающие потребителю услуги по удалению бытовых отходов на договорной основе;
потребители услуг - физические или юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, образующие ТБО и использующие, заказывающие или имеющие намерения заказать услуги по удалению ТБО и расположенные на территории г. Шахты;
2.2. Настоящие Правила определяют процедуру организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Шахты.
5.1.1. твердых бытовых отходов:
в бункеры - накопители мусоропроводов;
в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках;
в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
Запрещается сброс в контейнеры для твердых бытовых отходов крупногабаритных бытовых и строительных отходов, а также выбор вторичного сырья и пищевых отходов из контейнеров.
Запрещается устанавливать контейнеры на проезжей части дорог, тротуарах, газонах.
Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели могут осуществлять сбор отходов в собственные контейнеры либо в контейнеры иных владельцев по договору с ними, при этом обязаны иметь документы, подтверждающие право пользования контейнером, мусоропроводом;
5.3.3. Потребитель имеет право:
привлекать для оказания услуг по удалению ТБО организации, оказывающие услуги по
вывозу ТБО, либо при наличии лицензии выполнять это своими силами;
требовать от исполнителя услуг по удалению ТБО, обслуживающего соответствующую
территорию, заключения договора об оказании любой услуги, входящей в его обязанности, если
этому не препятствуют обстоятельства, оговоренные настоящими Правилами;
Исполнитель услуг на удаление ТБО имеет право:
- требовать от потребителя своевременной и полной, в соответствии с договором и
установленными тарифами, оплаты за выполняемые услуги;
Потребитель услуг обязан:
обеспечить удаление образовавшихся у него ТБО, для чего он может заключить договор с
предприятием независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным
предпринимателем, оказывающими услуги по сбору, вывозу и складированию бытовых отходов;
регулярно в соответствии с заключенным договором на удаление ТБО оплачивать услуги
по удалению ТБО.
5.6.1. Владельцы, арендаторы административных и других строений, индивидуальных жилых
домов, а также встроенных и пристроенных помещений вправе заключить договор на вывоз и
утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, жидких отходов (при отсутствии
централизованной канализации) со специализированной организацией.
5.6.2. Ответственность за сбор и удаление отходов в установленные места из
индивидуальных жилых домов, административных и других строений, помещений в соответствии
с настоящими Правилами лежит на лице, в собственности, пользовании или владении которого
находится домовладение, строение, помещение.
5.6.3. Владельцы индивидуальных жилых домов при размещении ТБО, жидких отходов и
других отходов потребления, образующихся в результате жизнедеятельности, также
руководствуются настоящими Правилами.
По заявлению истца о неправомерных действиях ответчиков, прокуратурой г. Шахты была проведена проверка, по результатам направлено в суд исковое заявление.
Анализируя действующее гражданское законодательство, суд приходит к следующему
выводу: свобода договора представляет собой возможность проявления тем или иным субъектом права своей воли, воли на документальную фиксацию правоотношений субъектов таких правоотношений, а равно воли на возникновение соответствующих обязательств и прав. Свобода граждан, юридических лиц, а также иных субъектов гражданского права по поводу заключения договора, означает, прежде всего, их право вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа. Вместе с тем, речь может идти об отсутствии препятствий в определении субъектом права будущего контрагента. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места, однако законодателем в виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятыми сторонами обязательствами. При этом заключение договора в порядке, обязательном для одной стороны, предусматривает и случай, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта. Данное отступление от принципа свободы договора, декларируемого в ст. 421 ГК РФ, корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Положения ст. 445 ГК РФ четко регулируют механизм заключения договора в обязательном порядке.
Кроме того, Правила по обращению с отходами на территории муниципального образования г.Шахты также в настоящее время не противоречат действующему законодательству и содержат в себе положения, закрепляющие необходимость заключения договора между потребителем и поставщиком услуг для возникновения гражданско-правовых отношений между ними и, как следствие, право требовать оплату за предоставленные услуги. При этом заключение договора вменяется не как обязанность, а как право.
Следовательно, для осуществления начислений за предоставленные услуги потребителям муниципального образования поставщикам услуг необходимо заключить договоры в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд считает, что в настоящее время правовых оснований для осуществления начислений истцу оплаты за услуги по вывозу и утилизации ТБО не имеется.
При вынесении решения суд также учитывает, что на данный вид услуг (утилизация ТБО), не распространяются положения договора энергоснабжения, который считается заключенным с момента присоединения к сетям энергоснабжающей организации при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Ссылки ответчиков на то, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме в виде договора, квитанции, талона и т.д., в связи с чем считает договор на вывоз ТБО заключенным, суд не принимает, так как п. 7 предусматривает в такой форме оформление заказа на услуги по вывозу бытовых отходов, то есть выдаче квитанции должны предшествовать юридически значимые действия со стороны заказчика-потребителя, которых в данном случае не имеется.
Ответчиками не представлены доказательства того, что истец пользуется предоставляемыми ими услугами. Тот факт, что домовладение истца внесено в маршрутный лист спецтранспорта, не свидетельствует о том, что истец пользуется услугами ответчиков. Также ответчиками не представлено никаких доказательств направления оферты истцу установленным законом способом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а мировым судьей удовлетворены требования истца, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Таким образом, представителем заявителей не представлено доказательств предоставления ФИО38 услуг по вывозу и утилизации ТБО из домовладения Номер обезличен по ... в ..., а судом апелляционной инстанции данные доказательства не установлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель заявителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование требований жалобы. Не установлено доказательств и при изучении материалов дела.
Суд полагает, что мировым судьей предприняты все меры для всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела, а также верно применены нормы как материального, так и процессуального права.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует, помимо всего прочего, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2-х или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 445 ГК РФ:
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, это сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение
договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение
тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в
течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о
принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Шахты в интересах ФИО к ФИО49, ФИО50 о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет, постановлено законно, обоснованно.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области Мацюрак О.И. от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО51 и ФИО52 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь Ю.С. Гармаш