м/с ФИО7
№11-62/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.04.2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Колосковой О.Р.
при секретаре Пчелинцевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галяочкиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты от 02.02.2010г по гражданскому делу по иску Арутюнян С.К., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском к Галямочкина Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих заявленных требований указал, что Арутюнян С.К. является собственником квартиры Номер обезличен в ... по пр. К. Маркса в ... на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года в его квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Комиссией ООО «ФИО10» составлен протокол о факте и примерной стоимости восстановительного ремонта квартиры от Дата обезличенагода.
В добровольном порядке ответчица отказалась возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.
Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительно -ремонтных работ по устранению залива его квартиры в сумме 7181 рубль, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3885 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признала, в связи с тем, что залива из принадлежащей ей квартиры Номер обезличен не было, а документы представленные истцом не отвечают установленным требованиям.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. исковые требования Арутюнян С.К. к Галямочкина Н.Н. удовлетворены частично. С Галямочкина Н.Н. в пользу истца взыскана стоимость восстановительно- ремонтных работ и материалов в сумме 3515 рублей, 3500 рублей расходы по оплате технического заключения специалиста, 385 рублей стоимость вызова комиссии, а также госпошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета. Также с ответчицы Галямочкина Н.Н. взысканы расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 13 374 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Галямочкина Н.Н. не согласна с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мировой судьи отменить по тем основаниям, что залив квартиры истца был произведен не из ее квартиры, таким образом, мировой судья вынес не законное решение, не разбираясь в сути дела.
Апеллятор в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Арутюнян С.К. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила оставить апелляционную жалобу Галямочкина Н.Н. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности.
Судом установлено, что Арутюнян С.К. является собственником квартиры Номер обезличен в ... по пр. К. Маркса в ... на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года в его квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Комиссией ООО «ФИО11» составлен протокол о факте и примерной стоимости восстановительного ремонта квартиры от Дата обезличенагода. Данные обстоятельства, подтверждаются актом залития л.д.22), техническим заключением специалиста л.д.7-17), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена л.д.58), а также показаниями свидетеля ФИО5
Суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца, был произведен из квартиры Номер обезличен принадлежащей ответчице Галямочкина Н.Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Галямочкина Н.Н., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования судом первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу.
При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается в своих возражениях.
Судом апелляционной инстанции Галямочкина Н.Н. отказано в ходатайстве о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, по тем основаниям, что их показания не могут служить доказательством того, что залив квартиры Арутюнян С.К. произошел из квартиры Номер обезличен, поскольку согласно заключения строительно -технической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ, залив квартиры Номер обезличен по ... в ..., произошел из - за протечки воды через конструкции межэтажного перекрытия из квартиры Номер обезличен принадлежащей Галямочкина Н.Н. При этом эксперт указал, что затопление квартиры истца, из квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: ... в ..., технически произойти не могло в связи с тем, что между стенами квартир с первого по четвертый этаж имеется ниша, имеющая стенки, выполненные из кирпича, а между стенками имеется канал шириной 0,55м.
Оценив заключением, заключение эксперта с позиций ст. ст. 67, 71 ГПК РФ мировой судья правильно сослался на него в обосновании выводов о виновности ответчицы ФИО6 в причинении истцу ущерба.
По этим основаниям суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи законченным и обоснованным.
Анализ решения мирового судьи позволяет сделать вывод о том, что в решении имеет место соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области ФИО7 от Дата обезличенаг. по иску Арутюнян С.К. к Галямочкина Н.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: ФИО0.