К делу №11-121/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 29 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Ермоленко А.Л. к Устинову В.А. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, встречному иску Устинова В.А. к Ермоленко А.Л., ООО «Ижерес-2» о взыскании стоимости товара, приведенного в негодность в результате некачественно выполненной работы, уплаченной за работу суммы, неустойки и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Е.Л.Ермоленко обратился в мировой суд г.Шахты с исковым заявлением к В.А. Устинову о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы л.д.3-4), в обоснование исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Дата обезличенаг. истец предложил В.А.Устинову выкупить у последнего подлежащий ремонту блок цилиндров автомобильного двигателя ГАЗ-Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ответчику. В.А. Устинов принял предложение, и стороны определили, что стоимость отчуждаемого блока с учетом степени его износа (более 10 лет) составляет 10 000 рублей.
Истец в присутствии двух свидетелей: Опрышко В.В. и Морозовой Е.И. передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей, о получении которых В.А. Устиновым была выдана расписка. При этом передачу истцу блока цилиндров ответчик попросил отсрочить на 2-3 дня. По истечении указанного срока А.Л. Ермоленко обратился к В.А. Устинову с требованием о передаче оплаченного им имущества либо о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения.
Однако ответчик отказался вернуть неосновательно приобретенные деньги в сумме 10 000 рублей, а блок цилиндров был установлен В.А. Устиновым на принадлежащий ему автомобиль и в настоящее время находится в его эксплуатации.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Устинова В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В.А.Устинов обратился в мировой суд г.Шахты со встречным исковым заявлением к А.Л. Ермоленко, ООО «Ижерес-2» о взыскании стоимости товара, приведенного в негодность в результате некачественно выполненной работы, уплаченной за работу суммы, неустойки и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей л.д.11-13), в обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Дата обезличенаг. истцом совместно с мотористом Шиловым В.Е. был сдан в ООО «Ижерес-2» блок цилиндров 402-дв. для осуществления работ по расточке блока под втулки, о чем была выдана квитанция ООО «Ижерес-2»; за указанную работу в бухгалтерию ООО «Ижерес-2» истцом была уплачена сумма 1000 рублей. Дата обезличенаг. перед тем как забрать блок цилиндров, моторист Шилов его осмотрел и сообщил, что блок цилиндров приведен в негодность в результате брака при расточке блока цилиндров. В ООО «Ижерес-2» было сообщено, что расточкой блока занимался фрезеровщик А.Л. Ермоленко, и чтобы все претензии предъявляли к последнему. При обращении истца к А.Л. Ермоленко с требованием возвратить деньги за испорченный блок цилиндров, А.Л. Ермоленко признал факт того, что при расточке им был испорчен блок, в связи с чем, он не подлежит дальнейшей эксплуатации, и выплатил истцу в качестве компенсации за испорченный блок в присутствии двух бухгалтеров ООО «Ижерес-2» Опрышко В.В. и Морозовой Е.И. 10 000 рублей, о чем истец под диктовку А.Л. Ермоленко написал расписку.
Как полагает В.А. Устинов, ответчик умышленно продиктовал текст расписки в выгодном для него варианте, поскольку в настоящее время А.Л. Ермоленко обратился в судебный участок №5 г. Шахты с иском о взыскании с В.А.Устинова данных денежных средств, как полученных в результате неосновательного обогащения.
По мнению В.А. Устинова, он как потребитель, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право взыскать с А.Л.Ермоленко, как с непосредственного причинителя вреда, стоимость испорченного блока цилиндров 402-дв., который в настоящее время стоит 27 540 рублей.
ООО «Ижерес-2», как организация, принимавшая заказ на выполнение работы по расточке блока, а также А.Л. Ермоленко, как непосредственный исполнитель работы по расточке блока, нарушили ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В нарушение данной статьи ООО «Ижерес-2» и непосредственный исполнитель работы А.Л. Ермоленко не только не выполнили качественно заказанную им работу, но и привели в негодность для дальнейшей эксплуатации, предоставленный им блок цилиндров 402-дв., чем причинили истцу прямые убытки.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» В.А.Устинов Дата обезличенаг. обратился к директору ООО «Ижерес-2» с требованием возместить причиненные ему некачественным выполнением работы по расточке блока, убытки. Однако директор ответил отказом и предложил разбираться с А.Л. Ермоленко, так как именно последний допустил брак, чем привел в негодность блок цилиндров. В связи с этим Дата обезличенаг. истцом была отправлена по почте претензия в ООО «Ижерес-2», ответа на которую истец до настоящего времени не получил.
В связи с игнорированием законных требований по возмещению убытков, которые не были в полной мере возмещены ни А.Л. Ермоленко, ни ООО «Ижерес-2», В.А. Устинов полагает, что он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на взыскание морального вреда с непосредственного причинителя вреда А.Л. Ермоленко в размере 15 000 рублей.
Из-за неправомерных действий ООО «Ижерес-2» и А.Л. Ермоленко, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного В.А. Устинов просил суд взыскать солидарно с А.Л. Ермоленко и ООО «Ижерес-2» в его пользу стоимость блока цилиндров 402-дв в сумме 27 540 рублей, 1000 рублей, уплаченную за работу по расточке блока, моральный вред в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены блока цилиндров за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, судебные расходы, штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Позднее В.А. Устинов уточнил исковые требования л.д.27), просил суд взыскать солидарно с А.Л. Ермоленко и ООО «Ижерес-2» в его пользу стоимость блока цилиндров 402-дв в сумме 27 540 рублей, 1000 рублей, уплаченную за работу по расточке блока, моральный вред в сумме 15 000рублей, неустойку в размере 1% от цены блока цилиндров за каждый день просрочки в сумме 6058 руб. 80 коп., расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину; нал.д.175 дела В.А. Устинов ходатайствовал о взыскании с А.Л. Ермоленко и ООО «Ижерес-2» солидарно расходов по оплате помощи представителя адвоката Е.А. Дрожжина в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании А.Л.Ермоленко заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать; дополнительно пояснил, что В.А.Устинов к нему не обращался с просьбой по расточке блока цилиндров 402-дв под втулки; он, как частное лицо, согласился на предложение В.Е. Шилова расточить блок цилиндров двигателя ГАЗ-Номер обезличен Номер обезличен за 1000 рублей, и он действительно растачивал для Шилова В.Е. блок цилиндров двигателя на своем рабочем месте. Эту работу он выполнял по окончании рабочего времени, не ставя в известность работодателя. При выполнении расточки допустил брак в работе, за что выплатил В.А. Устинову - собственнику блока цилиндров компенсацию в сумме 10 000 рублей, о чем последний составил расписку. Спустя несколько дней после составления расписки В.А. Устинов передавал ему для утилизации блок цилиндров ГАЗ-Номер обезличен Номер обезличен взамен испорченного им блока цилиндров.
В судебном заседании В.А. Устинов исковые требования А.Л. Ермоленко не признал, просил суд в иске отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что лично он не сдавал на расточку блок цилиндров двигателя ни Ермоленко А.Л., ни ООО «Ижерес-2». Дата обезличенаг. он поручил это сделать В.Е. Шилову, который после расточки должен был лично сам установить туда втулки распредвала. Письменного договора с В.Е. Шиловым он не заключал. Также пояснил, что через несколько дней после составления расписки он передавал А.Л. Ермоленко для утилизации блок цилиндров ГАЗ-Номер обезличен Номер обезличен взамен испорченного блока цилиндров. Свой блок цилиндров не возвратил А.Л.Ермоленко, поскольку полагал, что его необходимо предъявлять в ГАИ для внесения изменений в учетные данные автомобиля.
Адвокат Е.А. Дрожжин, представляющий интересы В.А. Устинова на основании ордера л.д.60), в судебном заседании просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования В.А. Устинова.
Представитель ООО «Ижерес-2» - А.Г. Пушкарев, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.24) в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что предприятие не принимало Дата обезличенаг. от В.А. Устинова заказ на расточку блока цилиндров 402-дв под втулки, о чем свидетельствует «Книга приема заказов» ООО «Ижерес-2» за 2009 год. Находящаяся в материалах настоящего дела квитанция является выпиской из прайс-листа предприятия о стоимости оказываемой услуги по расточке блока под втулки Г-24. При оформлении заказа на таком бланке были бы указаны дата и номер заказа, Ф.И.О. и роспись лица, сдавшего заказ, Ф.И.О. и роспись лица, принявшего заказ.
29 марта 2010г. мировой судья постановила решение, которым отказано полностью в удовлетворении иска Ермоленко А.Л. к Устинова В.А. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, а также отказано полностью в удовлетворении встречного иска Устинова В.А. к Ермоленко А.Л., ООО «Ижерес-2» о взыскании стоимости товара, приведенного в негодность в результате некачественно выполненной работы, уплаченной за работу суммы, неустойки и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.
В апелляционной жалобе В.А. Устинов просит отменить указанное решение, поскольку полагает, что выводы суда о том, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие правоотношений по оказанию услуг по расточке блока цилиндров между В.А.Устиновым и ООО «Ижерес-2» неверны и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Апеллятор В.А. Устинов в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы просил удовлетворить, поддержал доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по его просьбе в устной форме В.Е. Шилов, с которым он ни в каких правоотношениях не состоит, отвез блок цилиндров для расточки в ООО «Ижерес-2», в указанной организации В.Е. Шилову выдали квитанцию с печатью и подписью главного бухгалтера, что блок принят. Также апеллятор пояснил, что когда В.Е. Шилов привез блок в ООО «Ижерес-2», то там был свидетель Родин, который видел, что блок, принадлежащий апеллятору, стоял на станке А.Л. Ермоленко. Кроме того, в ответе директора ООО «Ижерес-2» С.Н. Морозова на претензию апеллятора, было указано о том, что Дата обезличенаг. организация принимала такой заказ, а в возражениях от Дата обезличенаг. указано о том, что заказчиком является В.Е. Шилов, и ему выдавалась квитанция, и просил суд признать В.А. Устинова ненадлежащим истцом и отказать в иске.
А.Л.Ермоленко в судебное заседание явился, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ООО «Ижерес-2» - А.Г. Пушкарев, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.24), в судебное заседание явился, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А.Устинова, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №10 г.Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 29 марта 2010 г. по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных правоотношений.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием и определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из п.2.2. Устава ООО «Ижерес-2», одним из основных видов деятельности указанного общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. л.д.102-103).
При оказании названных услуг, согласно порядку приема заказов ООО «Ижерес-2» л.д.99), оформляется заказ-договор, который выдается на руки заказчику, и имеет следующие сведения: а) наименование организации, юридический адрес, сведения по ИНН, КПП; б) ф.и.о. заказчика и его адрес; в) объем работ и его стоимость. Заказ регистрируется в книге приема заказов.
При выдаче выполненной работы: а) пробивается чек, выдается акт выполненных работ, где подтверждается, что работа выполнена в полном объеме с указанием оплачиваемой суммы работы; б) с правилами услуг заказчик ознакомлен; в) стороны по качеству и полноте оказанных услуг претензий не имеют. Выполненная работа регистрируется в книге регистрации ремонта агрегатов, где указывается дата, номер заказа, вид ремонтируемого агрегата, сумма оплаты.
Установлено, что А.Л.Ермоленко согласно выписке из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.106) с Дата обезличенаг. работает в должности мастера участка ООО «Ижерес-2»; индивидуальным предпринимателем не является.
Как следует из материалов дела, Устинов В.А., являющийся собственником автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, модель двигателя Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, Дата обезличенаг. обратился с устной просьбой к Шилову В.Е., не являющему индивидуальным предпринимателем, выполнить работы по расточке блока цилиндров двигателя, в ООО «Ижерес-2»; письменный договор о возмездном оказании названной услуги, договор подряда между В.А. Устиновым и В.Е.Шиловым заключен не был.
Для названных целей В.А. Устиновым была передана В.Е. Шилову сумма в размере 1000 руб., письменных доказательств передачи денежных средств В.А. Устиновым В.Е. Шилову также нет.
Как следует из материалов дела, В.Е. Шилов привез принадлежащий В.А.Устинову блок цилиндров на территорию ООО «Ижерес-2», передав блок и денежные средства в размере 1000 руб. работающему в ООО «Ижерес-2» мастером участка А.Л.Ермоленко, который согласился на предложение В.Е. Шилова расточить на своем рабочем месте блок цилиндров двигателя за 1000 рублей. Однако при производстве работ А.Л. Ермоленко был допущен брак.
О том, что А.Л. Ермоленко выполнял работу по расточке принадлежащего В.А. Устинову блока цилиндров двигателя по личной просьбе В.Е. Шилова свидетельствует отсутствие заказа на выполнение указанных работ в подлинной книге регистрации заказов на агрегаты ООО «Ижерес-2» за 2004-2009гг. и подлинной кассовой книге ремонтов агрегатов ООО «Ижерес-2» за 2009 г., обозренных в судебном заседании судом апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы В.А. Устинова о том, что в судебном заседании установлен факт правоотношений между ним и ООО «Ижерес-2», поскольку в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующие об обращении В.А. Устинова в ООО «Ижерес-2»; и при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции В.А. Устинов указывал на то, что сам лично он в ООО «Ижерес-2» за оказанием услуг по расточке блока цилиндров не обращался, а попросил об этом в устной форме В.Е. Шилова; доказательством наличия правоотношений между В.А. Устиновым и ООО «Ижерес-2» свидетельские показания В.Е. Шилова и Родина служить не могут.
Таким доказательством не может служить и квитанция с круглой печатью ООО «Ижерес-2», представленная нал.д.30, поскольку квитанция выписана не на имя В.А. Устинова, а на имя В.Е. Шилова; кроме того, как пояснила в судебном заседании от Дата обезличенаг. свидетель В.В. Опрышко, являющаяся кладовщиком ООО «Ижерес-2» (протокол судебного заседаниял.д.126-128), и как пояснила в судебном заседании от Дата обезличенаг. свидетель Морозова Е.И., являющаяся бухгалтером ООО «Ижерес-2» (протокол судебного заседаниял.д.158-167), заполненный Морозовой Е.И. документ, является выпиской из прайс-листа ООО «Ижерес-2» о стоимости оказываемой услуги, в нем отсутствует номер заказа, дата принятия заказа, номер блока, В.Е. Шилов указан в качестве заказчика и посредника.
Письмо ООО «Ижерес-2» на претензию В.А. Устинова также не содержит сведений о том, что двигатель для осуществления работ по расточке блока под втулки распределительного вала был принят от В.А. Устинова.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы о наличии между ним и ООО «Ижерес-2» правоотношений, изложенные в апелляционной жалобе В.А. Устинова, несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной оценки апеллятором исследованных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения исследованы все имеющие значение обстоятельства, а также действующее законодательство РФ; апелляционная жалоба В.А. Устинова на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Шахты от 29 марта 2010г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №10 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 29 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Ермоленко А.Л. к Устинову В.А. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, встречному иску Устинова В.А. к Ермоленко А.Л., ООО «Ижерес-2» о взыскании стоимости товара, приведенного в негодность в результате некачественно выполненной работы, уплаченной за работу суммы, неустойки и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Устинова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова