Судья Василенко Е.В. Дело № 11-161/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11августа 2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Пчелинцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадура Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от 09.11.2009 г. по иску Свачий Дмитрия Владимировича к Шадура Николаю Александровичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛСвачий Д.В. обратился в суд с иском к Шадура Н.А. о взыскании долга, ссылаясь на следующее. Шадура Н.А. взял у него взаймы 25202 руб. с обязательством возврата до Дата обезличенаг. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка от Дата обезличенаг. В указанный срок деньги возвращены не были. Добровольно исполнить свои обязательства ответчик не пожелал. В связи с чем Свачий Д.В. просил взыскать с Шадура Н.А. сумму долга в размере 25202 руб., проценты в размере 518 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 872 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.11.2010 г. исковые требования Свачий Д.В. удовлетворены.
Шадура Н.А. с данным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить это решение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Также считает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, а именно, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Долг ответчиком частично погашен, о чем у него имеются доказательства, которые Шадура Н.А. не мог представить в суде первой инстанции.
Истец Свачий Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
В судебное заседание явился ответчик Шадура Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что занимал деньги у Свачий Д.В. в январе 2009г. в сумме, со сроком выплаты до Дата обезличенаг. в размере 25202 руб., однако расписка об этом была написана позже - Дата обезличенаг. Часть долга в размере 18550 руб. он отдал еще до написания расписки, о чем представил доказательства - расписки от Свачий Д.В., чеки банкомата. Кроме того, денежные средства в размере 9800 руб. Свачий Д.В. обманом получил у клиентов Шадура Н.А., о чем последний написал заявление в правоохранительные органы. В связи с этим он должен Свачий Д.В. около 1702 руб. Доказательства он не мог представить в суд первой инстанции, т.к. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене не находит.
Принимая решение по делу, мировой судья сослался, на то, Шадура Н.А. Дата обезличенаг. составил письменную расписку о том, что в срок до Дата обезличенаг. обязуется возвратить Свачий Д.В. долг в сумме 25202 руб. в установленный срок ответчик не возвратил Свачий Д.В. денежные средства в сумме 25202 руб. На требования Свачий Д.В. вернуть деньги добровольно Шадура Н.А. не отреагировал. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в сумме 518 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным.
Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шадура Н.А. В судебном заседании его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ответчик Шадура Н.А. извещался судом по месту регистрации по адресу: г. Шахты, ..., ... «а», а также по известному адресу в г. Ростове-на-Дону: ..., ... ... ... посредством направления судебных телеграмм с уведомлением. Судебные извещения возвращены мировому судье без вручения с отметками «адресат по указанному адресу не проживает» и «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» л.д.31,32). Сведениями о других возможных адресах Шадура Н.А., а также о его телефонах суд не располагал.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.
При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона.
В подтверждение выплаты денежных средств истцу Шадура Н.А. представил два чека банкомата за апрель 2009г. о выдаче денег, расписку, в которой указаны денежные суммы 2550 руб., 2000 руб., 3000 руб., 3500 руб., даты Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и стоят росписи Свачий Д.В. Однако из представленных записей нельзя сделать вывод, что данные денежные средства передавались истцом Свачий Д.В. ответчику Шадура Н.А. вообще, и в счет долга в том числе. Тем более, что даты указаны ранее чем Дата обезличенаг., которой датирована расписка Шадура Н.А. л.д.3).
Таким образом, Шадура Н.А. не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Свачий Д.В. Тот факт, что у Шадура Н.А. имеются претензии к Свачий Д.В. по вопросу неправомерного завладения последним денежных средств ответчика в размере 9800 руб., не может повлиять на правильность решения мирового судьи. По данному вопросу Шадура Н.А. обратился с заявлением в органы милиции.
Выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.11.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадура Николая Александровича без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Л.Н. Черепанова
Секретарь: В.С. Пчелинцева