Апелляционное определение по иску о взыскании сумм по договору займа

Судья Василенко Е.В. Дело № 11-160/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Пчелинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадура Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.11.2009 г. по иску Рудакова Евгения Петровича к Шадура Николаю Александровичу о взыскании долга,

Рудаков Е.П. обратился в суд с иском к Шадура Н.А. о взыскании долга, ссылаясь на следующее. Шадура Н.А. взял у него взаймы 18318 руб. с обязательством возврата до Дата обезличенаг. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка от Дата обезличенаг. В указанный срок деньги возвращены не были. Добровольно исполнить свои обязательства ответчик не пожелал. В связи с чем Рудаков Е.П. просил взыскать с Шадура Н.А. сумму долга в размере 18318 руб., проценты в размере 325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.11.2010 г. исковые требования Рудакова Е.П. удовлетворены.

Шадура Н.А. с данным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить это решение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Также считает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, а именно, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Долг ответчиком частично погашен, о чем у него имеются доказательства, которые Шадура Н.А. не мог представить в суде первой инстанции.

Истец Рудаков Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик Шадура Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что занимал деньги у Рудакова Е.П. в январе 2009г. со сроком выплаты до Дата обезличенаг. в размере 18318 руб., однако расписка об этом была написана позже - Дата обезличенаг. Из данной суммы он ничего Рудакову Е.П. не отдавал. Поскольку Рудаков Е.П. завладел обманным путем денежными средствами его клиентов в размере 4900 руб., считает, что сумма долга должна соответственно быть уменьшена.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене не находит.

Принимая решение по делу, мировой судья сослался, на то, Шадура Н.А. Дата обезличенаг. составил письменную расписку о том, что в срок до Дата обезличенаг. обязуется возвратить Рудакову Е.П. долг в сумме 18318 руб. В установленный срок ответчик не возвратил Рудакову Е.П.. денежные средства. На требования истца вернуть деньги добровольно Шадура Н.А. не отреагировал. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в сумме 325 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шадура Н.А. В судебном заседании его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик Шадура Н.А. извещался судом по месту регистрации по адресу: г. Шахты, ..., ... «а», а также по известному адресу в г. Ростове-на-Дону: ..., ... ... ... посредством направления судебных телеграмм с уведомлением. Судебные извещения возвращены мировому судье без вручения с отметками «адресат по указанному адресу не проживает» и «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» л.д.26). Сведениями о других возможных адресах Шадура Н.А., а также о его телефонах суд не располагал.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении Шадура Н.А. не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Рудакову Е.П. Тот факт, что у Шадура Н.А. имеются претензии к Рудакову Е.П. по вопросу неправомерного завладения последним денежных средств ответчика в размере 4900 руб., не может повлиять на правильность решения мирового судьи. По данному вопросу Шадура Н.А. обратился с заявлением в органы милиции. Со встречным исковым заявлением к Рудакову Е.П. Шадура Н.А. не обращался.

Выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, то апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.11.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадура Николая Александровича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Л.Н. Черепанова

Секретарь: В.С. Пчелинцева