Мировой судья Кочетов А.А. Дело № 11-183/10
Определение
23 августа 2010 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугучарской Любови Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 от Дата обезличена г. по делу по иску Бугучарской Любови Михайловны к Манько Виктору Владимировичу, 3-м лицам - Манько Светлане Петровне, Манько Кириллу Викторовичу, Мазанько Наталье Викторовне, Мазанько Полине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Манько Светланы Петровны, Манько Виктора Владимировича, Манько Кирилла Викторовича, Мазанько Натальи Викторовны к Бугучарской Любови Михайловне, 3-м лицам Бадулиной Светлане Ивановне, Цененко Илье Дмитриевичу, ОАО «Шахтымежрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от Дата обезличена года с Бугучарской Л.М в пользу Манько В.В. и Манько С.П. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплате услуг эксперта - строителя ФИО10 в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 17000 рублей.
Бугучарская Л.М. не согласна с данным определением суда, ссылается на то, что определение мировым судьей судебного участка № 1 г. Шахты вынесено с нарушением норм процессуального права, при взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Манько В.В. и Манько М.П. мировой судья не определил их разумные и справедливые пределы, не принял во внимание ее материальное и семейное положение.
Рассмотрев частную жалобу, опросив Бугучарскую Л.М., Манько В.В., Манько С.П. и их представителя - адвоката Лабузову Н.Ю., изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Шахты от Дата обезличена г. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обосновано придя к выводу, что Манько С.П. и Манько В.В. имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, мировой судья не выяснил какой размер судебных расходов понес каждый заявитель и не распределил судебные расходы исходя из понесенных затрат каждым из заявителей Манько. При этом, мировой судья ошибочно взыскал судебные расходы с Бугучарской Л.М. солидарно.
Установлено, что истцы по встречному иску Манько С.П., Манько В.В. (являющийся также ответчиком по первоначальному иску) и Манько К.В. понесли расходы на оплату услуг представителя Лабузовой Н.Ю. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Таким образом, каждым из них потрачено на оплату услуг представителя Лабузовой Н.Ю. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции по 3333,33 руб. Манько К.В. не обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу судебных расходов с Бугучарской Л.М.
Поскольку Бугучарской Л.М. в удовлетворении иска в Манько В.В. отказано, а иск Манько С.П., Манько В.В. удовлетворен суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом критерия разумности. При этом, суд учитывает затраты представителя на подготовку апелляционной жалобы, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах в апелляционной инстанции, их продолжительность и считает необходимым взыскать с Бугучарской Л.М. в пользу Манько С.П., Манько В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 3333,33 руб. в пользу каждого.
Установлено, что Манько В.В. в ходе рассмотрения дела были также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размера 7000 руб., что подтверждается квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Бугучарской Л.М. в пользу Манько В.В.
Руководствуясь статьями 364,374 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от Дата обезличена г. о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с Бугучарской Любови Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в пользу Манько Светланы Петровны в сумме 3333 рубля 33 копейки, и в пользу Манько Виктора Владимировича в сумме 3333 рубля 33 копейки.
Взыскать с Бугучарской Любови Михайловны в пользу Манько Виктора Владимировича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Манько Светлане Петровне, Манько Виктору Владимировичу о взыскании судебных расходов отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Л. Кинзбурская