К делу №11-113/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2010 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты О.И.Мацюрак от 26 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Кузьменко Е.Г. к ИП Титовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Титовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства: 28.02.2009г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи в магазине «Танго» женского утепленного кожаного пальто серого цвета на сумму 23 500 руб.; кассовый чек выдан не был, но ответчик факт продажи указанного пальто истцу не отрицает.
Приобретенное истцом пальто было использовано несколько раз, после чего на внешней стороне пальто выявились существенные недостатки, а именно: при попадании на него дождя женское пальто потеряло внешний вид, форму, краска на коже смылась, и появились разводы. После высыхания влаги женское пальто к использованию не пригодно. Кроме того, после покупки пальто истец заметила имевшиеся дефекты производственного характера: разнооттеночность деталей кожи верха изделия, редкая частота стежков в соединительных швах, разрушение отдельных швов, разрывы кожи в области карманов.
21.10.2009г. (спустя 7 месяцев после покупки) истец обратилась к продавцу с устным требованием вернуть уплаченные за женское пальто с производственными дефектами деньги.
06.11.2009г. истец направила продавцу претензию о возврате денежных средств. 04.12.2009г. Учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» была проведена экспертиза товара, в результате которой были определены дефекты производственного и эксплуатационного характера и незначительная степень износа пальто.
На основании изложенного Е.Г.Кузьменко просила суд расторгнуть между истцом и ответчиком заключенный 28.02.2009г. договор купли-продажи пальто женского торговой марки «COMA», модель DK - 1027, размер М, из натуральной кожи серого цвета с лазерной обработкой на сумму 23 500 рублей; обязать ответчика принять от истца пальто женское торговой марки «COMA», модель DK - 1027, размер М, из натуральной кожи серого цвета с лазерной обработкой и возвратить истцу уплаченную за него денежную сумму в размере 23 500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 1240 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Считает, что указанные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации изделия.
26 марта 2010г. мировой судья постановила решение, которым было отказано в удовлетворении иска Кузьменко Е.Г. к ИП Титовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Е.Г. Кузьменко просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллятор Е.Г.Кузьменко в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо - Л.М. Титова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая то обстоятельство, что Л.М. Титова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Л.М. Титовой.
Выслушав апеллятора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Г.Кузьменко, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Шахты О.И. Мацюрак от 26 марта 2010г. по следующим основаниям.
Как установлено судом, 28 февраля 2009г. Е.Г.Кузьменко приобретено у ИП Л.М.Титовой в магазине «Танго» женское утепленное кожаное пальто серого цвета торговой марки «COMA», модель DK - 1027, размер М, стоимостью 23 500 руб.
21.10.2009г., то есть спустя 7 месяцев после покупки, Е.Г.Кузьменко обратилась к продавцу с устным требованием вернуть деньги, уплаченные за указанное женское пальто, а 06.11.2009г. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками приобретенного товара, а именно: разнооттеночность деталей кожи верха изделия, редкую частоту стежков в соединительных швах, разрушение отдельных швов, разрывы кожи в области карманов, и то, что при попадании дождя пальто потеряло внешний вид, форму, краска на коже смылась, и появились разводы,
Судом установлено, что ответчиком было отказано в возврате Е.Г. Кузьменко денежных средств по причине необоснованности предъявленной претензии.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.
В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … сведения об основных потребительских свойствах товаров…, …цену в рублях и условия приобретения товаров… гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров…; срок службы или срок годности товаров…, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению…; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров…, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров…
Причем в силу п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на приобретенном Е.Г.Кузьменко пальто имеется вшитая предупреждающая этикетка на русском языке о свойствах приобретаемого товара и способах его эксплуатации, а, следовательно, продавец довел до покупателя Е.Г.Кузьменко в доступной форме информацию об основных потребительских свойствах приобретаемого товара.
Как установлено судом, претензии в отношении недостатков пальто были заявлены покупателем Е.Г. Кузьменко продавцу спустя 7 месяцев после покупки.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты от 26 марта 2010г., апеллятор указывает то обстоятельство, что судом не дана оценка экспертному заключению о качестве плаща, которое было проведено в строгом соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. плащ был передан продавцу для проведения осмотра и экспертизы, но он отказался от ее проведения, вернув при этом плащ покупателю, поэтому покупатель сам и за свой счет был вынужден проводить экспертизу для подтверждения дефектов плаща в суде.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку мировым судьей дана соответствующая оценка представленному истицей акту экспертизы. Как полагает суд апелляционной инстанции «акт экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг.» правомерно не был принят в качестве доказательства по делу, поскольку сведений о ходатайстве о назначении экспертизы от сторон не поступало, экспертиза судом не назначалась и результаты экспертизы не были оформлены соответствующим образом.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, по ходатайству представителя Л.М.Титовой - Т.М. Сулименко, действующей на основании доверенности от Дата обезличенаг., определением суда апелляционной инстанции от Дата обезличенаг. была назначена товароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено специалистам Независимого экспертно-консультационного центра «Канон».
Производство товароведческой экспертизы по настоящему делу генеральным директором Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» было поручено эксперту ФИО8, имеющей стаж работы 16 лет по специальности «Технология и конструирование швейных изделий».
Как следует из заключения Номер обезличен от Дата обезличена. эксперта ФИО8 л.д.76-83) физический износ пальто женского торговой марки DK - 1027, размер М, изготовленного из натуральной кожи, составляет 50%.
На исследуемом изделии имеются разводы в виде пятен светлого и темного цвета на площади 40%, что не соответствует ГОСТ 938.29-77, а также потертости в местах интенсивного воздействия, полученные в результате носки изделия. Характер выявленных дефектов изделия позволяет сделать вывод о том, что пальто женское, торговой марки DK - 1027, размер М, подвергалось интенсивной эксплуатации.
На исследуемом изделии имеются потертости верхнего слоя кожи, загрязнения деталей в местах соединения с рукавом и карманов, установленные дефекты, образовались в процессе эксплуатации изделия.
По шву втачивания левого рукава в пройму изделия имеется разрушение соединительного шва, причина этого разрушения вероятнее всего от физического воздействия вследствие неправильного выбора размера или неправильной эксплуатации изделия. Также имеется разрушение соединительного шва, с помощью которого крепится шлевка в области правого рукава, причина этого разрушения вероятнее всего от физического воздействия.
Представленное изделие предназначено для эксплуатации в демисезонный период. На исследуемом изделии имеется вшитая предупреждающая этикетка на русском языке о только специализированной химической чистке изделия по меху и коже, а также предупреждающие значки, а именно: стирка изделия запрещена, нельзя хлорировать и использовать хлорсодержащие моющие средства и стиральные порошки с отбеливателями, запрещено глажение изделия; изделие подвергать только щадящей чистке в условиях химчисток, запрещено подвергать изделие электросушке.
Суд полагает, что указанное заключение Номер обезличен от Дата обезличена. эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» ФИО8, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
Таким образом, судом установлено, что имеющиеся на женском утепленном кожаном пальто серого цвета торговой марки «COMA», модель DK - 1027, размер М, дефекты носят эксплуатационный характер и являются следствием некорректной эксплуатации изделия, что подтверждает правомерность выводов, сделанных мировым судьей в обжалуемом решении.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты от 26 марта 2010 г., Е.Г.Кузьменко указывает то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ее устное ходатайство о допуске в дело ее представителя, однако судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах дела сведений о заявлении указанного ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллятором иные основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку проведенной по делу экспертизой на приобретенном Е.Г. Кузьменко у ответчика пальто женском торговой марки «COMA», модель DK - 1027, размер М, установлено наличие дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации пальто.
На основании изложенного, суд полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы Е.Г. Кузьменко несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной и ошибочной оценки апеллятором норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №4 г. Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов решения мирового судьи несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной и ошибочной оценки апеллятором процессуального и материального права, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты О.И. Мацюрак от 26 марта 2010г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты О.И. Мацюрак от 26 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Кузьменко Е.Г. к ИП Титовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.Кузьменко - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова