Мировой судья Е.В. Василенко №11-182/10
Решение
Именем Российской Федерации
02.09.2010г. Шахтинский городской суд в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Лобанова на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г. по гражданскому делу № 2-7-644/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к С.А. Лобанову о взыскании задолженности,
установил:
на рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила апелляционная жалоба С.А. Лобанова на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г. по гражданскому делу № 2-7-644/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к С.А. Лобанову о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») обратилось к мировому судье с исковым заявлением по следующим основаниям:
По адресу: ..., ..., ..., ... был открыт лицевой счет Номер обезличен на имя С.А. Лобанову по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. С.А. Лобанов зарегистрирован и фактически проживает (является квартиросъемщиком) и пользуется холодной питьевой водой, поставляемой с 01.02.2009г. Согласно ст. 155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», ответчик обязан своевременно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Однако по состоянию на 01.03.2010г. задолженность перед ООО «Водоканал» у С.А. Лобанова за холодное водоснабжение в период с 01.02.2009г. по 01.03.2010г. составляет 6918 руб. 79 коп. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу сумму 6918 руб. 79 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 10г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г. по гражданскому делу № 2-7-644/10 исковые требования ООО «Водоканал» к С.А. Лобанову о взыскании задолженности удовлетворены.
В Шахтинский городской суд С.А. Лобанов подал в порядке апелляции жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г. не согласен, в связи с чем, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» по следующим основаниям:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. квартира №... по ... в ... принадлежит С.А. Лобанову с долей собственности в праве общей собственности 1/4. Таким образом, мировым судьей безосновательно сделан вывод, что С.А. Лобанов является нанимателем квартиры.
При вынесении решения мировым судьей не учтено, что С.А. Лобанов является собственником 1/4 квартиры и соответственно оплату за коммунальные услуги должен вносить соразмерно своей доли в праве общей собственности, а не в полном объеме. Таким образом, апеллятор считает неправомерным взыскание с С.А. Лобанова в пользу ООО «Водоканал» задолженности в размере 6918 руб. 79 коп.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности на взысканную с ответчика сумму. Из журнала начислений и поступлений по статьям поставщика ООО «Водоканал» по квартиросъемщику С.А. Лобанову, подготовленный ООО «ЦКУ» л.д. 4-5), не видно каким образом рассчитывалась сумма в размере 6918 руб. 79 коп., отсутствуют применяемые в расчете нормы водопотребления или показания прибора учета. При этом апеллятор считает, что приобщенный истцом журнал начислений и поступлений не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица.
Из указанного выше журнала видно, что начисление платы за холодную воду производилось на 4 жильцов. При этом факт проживания в квартире 4 жильцов ничем не подтвержден. Таким образом, истец не представил доказательств, на которых основывает исковые требования, а суд не мог установить факт проживания в квартире 4-х человек. Кроме того, в журнале указано, что доначисление в размере исковых требований произведены только в августе 2009г., следовательно, истцом неверно указан период образования задолженности.
С апеллятором в указанной квартире прописана дочь - ФИО5, которая с сентября 2008г. обучается ..., где и проживает, что подтверждается справкой № 25/240 от 22.06.2010г. Учитывая, что периодом взыскания задолженности, согласно исковым требованиям является 2009г. и начисления за указанный период производились на 4-х человек, то ставится под сомнение правомерность начисления взысканной с С.А. Лобанова суммы в размере 6918 руб. 79 коп.
В материалах дела также имеются приобщенные представителем С.А. Лобанова квитанции оплаты коммунальных услуг, в том числе за холодное водоснабжение. Из указанных квитанций видно, что за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. ответчиком регулярно производились платежи за коммунальные услуги и по состоянию на 31.12.2009г. у С.А. Лобанова все коммунальные услуги оплачены, за исключением оспариваемой суммы.
Перечисленные факты подтверждают, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны и являются основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения по существу заявленных требований.
Представитель заявителя - Е.Н. Буркова, действующая на основании доверенности № 7138 от 15.06.2010г., в судебное заседание явилась, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что ее доверитель производил оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение за период с февраля 2009г. по июль 2009г. В августе, в связи с поверкой, прибор учета в квартире С.А. Лобанова сняли. Он производил оплату за холодное водоснабжение согласно норме потребления. В сентябре С.А. Лобанову установили новый прибор учета, и до конца года он оплачивал согласно показаниям счетчика, о чем есть квитанции. В августе 2009г. за потребление холодной воды ООО «Водоканал» выставил С.А. Лобанову оплату в размере 1230 руб. 84 коп. по норме водопотребления. И в этой же квитанции они ставят долг 6918 руб. 74 коп. Оплату за август в размере 1230 руб. 84 коп. С.А. Лобанов произвел 21.10.2009г., заплатив данную сумму и показания по новому прибору учету, а всего 1312 руб. 90 коп. Таким образом, задолженности за потребление холодной воды у С.А. Лобанова нет. До настоящего времени истец не представил расчет задолженности и не пояснил, откуда появился долг в сумме 6918 руб. 79 коп. По данному вопросу С.А. Лобанов обращался в ООО «Водоканал», что подтверждается копией письма и уведомления, представленного в материалы дела.
Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что с 31.01.2010г. начисления производятся через управляющую компанию. Все начисления и поступления оплаты за коммунальные услуги от ответчика занесены в журнал, что подтверждается выпиской из журнала начислений и поступлений по статьям поставщика ООО «Водоканал», выданного ООО «ЦКУ».
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г., постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к С.А. Лобанову о взыскании задолженности в размере 6918 руб. 79 коп.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №10 г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г. по гражданскому делу № 2-7-644/10 исковые требования ООО «Водоканал» к С.А. Лобанову о взыскании задолженности в размере 6918 руб. 79 коп. удовлетворены.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что квартира №... по ... в ... принадлежит С.А. Лобанову с долей собственности 1/4 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации Номер обезличен от Дата обезличенаг. (лист(ы) дела 95). Следует отметить, что в материалы дела истцом не представлена справка МУ «УГХ» о составе семьи. Факт проживания в квартире четырех жильцов не нашел своего подтверждения в материалах дела. При постановлении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что дочь ответчика ФИО5 обучается .... Данное обстоятельство не опровергнуто.
Но при постановлении решения суд учитывает не столько факт отсутствия или проживания дочери ответчика в спорном жилом помещении, т.к. данное обстоятельство может повлиять лишь в части на размер оплаты, сколько в целом считает необходимым оценить доказательства наличия долга.
С 01.02.2009г. по 31.12.2009г. услуги холодного водоснабжения дома №... по ... в ... централизовано осуществляло ООО «Водоканал». Из исковых требований ООО «Водоканал» следует, что за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. С.А. Лобанов не производил оплату по лицевому счету Номер обезличен за услуги холодного водоснабжения в сумме 6918 руб. 79 коп. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на выписку из журнала начислений и поступлений по статьям поставщика ООО «Водоканал», лицевой счет Номер обезличен, квартиросъемщик С.А. Лобанов, адрес: ..., ..., ..., изготовленную ООО «ЦКУ» (лист(ы) дела 4-5).
Исследовав выписку из журнала начислений, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не соответствует ст. 71 ГПК РФ, а также является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан уполномоченным лицом. Кроме того, из данной выписки невозможно установить, за какие именно коммунальные услуги образовалась задолженность у ответчика в размере 6918 руб. 79 коп., так как данная сумма прописана как в графе «итого по статьям», так и в графе «холодная вода». Отсутствуют применяемые в расчете нормы водопотребления или показания прибора учета. Следовательно, в материалах дела отсутствует расчет задолженности на взысканную с ответчика сумму.
Анализ представленных в материалах дела квитанций (лист(ы) дела 29-40) привел суд апелляционной инстанции к следующему:
С февраля 2009г. по июль 2009г. С.А. Лобанов производил оплату за холодное водоснабжение по прибору учета. В августе 2009г. прибор учета был снят в связи с истечением срока МПИ. В связи с чем, за август 2009г. истец производил оплату за холодное водоснабжение по норме потребления. Как усматривается из материалов дела, С.А. Лобанову поступили две квитанции оплаты за ЖКУ за август 2009г., напечатанные в разное время (лист(ы) дела 35-36). Так, из квитанции оплаты за ЖКУ за август 2009г., напечатанной 22.08.2009г., следует, что С.А. Лобанов должен был оплатить всего за ЖКУ 1633 руб.87 коп., долг не значится. Из отметки кассира ООО «ЕРКЦ» ... следует, что С.А. Лобанов оплатил за ЖКУ сумму 1673 руб. 85 коп. 07.09.2009г. Однако, 28.08.2009г. была напечатана еще одна квитанция оплаты за ЖКУ за август 2009г., в которой значилась к оплате сумма в размере 3953 руб. 39 коп. и долг 6918 руб. 74 коп.
03.09.2009г. в присутствии представителя ООО «Водоканал» ... и ФИО8 составлен акт о том, что в квартире №... по ... в ... установлен водомер СВ-15, заводской № 0294042, межповерочный интервал - 6 лет. Поверка произведена 16.07.2009г. Начальные показания 00003 м^3. Срок очередной поверки не позднее 16.07.2015г. Счетчик воды опломбирован от недозволенного снятия и допущен в эксплуатацию (лист(ы) дела 77). Таким образом, с сентября 2009г. по декабрь 2009г. ответчик производил оплату за холодное водоснабжение исходя из показаний прибора учета.
18.09.2009г. ФИО15, проживающая в квартире №... по ... в ..., направила в адрес директора ООО «Водоканал» С.В. Савченко письмо, в котором просила дать пояснения по поводу возникшего долга в сумме 6918 руб. 78 коп. (лист(ы) дела 78-79). До настоящего времени разъяснений из ООО «Водоканал» семье Лобановых не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканал» в очередной раз основывал исковые требования на журнале начислений, обоснованный расчет задолженности, либо иного обоснования заявленной позиции, суду не представил.
Подводя итог, суд полагает, при отсутствии мотивированного расчета задолженности, ее обоснования, а, также учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты, исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворению не подлежат.
В силу ст.56 ГПК РФ:
1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд полагает, что в судебном заседании доказательств наличия у С.А. Лобанова задолженности перед ООО «Водоканал» в размере 6918 руб. 79 коп., истцом не представлено.
Суд считает, что основанием для отмены решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области Е.В. Василенко от 28.06.2010г. по гражданскому делу № 2-7-644/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к С.А. Лобанову о взыскании задолженности отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к С.А. Лобанову отказать.
Решение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья:
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь Ю.С. Гармаш