Мировой судья И.И. Свечкарева 11-185/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. по гражданскому делу № 2-3-446/10 по исковому заявлению ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору,
установил:
На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила частная жалоба ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. по гражданскому делу № 2-3-446/10 по исковому заявлению ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору.
Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с указанным определением и считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 8000 руб., по следующим основаниям:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. прекращено производство по делу по иску ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору в связи с отказом истца от исковых требований, взысканы с Косариковой А.Д. в пользу ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Данное определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца подтверждаются квитанцией - договором № 954254 от 14.07.2010г. в сумме 10000 руб. Указанная сумма соответствует минимальному размеру вознаграждения за ведение гражданского дела, установлена п. 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009г.
Кроме того, Адвокатское образование Адвокатский кабинет № 1292 Ю.И. Шамра Адвокатской палаты Ростовской области, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи истцу, в соответствии с НК РФ по системе налогообложения относится к «индивидуальным предпринимателям» и с полученных гонораров обязан оплачивать налоги на доходы от указанной деятельности и обязательные фонды медицинского страхования, социального страхования, пенсионный фонд и т.д. Указанный адвокатский кабинет арендует офисное помещение, несет расходы по юридическому информационному обеспечению, услугам «Интернет», связи, обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Ростовской области в установленных размерах.
Ответчица А.Д. Косарикова в обусловленный договором срок за полученные и оказанные ей услуги расчет не произвела. До момента подачи иска в суд, как истцом, так и его представителем, проводилась беседа с ответчицей, и предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, но А.Д. Косарикова уклонялась от исполнения и только после назначения дела к слушанию погасила сумму долга.
Представитель заявителя - Ю.И. Шамра, действующий на основании доверенности от 09.07.2010г., в судебное заседание явился, требования, изложенные в частной жалобе, поддержал. Пояснил, что Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области установлены тарифы за участие в деле. Была выполнена вся необходимая работа по ведению дела в суде. У ответчицы отсутствуют полномочия по оценке действий адвоката при участии в деле.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что с частной жалобой не согласна, по тем основаниям, что адвокат оказал ООО «Косметичекая стоматология «Вита» услуги только в написании иска. Адвокат не вел данное дело в суде, по делу не было вынесено решение, поскольку сумму долга ответчица оплатила добровольно. Долг был погашен в полном объеме после подачи иска в суд, хотя порядок оплаты за услуги был известен: требовалось внести предварительную оплату в размере 80300 рублей. Ответчица полностью оплатила сумму, указанную в договоре. До подачи иска, ею было уплачено 60 000 рублей, а остальные деньги она отдала в процессе рассмотрения дела в суде. Всего ответчица заплатила 90 000 рублей: 86 000 рублей за услуги и 3100 рублей по определению суда. У ответчицы поломались зубы, а у нее даже не попросили извинений. Законодательством предусмотрено полное ведение дела, за что и полагается 10 000 рублей. В рассматриваемом случае полного ведения дела не было, работа по написанию иска не стоит 10000 рублей. Адвокат Ю.И. Шамра один раз посетил ответчицу на работе и представился не как адвокат, а как друг семьи Лоховининых и попросил погасить долг перед ООО «Косметическая стоматология «Вита». Свои обязательства ответчице известны без посторонних напоминаний, поэтому 04.07.2010г. она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. 27.07.2010г. ответчице выдали кредит, и она в тот же день погасила долг перед Т.Е. Лоховининой и попросила, чтобы их адвокат ее больше не беспокоил. А.Д. Косарикову больше не беспокоили, но через неделю она узнала, что в суде имеется заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. по гражданскому делу № 2-3-446/10 по исковому заявлению ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору следует изменить в части отказа во взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. прекращено производство по делу по иску ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору в связи с отказом истца от исковых требований, взысканы с Косариковой А.Д. в пользу ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, за ведение гражданского дела по иску ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к А.Д. Косариковой в счет оплаты услуг представителя Ю.И. Шамра истцом было передано 10000 рублей, о чем составлена квитанция-договор № 954254 от 14.07.2010г. (лист(ы) дела 6).
Пунктом 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009г. предусмотрен минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 10000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.п.).
Таким образом, применение мировым судьей принципа разумности при решении вопроса о размере возмещения услуг представителя необоснованно и противоречит сложившейся практике.
Отказ в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов приведет к появлению у истца необоснованных убытков.
Требования истца обоснованны, т.к. погашение долга имело место после предъявления иска в суд и заключения соглашения с адвокатом, который не только явился в суд после принятия составленного им иска, но и совершал определенные действия по урегулированию спора еще до подачи иска.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. по гражданскому делу № 2-3-446/10 по исковому заявлению ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору следует изменить в части отказа во взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области И.И. Свечкаревой от 28.07.2010г. по гражданскому делу № 2-3-446/10 по исковому заявлению ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» к Косариковой А.Д. о взыскании денежных средств за выполненные услуги по договору изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в полном объеме.
Взыскать с Косариковой А.Д. в пользу ООО «Косметическая стоматология «ВИТА» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь Ю.С. Гармаш