о взыскании задолженности

Мировой судья Романенко О.Л. Дело № 11-172/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Пчелинцевой В.С.

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солоповой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 17.06.2010 года по иску ООО «Водоканал» к Солоповой Е.А., Солопову С.М. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Солоповой Е.А., Солопову С.М. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: г. Шахты, ... и пользуется услугами водоснабжения, предоставляемыми ООО «Водоканал». Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена. Номер обезличен ответчики обязаны своевременно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики имеют задолженность за холодное водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере Номер обезличен Добровольно оплатить задолженность ответчики не желают.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере Номер обезличен

17.06.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты частично удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» и с Солоповой Е.А. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере Номер обезличен В остальной части исковых требований ООО «Водоканал» было отказано.

Солопова Е.А. не согласна с этим решением, обжалует его в апелляционном порядке, в обосновании своей жалобы ссылается на то, что, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, грубо нарушает ее права в части взыскания задолженности исходя из норм потребления за холодное водоснабжение без учета фактического потребления воды, согласно показаниям прибора учета, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям: мировым судьей признано бездействие истца неправомерным в части неопломбирования прибора учета, однако немотивированно и непоследовательно убеждение суда в части того, что прибор учета с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее отсутствовал. Ею в судебном заседании представлялся акт от Дата обезличена года, составленный контроллером ООО «Водоканал» ФИО5, которым ей было отказано в опломбировке установленного нового счетчика воды с указанием причины «водосчетчик (водомер) установлен не на месте врезки». При вынесении решения данный факт в мотивировочной части отсутствует. Более того, акт от Дата обезличена года о том, что силами ООО «Водоканал» был перенесен новый водомер Номер обезличен из дома на врезку с последними показаниями 15 м3, подтверждает факт наличия прибора учета уже с Дата обезличена года по Дата обезличена года и факт его эксплуатации в указанный период времени, что полностью опровергает доводы суда об отсутствии прибора учета в указанный период.

Если исследовать средний расход воды, то с Дата обезличена года (15м3) но Дата обезличена (109м3) израсходовано 94м3 воды за 12 месяцев, то есть 94/12=7,83 м3 в месяц, а за спорный период с апреля по Дата обезличена года, то есть 2 месяца израсходовано 15 м3, что составило примерно 7,5 м3 в месяц. Тем самым суд произвольно указал на отсутствие прибора учета не мотивируя свое убеждение, что является основанием к отмене принятого решения.

Так же решение вынесено за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, однако предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в судебном заседании истец не уточнял предмет исковых требований, тем самым суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, установив неправомерность требований по взысканию оплаты за холодное водоснабжение без учета прибора воды с Дата обезличена года по Дата обезличена года и вышел за пределы рассматриваемых требований.

При этом существенным фактом является то, что показания прибора учета в размере 109 м3 сняты на период Дата обезличена года и не могут приниматься при расчете по состоянию на Дата обезличена года, что грубо нарушает ее имущественные интересы.

Более того, признав факт принятия показаний прибора учета хотя бы с Дата обезличена г суд обязан был отказать истцу в его требовании, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у потребителя только с момента получения квитанции, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. У нее без квитанций не принимали оплату исходя из показаний прибора учета за холодное водоснабжение, а квитанций согласующихся с принятым решением истец ей не направлял, так как не желал учитывать показания водомера, в связи с чем, истцом не исполнена обязанность о направлении ей квитанций, и по этому основанию в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано. В противном случае она не совершая виновных действий, безосновательно обязана будет заплатить госпошлину.

Учитывая, что согласно СНИП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункту - - 11.1 «Счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопровода холодного и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение» и пункту -11.5 «Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже +5 °С» - требование об установке водомера являются в силу закона ничтожными, эксплуатация прибора учета должна быть принята с момента его постановки, как минимум с Дата обезличена года, когда контроллер истца зафиксировал его установку в акте.

Данные требования СНИП 2.04.01-85 полностью соответствовали условиям эксплуатации водяного счетчика установленного на месте ввода водопровода в жилой дом, в связи с отказом ООО «Водоканал» о вводе в эксплуатацию нового счетчика воды установленного вводе в жилом доме является незаконным и, как следствие, требование об уплате за потребление воды без учета показаний водомера являются незаконными. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказать.

Представитель ООО «Водоканал» - Вешнякова М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 17.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоповой Е.А. без удовлетворения, кроме того, пояснила, что ООО «Водоканал» принимает плату по показаниям прибора учета воды, если прибор опломбирован и введен в эксплуатацию. Квитанции же на оплату направляет другая организация - ООО «ЕРКЦ». Прибор учета должен быть установлен на границе сетей, у них имеется публичный договор, который действует для всех потребителей воды. Граница раздела сетей находится не в домовладении собственника, а на месте врезки в городской водопровод, поскольку абонент сам прокладывает линию трубопровода от места врезки до колонки.

Ответчик Солопова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 17.06.2010 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказать, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснила, что показания водомера по состоянию на Дата обезличена в размере 109 кв.м были ею самой сообщены мировому судье, нигде они не фиксировались. Какие показания водомера были по состоянию на Дата обезличена она не знает.

Представитель ответчика - Сочинский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Водоканал» не учитывает платежи ответчиков. Солоповой Е.А. в судебном заседании представлялся акт от Дата обезличена года составленный контролером ООО «Водоканал» ФИО5, которым ей было отказано опломбировке установленного нового счетчика воды с указанием причины «водомер установлен не на месте врезки». В мотивированной части решения это не указано. Акт от Дата обезличена года о том, что ООО «Водоканал» был перенесен новый водомер из дома на врезку с последними показаниями 15 м3, подтверждает факт наличия прибора учета уже с Дата обезличена года по Дата обезличена года и факт его эксплуатации в указанный период времени, что опровергает доводы мирового судьи об отсутствии прибора учета в указанный период. Мировой судья самостоятельно изменил предмет исковых требований, установив неправомерность требований по взысканию оплаты за холодное водоснабжение без прибора учета воды с Дата обезличена года по Дата обезличена года и вышел за пределы рассматриваемых требований. Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у потребителя только с момента получения квитанции, у его доверительницы без квитанций не принимали оплату, исходя из показаний прибора учета за холодное водоснабжение. Письменное заявление на опломбировку сдавалось его доверительницей, однако до настоящего времени прибор учета воды не опломбирован и находится за пределами дома в колодце. ООО «Водоканал» отказывается опломбировать прибор учета воды, в связи с наличием задолженности.

Ответчик Солопов С.М. в судебное заседание явился, доводы апелляцилнной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчиков Солопову Е.А. и Солопова С.М., их представителя Сочинского А.Ю., изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 4 от 17.06.2010 г. подлежащим отмене исходя из следующего.

Основания отмены решения судьи предусмотрены ст. 362 ГПК РФ это: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, договор водоснабжения является договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Солопова Е.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, ... и пользуется услугами водоснабжения, предоставляемыми ООО «Водоканал». Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен ответчик обязан своевременно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Солопова Е.А. имела в домовладении прибор учета и оплачивала водопотребление по прибору учета. Дата обезличена прибор учета был снят в связи с истечением срока межповерочного интервала, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена Срок межповерочного интервала истек Дата обезличена л.д.37).

Солопова Е.А. самостоятельно установила на прежнем месте новый водомер, однако представители ООО «Водоканал» отказались опломбировать прибор учета на том основании, что прибор установлен в доме, а не на врезке в городскую магистраль водопровода л.д.35).

Дата обезличена г. работниками ООО «Водоканал» прибор учета был перенесен на врезку с последними показаниями 15 м3., однако опломбировка ООО «Водоканал» также не была произведена л.д.34).

Дата обезличена г. работниками ООО «Водоканал» была произведена замена металлической трубы на пластиковую и установлен прибор учета на врезке трубы домовладения Солоповой Е.А. в городскую магистраль, однако опломбировать прибор учета ООО «Водоканал» до настоящего времени отказывается л.д.33).

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты об определении лица, с которого подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную воду, а так же с выводами мирового судьи по факту проживания в домовладении Номер обезличен по ... в г. Шахты 5 человек, исходя из которых оплата за потребленную воду должна исчисляться исходя из нормы потребления на 5 человек.

При этом суд не согласен с выводами мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты по периоду, согласно которого был произведен расчет задолженности за потребленную воду, а так же с размером задолженности, который был определен мировым судьей.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, мировой судья исходил из того, что поскольку Дата обезличена. Солопова Е.А. согласно квитанции, направленной ей, оплатила задолженность в сумме Номер обезличен следовательно, на Дата обезличена задолженности перед ООО«Водоканал» она не имела. При этом мировым судьей не было учтено, что данная задолженность за потребленную воду выставлялась ответчику по март 2009 г. включительно, а следовательно то обстоятельство, что ответчиком данная задолженность была оплачена только Дата обезличена не свидетельствует о том, что задолженности с Дата обезличена по Дата обезличена у нее перед истцом не существовало.

В силу п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется на основании установленных норм водопотребления с учетом установленных тарифов.

Постановлением Мэра г. Шахты Номер обезличен от Дата обезличена установлена норма водопотребления в жилом фонде с водопроводом и с водонагревателями в размере 300 литров на 1 человека в сутки.

В силу п. 11. ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязана произвести оплату за холодное водоснабжение за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчета Номер обезличенв месяц на 1 человека) х 5 чел. х 9 мес. = Номер обезличен

Поскольку до настоящего времени прибор учета холодной воды работниками ООО «Водоканал» не опломбирован, то расчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение за 2010 г. должен быть рассчитан исходя из нормы водопотребления с учетом установленных тарифов.

Согласно Постановления Мэра г. Шахты Номер обезличен от Дата обезличена г. утвержден тариф на услуги холодного водоснабжения на 2010 г. для населения за 1 куб. м в размере Номер обезличен

Следовательно, ответчик обязана произвести оплату за холодное водоснабжение за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчета Номер обезличен.(в месяц на 1 человека) х 5 чел. х 2 мес. = Номер обезличен

Расчет задолженности произведен в соответствии с нормативами потребления, тарифами, утвержденными Постановлением Мэра г. Шахты, количеством лиц проживающих в домовладении.

Всего за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с Солоповой Е.А. в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию задолженность за потребленную воду в сумме Номер обезличен

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты от 17.06.2010 года по делу по иску ООО «Водоканал» к Солоповой Е.А., Солопову С.М. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Солоповой Е.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере Номер обезличен

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солоповой Е.А. в пользу ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере Номер обезличен

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья Черепанова Л.Н.