о взыскании денежных средств

Судья Мацюрак О.И. Дело № 11-177/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Пчелинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты от 02.07.2010 г. по иску Моисеевой Н.А. к Чепровой С.А., Волоцковой Е.Г., Ефремовой И.Д., 3-е лицо Мещеряков А.Н. о взыскании денежных средств,

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Чепровой С.А., Волоцковой Е.Г., Ефремовой И.Д., 3-е лицо Мещеряков А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры Номер обезличен ... в г. Шахты. Ответчики являются собственниками остальных Номер обезличен квартир. В связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома, грозящем обрушением, и в целях принятия мер по приведению его к эксплуатационной надежности Дата обезличена собственниками квартир было заключено соглашение, содержащее перечень дефектов и повреждений общего имущества, перечень ремонтных работ, выполнение которых, по общему мнению собственников, носило неотложный характер. Кроме того, поскольку определение стоимости строительных материалов и подлежащих выполнению ремонтных работ на момент заключения соглашения не представлялось возможным, в текст соглашения было включено условие о том, что фактически понесенные денежные расходы, связанные с ремонтом общего имущества, собственники несут в равных долях.

Подрядчики ООО "Организация" и физические лица, привлеченные для выполнения работ, выполнив работы, потребовали оплаты. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила Номер обезличен. в счет оплаты ремонтных работ были перечислены ООО "Организация" на расчетный счет подрядчика ООО "Организация в качестве благотворительной помощи, что подтверждается письмом от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен. Остальная сумма в размере Номер обезличен была оплачена истицей единолично. Сумма, переданная истицей за оплату работ и материалов, подтверждается платежными документами и частными расписками физических лиц, выполнивших работы.

Неоднократные обращения к ответчикам по возмещению расходов, понесенных на ремонт дома, оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с Мещерякова А.Н., Волоцковой Е.Г., Ефремовой Е.Г. в свою пользу денежные средства в размере Номер обезличен с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты от 08.04.2010г. произведена замена ответчика с Мещерякова А.Н. на Чепрову С.А. л.д.51).

Решением суда мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты от 02.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. отказано.

Моисеева Н.А. с данным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты не согласилась. В апелляционной жалобе истица просит отменить это решение, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и не выяснил имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Отказывая в иске, мировой судья не учел, что оконный блок в кухне квартиры истицы получил повреждения из-за деформации участка кирпичной кладки несущей стены здания. Для предотвращения разрушения несущих конструкций дома оконный блок подлежал замене, а оконный проем нуждался в усилении обоймой из профильного металла с предварительным подводом перемычки. Непринятие срочных мер по устранению данных дефектов повлекло бы разрушение несущей стены и здания в целом. Кроме того, установление наличия пустот в фундаменте дома и их устранение путем заполнения бетоном стало бы невозможно без демонтажа полового покрытия в квартире истицы. Т.е. вскрытие полового покрытия в квартире истицы вызвано необходимостью ремонта общего имущества дома.

Не учтена судом необходимость принятия срочных мер по проведению дома к эксплуатационной надежности. Не дана надлежащая оценка бездействию ответчиков в сложившейся ситуации. Ответчики - жильцы дома самоустранились от решения вопросов, касающихся общего имущества в данном доме.

Судом не выяснены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

Действительно ли дом ... на момент начала ремонтных работ не отвечал требованиям безопасности, а принятие мер по предотвращению его обрушения носило срочный характер?

Соответствуют ли выполняемые ремонтные работы рекомендациям специалистов, содержащимся в экспертном заключении и привело ли их выполнение к предотвращению обрушения дома и к восстановлению эксплуатационной надежности дома?

Были ли выполнены ремонтные работы в объемах, указанных истицей в исковом заявлении?

Была ли произведена истицей оплата выполненных работ в сумме, указанной в исковом заявлении?

Можно ли оценить действия собственников (ответчиков) в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в момент возникновения угрозы обрушения дома, как действия добросовестные, направленные на соблюдения установленных обязательных характеристик надежности и безопасности дома?

Соблюдались ли собственниками помещений нормы ЖК РФ, обязывающие их содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В судебное заседание явилась истица и ее представитель Бакурова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание явились ответчики и 3-е лицо Мещеряков А.Н., просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты вынесенным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, оснований к его отмене не находит.

Принимая решение по делу, мировой судья сослался, на то, что собственниками квартир дома ... в г. Шахты являются: кв.Номер обезличен - Чепрова С.А., кв.Номер обезличен - Моисеева Н.А., кв. Номер обезличен - Волоцкова Е.Г., кв. Номер обезличен - Ефремова И.Д., что подтверждается справкой БТИ от Дата обезличена Номер обезличен, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен, справкой о содержании правоустанавливающих документов от Дата обезличена Номер обезличен, ксерокопией договора дарения от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен л.д.61. 62, 72-74).

Дата обезличена собственники квартир данного дома приняли решение о проведении экспертизы технического состояния дома. Специализированная организация ООО «Ингео-Проект» провела экспертизу, назвав причины образования трещин в несущей наружной кирпичной продольной стене здания и дала рекомендации по устранению рисков обрушения дома. Подтверждением тому, что указанному дому требуется ремонт, являются акты государственной жилищной инспекции Ростовской области от Дата обезличена и Дата обезличена л.д.10,11), что не отрицалось собственниками.

Дата обезличена между собственниками квартир был составлен договор-соглашение, где указан перечень ремонтных работ, которые необходимо провести в доме. Собственники дали свое согласие на проведение ремонта своими силами при равных затратах. На момент составления и подписания указанного договора-соглашения истцом был заключен договор подряда от Дата обезличена срок выполнения работ до Дата обезличена л.д.75), а также локальный сметный расчет от Дата обезличена л.д.87-89).

Отказывая в иске, суд указал, что документы, подтверждающие право истца выступать представителем от имени собственников жилого дома Номер обезличен, подписывать договор и согласовывать смету на проведение ремонтных работ суду не представлены. Истцом проведена замена оконной рамы, штукатурка откосов в ее квартире на общую сумму Номер обезличен., а также вскрытие и настил пола с заменой досок в угловой комнате квартиры на общую сумму Номер обезличен данные суммы включены в сумму иска. Акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют, стоимость выполненных работ с собственниками квартир не согласовывалась. Представленные платежные документы не соответствуют требованиям, а именно, к товарному чеку не приложен кассовый чек. Ведомость выполненных работ ООО "Организация" за подписью директора ФИО9 и расписки частных лиц на производство работ, приобщенные истцом к материалам дела, содержат один и тот же перечень работ, которые указаны во взыскиваемой истцом сумме.

Из представленного истицей расчета, а также ведомости выполненных работ л.д.16) следует, что истицей проведены работы по укреплению фундамента дома, выполнении металлической стяжки дома, работы по ремонту оконного проема и замена окна. Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру по передаче ООО "Организация" Номер обезличен на ремонт фундамента, замену перемычки окна, демонтаж и монтаж окна л.д.20), квитанция к приходному кассовому ордеру по передаче этой же компании Номер обезличен на оплату за усиление стен дома стальными стяжками л.д.23). Номер обезличен перечислило на ремонт дома, а именно, на укрепление фундамента ООО "Организация" что подтверждают и стороны л.д.12). Из расчета истицы следует, что на укрепление фундамента оплачено Номер обезличен никаких подтверждающих документов на эту сумму при этом ею не представлено. Согласно заключению ООО «Ингео-Проект» рекомендовано выполнить напряженный металлический пояс на уровне перекрытия 2-го этажа. Моисеевой Н.А. напряженный металлический пояс выполнен под окнами первого этажа на уровне фундамента, при этом истица требует оплату с ответчиков за выполнение этой работы. Также она просит взыскать с ответчиков стоимость материалов, потраченных на изготовление этой металлоконструкции - металлический круг стоимостью Номер обезличен углы для стяжки на сумму Номер обезличен представляя товарный чек на сумму Номер обезличен на металлический круг л.д.24) без кассового чека. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о передаче Лисичконой Е.Г. (Волоцковой) Номер обезличен штук углов на стяжку дома, тем не менее истица включила их стоимость в свой расчет и цену иска.

Из расчета истицы и ведомости выполненных работ, изготовленной самой же Моисеевой Н.А., следует, что в цену иска включены денежные суммы, потраченные истицей непосредственно на ремонт своей квартиры - стоимость металлопластикового окна и работ по его монтажу, замена сгнивших досок пола в своей квартире, а также дополнительная сумма на укрепление фундамента, помимо Номер обезличен., перечисленных в качестве спонсорской помощи. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда разграничить работы и их стоимость по проведению ремонта общего имущества собственников помещений жилого дома и ремонта квартиры истицы, а также представить на каждую работу и материалы надлежащие платежные документы, данные сведения истица суду не представила.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что из представленного истицей расчета и платежных документов невозможно сделать вывод, какая сумма потрачена на ремонт общего имущества собственников, какая сумма - на ремонтные работы в квартире истицы, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты от 02.07.2010 г. по иску ФИО15 к Чепровой С.А., Волоцковой Е.Г., Ефремовой И.Д., 3-е лицо Мещеряков А.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.

ФИО11 (подпись)

Копия верна:

ФИО11 ФИО0

Секретарь: ФИО1