№11-176/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвоката Паляница М.Ю.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пожидаевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Пожидаевой Е.И. к Сергееву М.П. и третьему лицу: ФИО2 филиалу ЗАО «Страховая группа «ФИО14» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаева Е.И. обратилась в суд с иском к Сергееву М.П. и третьему лицу: ФИО2 филиалу ЗАО «Страховая группа «ФИО15» о взыскании с Сергеева М.П. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. в 13 час. в мкр.Горняк ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21102» госномер Номер обезличен под её управлением и автомобиля ГАЗ-3302 госномер Номер обезличен, принадлежащего Сергееву М.П. под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева М.П. Гражданская ответственность Сергеева М.П. была застраховании в филиале ЗАО «Страховая группа «ФИО16». В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. Согласно акта оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость реального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, составляет 18194 руб. из которых 1342 руб.- стоимость деталей, 6842 руб. - стоимость материалов, 10010 руб. - стоимость ремонтных работ. Кроме того, для установлении размере ущерба, причинённого автомобилю, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., на телеграммы ответчику - 706 руб.43 коп. Общая сумма ущерба и убытков составила 23 900 рублей 43 коп., которую истец просит взыскать с Сергеева М.П., а также государственную пошлину в сумме 917 руб.01 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты от Дата обезличенаг. ФИО2 филиал ЗАО «Страховая группа «ФИО17» был исключён из состава третьих лиц и привлечён в качестве ответчика по данному делу.
Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Сергееву М.П. и определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты от Дата обезличенаг. данный отказ был принят судом и производство по делу по иску Пожидаевой Е.И. к Сергееву М.П. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, было прекращено.
Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с филиала ЗАО «Страховая группа «ФИО18» в пользу истца не возмещённую сумму убытков в размере 22 110 руб.93 коп., неустойку в размере 15 095 руб.99 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 1316 руб.21 коп., мотивируя тем, что истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля, размер которых составил - 21 012 руб., из них: 17 862 руб. - ремонтные работы, 3150 руб. - запасные части. Согласно п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учётом износа стоимость запасных частей составляет 1373 руб. 40 коп. ( 3150 руб. - 56,4% - износ, определённый заключением судебной экспертизы от Дата обезличенаг.). Таким образом, согласно нормам закона возмещению подлежит - 19 235 руб.40 коп., из них: 17 862 руб. - ремонтные работы, 1373 руб.40 коп. - запасные части с учётом износа, ответчиком выплачено - 2830 руб.90 коп., итого - 16 404 руб.50 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 706 руб.43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Учитывая, что обязанность по уплате страхового возмещения ответчик выполнил Дата обезличенаг., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 095 руб.99 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты от Дата обезличенаг. исковые требования Пожидаевой Е.И. удовлетворены частично. С ФИО2 филиала ЗАО «Страховая группа «ФИО19» в пользу Пожидаевой Е.И. взысканы убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в сумме 7512 руб. 94 коп., неустойка за задержку срока исполнения обязательства в сумме 543 руб.84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.
С данным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты от Дата обезличенаг. Пожидаева Е.И. не согласна. В своей апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты отменить и принять новое решение, т.к. выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскивая с ответчика убытки, причинённые ДТП, в размере 7512 руб.94 коп. мировой судья руководствовался заключением эксперта ООО «ЮФОСЭО», при этом, обоснование таких выводов судья находит в пп. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В то же время, суд не обосновывает в решении, по каким мотивам не принимаются во внимание представленные ею доказательства, а именно, документы, подтверждающие фактически понесённые расходы на ремонт её автомобиля, данные о которых находятся в материалах дела. Таких мотивов в решении суда не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о взыскании ущерба в размере, установленном ООО «ЮФОСЭО». Взыскивая неустойку в сумме 543 руб.84 коп., суд по непонятным причинам указывает на просрочку в выплате страхового возмещения со стороны ответчика на 4 дня, в то время как просрочка составляет 111 дней. Такой вывод суд делает на том основании, что размер страховой выплаты зависит от результатов рассмотрения данного дела и со стороны ответчика не имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. Данный вывод противоречит выводам, изложенным в самом решении, поскольку судом установлено и что отражено в решении, реальный ущерб причинённый автомобилю истицы составляет - 10 343 руб.84 коп., из которых страховой компанией Дата обезличенаг. возмещено 2830 руб.90 коп., сумма, не возмещённая ответчиком, составляет 7512 руб.94 коп. Таким образом, факт выплаты страхового возмещения не в полном размере установлен и налицо просрочка выплаты. Суд сослался на п.73 и п.74 Правил обязательного страхования, согласно которым, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, страховщик обязан произвести выплату в неоспариваемой части, если изменение размера страховой выплаты зависит от результатов производства по гражданскому делу, срок страховой выплаты может быть продлён до окончания указанного производства. Ссылка суда на указанные положения названных Правил совершенно необоснованна, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что страховая выплата в сумме 2830 руб. 90 коп. была произведена в полном объёме и такой размер страховой выплаты является правильным. О том, что эта сумма представляла собой неоспариваемую часть страховой выплаты никаких доказательств ответчиком не представлялось. Страховой организацией в её адрес не направлялась копия акта о страховом случае, на основании которого могли возникнуть разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, не направлялись письменные извещения о полном или частичном отказе в выплате страховой суммы с указанием причин, результатом которого и может служить продление срока страховой выплаты до окончания производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Пожидаевой Е.И. и просил удовлетворить требования Пожидаевой Е.И. в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты от Дата обезличенаг.
Согласно п.4 ст.932 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. в 13 час. в микрорайоне Горняк ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пожидаевой Е.И. автомобиля «ВАЗ-21102» госномер Номер обезличен под её управлением и автомобиля ГАЗ-3302 госномер Номер обезличен, принадлежащего Сергееву М.П. под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева М.П., в результате чего, автомобилю истца был причинён ущёрб.Гражданская ответственность Сергеева М.П. была застраховании в филиале ЗАО «Страховая группа «ФИО20».
Принимая решение о взыскании с филиала ЗАО «Страховая группа «ФИО21» материального ущерба мировой судья исходил из того, что согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» госномер Номер обезличен составляет 10 343 рубля 84 коп и с учётом возмещённой ЗАО «Страховая группа «ФИО22» истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2830 руб.90 коп., сумма не возмещённая ответчиком составляет 7512 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
С законностью и обоснованностью выводов мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №3 от 19.12.2003г. заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Между тем, мировым судьёй требования ст.ст.67, 86 ГПК РФ в полном объёме не выполнены. Судом не дана оценка экспертному заключению на соответствие его фактическим обстоятельствам дела.
Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5 л.д.57-59) составлено с нарушением требования п.2 ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в заключении эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Более того, в своём исследовании эксперт указывает на проведение экспертизы по представленным материалам гражданского дела Номер обезличен, акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг.л.д.41), акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг.л.д.9), фотоснимки л.д.16,43).
Между тем, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг.л.д.6), составленная инспектором ГИБДД УВД по ... ФИО6, в которой отражены повреждения автомобиля Пожидаевой Е.И. и о которой в заключении эксперта ничего не сказано, поэтому не все повреждения были учтены экспертом при составлении заключения.
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5
Согласно п.п.б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, Дата обезличенаг. Пожидаевой Е.И. был заключён договор на ремонт автомобиля с Бош Авто Сервис ООО «ФИО23», по которому ею были оплачены ремонтные работы автомобиля в сумме 9600 рублей, стоимость расходных материалов в сумме 8262 рубля, всего 17 862 рубля, что подтверждается представленными квитанциями. л.д.51).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля истца необходимо учитывать фактически понесённые истцом расходы по ремонту автомобиля.
Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей на автомобиль в сумме 3150 рублей л.д.50).
Таким образом, с учётом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на запасные части, подлежащий взысканию с ответчика составит: 3150 руб. х (100 - 56,6%) : 100= 1367,1 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика с учётом уже выплаченной истцу страховой суммы: (17 862 руб. + 1367,1) - 2830,90 руб. = 16 398,2 руб.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Мировым судьёй судебного участка Номер обезличен г.Шахты установлено, что Пожидаева Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО2 филиал ЗАО «Страховая группа «ФИО24» Дата обезличенаг., соответственно, срок по исполнению истцу денежного обязательства у страховой компании истёк Дата обезличенаг.
Ответчиком же было перечислено истцу на основании платёжного поручения от Дата обезличенаг. страховое возмещение в размере 2830,90 руб. л.д.40) согласно экспертного заключения ФИО9 от Дата обезличенаг. л.д.34-37), при этом, причину отказа в выплате Пожидаевой Е.И. страхового возмещения в полном объёме страховая компания не указала.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 543 руб.84 коп. мировой судья исходил из того, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение Дата обезличенаг., т.е. задержка в выплате составила 4 дня, а в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой части.
Между тем, мировым судьёй не были приняты во внимание положения п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. ( в редакции от 08.08.2009г.), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направил в адрес истца письменное извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 15 095 руб.99 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно указан срок исполнения страховой компанией денежных обязательств.
В данном случае, размер неустойки необходимо рассчитывать с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., т.е. с момента истечения срока исполнения страховой компанией денежных обязательств, что составляет 104 дня из расчёта: 120 000 руб. х (8,5% : 1/75) х 104 = 14 140 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 140 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО10 в сумме 5000 рублей согласно представленной квитанции л.д.8) и расходы по оплате телеграмм, направленных истцом в адрес страховой компании в сумме 706 руб.43 коп., которые не были взысканы мировым судьёй, поскольку данные расходы суд расценивает как убытки истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае, по вине страховой компании Пожидаева Е.И. вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понести расходы в связи с обращением в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой адвокатом Поляницы М.Ю. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.
Согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг представителя - адвоката Поляницы М.Ю. расходы истца составили 5000 рублей л.д.69), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 1287 рублей 33 копейки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пожидаевой Е.И. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Шахты ФИО2 области отменить.
Исковые требования Пожидаевой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 филиала ЗАО «Стразовая группа «ФИО25» в пользу Пожидаевой Е.И. расходы по ремонту автомобиля в сумме 16 398,2 рублей, убытки в сумме 5706 рублей 43 копейки, неустойку за задержку исполнения обязательства в сумме 14 140 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287 рублей 33 копейки, всего 42 532 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись.
Копия верна Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская