Дело № 11-174/10
Мировой судья Кочетов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
14.10.2010г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Пчелинцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Кочетова А.А. от 29.06.2010 года по иску ООО «Водоканал» к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: г. Шахты, <адрес> и пользуется услугами водоснабжения, предоставляемыми ООО «Водоканал». Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 ответчики обязаны своевременно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчик имеет задолженность за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № Добровольно оплатить задолженность ответчик не желает.
Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере № и расходы по оплате госпошлины в размере №
29.06.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» и с Денисовой Л.В. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №., всего в размере №
Денисова Л.В. не согласна с этим решением, обжалует его в апелляционном порядке, в обосновании своей жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Мировой судья не принял во внимание письменное заявление от жителей <адрес>, что порывов водопровода по <адрес> не было, т.к. заявление оформлено ненадлежащим образом. Однако суд не указал, в каком правовом режиме следует оформлять заявление. Так же и ООО «Водоканал» не предоставил доказательств о порыве водопровода по адресу: <адрес>
Выводы мирового судьи, сделаны на основании письма директора ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт только зафиксировал показания прибора и не служит доказательством, что на момент проверки водомер находился в исправном состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. суду не был предоставлен. ООО «Водоканал» незаконно произвел доначисление за № Оплата за потребляемую воду производилась по предоставлению счета.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что показатели счетчика не насторожили Денисову Л.В. и опровергаются тем, что в показаниях суду было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу контроля ООО «Водоканал» на их бланке было подано заявление о снятии водомера в связи с поломкой. По заявке ДД.ММ.ГГГГ приехал метролог ООО «Водоканал» и визуально осмотрев водомер, сделал заключение об исправности водомера. Показания за 5 дней работы водомера были минус 8 куб.м.
В решении мировой судья указал, что судом апелляционной
инстанции неоднократно предлагалось обеим сторонам предоставить расчеты. Денисова Л.В. считает, что не обязана делать расчет, так как с задолженностью она не согласна. ООО «Водоканал» также не предоставил надлежащего расчета.
Суд счел установленным факт, что ООО «Водоканал» предъявляет
задолженность Денисовой Л.В. за потребляемую воду за время с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает такой вывод необоснованным, т.к. по данным ООО «Водоканал» расход воды за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 куб.м. Расход за месяц составил 137 куб.м., что указывает на неисправность водомера. ООО «Водоканал» преднамеренно не выдавал разрешение на снятие водомера на поверку в июле 2009г. Факт поломки водомера был установлен ООО «Водоканалом» ДД.ММ.ГГГГ
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области от 29.06.2010г. и принять новое решение.
Представитель Денисовой Л.В. по доверенности Черновалова А.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от 29.06.2010 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказать.
Представитель ООО «Водоканал» - Вешнякова М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от 29.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Л.В. без удовлетворения, кроме того, пояснила, что ООО «Водоканал» принимает плату по показаниям прибора учета воды, если прибор опломбирован и введен в эксплуатацию. Квитанции же на оплату направляет другая организация - ООО "Организация" ООО «Водоканал» не является правопреемником прежнего поставщика - ООО "Организация" Поставку воды с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Водоканал», который не осуществлял сверку показаний прибора учета, указываемых и оплачиваемых абонентами с фактическими показаниями по состоянию на февраль 2009г. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проверке были зафиксированы показания 1079 куб.м, а последняя оплаты произведена по показаниям 301 куб.м., то Денисовой Л.В. была начислена задолженность по оплате за 778 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ водомер был проверен метрологом и установлено, что он исправен, зафиксированы показания 1071 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ водомер был снят с эксплуатации в связи с поломкой, зафиксированы показания 1177 куб.м. Денисовой Л.В. начислена задолженность исходя из показаний 1079куб.м, 1177 куб.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата начислена исходя из среднемесячного потребления за предшествующие 6 месяцев - 138 куб.м
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной.
Основания отмены решения судьи предусмотрены ст. 362 ГПК РФ это: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, договор водоснабжения является договором энергоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил,что Денисова Л.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, <адрес> и пользуется услугами водоснабжения, предоставляемыми ООО «Водоканал». Денисова Л.В. имела в домовладении прибор учета и оплачивала водопотребление по прибору учета. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг по водоснабжению является ООО «Водоканал».
ООО «Водоканал» не является правопреемником прежнего поставщика воды - ООО "Организация" Сверка показаний прибора учета, указываемых абонентами, в том числе и Денисовой Л.В., в квитанциях об оплате с фактическими показаниями приборов учета по состоянию на февраль 2009г. не производилась. За февраль Денисовой Л.В. было оплачено по показаниям 261 куб.м. за 5 куб., затем в мае оплачено по показаниям 271 куб. м (т.е. за 10 куб.м), в июле оплачено за 10 куб.м исходя из показаний 301куб.м, за остальные потребленные 20куб.м оплачено ДД.ММ.ГГГГ, следующая оплата за июль была произведена по показаниям 306 куб.м. за 5 кубов.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Организация" проверен водомер ответчицы, показания водомера составили 1079 куб.м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ООО «Водоканал» в судебное заседание. После чего Денисова Л.В. обратилась к истцу с заявлением о неисправности водомера. ДД.ММ.ГГГГ водомер был проверен метрологом, который обследовал его визуально, не снимая, дал заключение, что прибор учета исправен. При этом показания на момент обследования составили 01071 куб.м.
ДД.ММ.ГГГГ водомер снят с эксплуатации в связи с поломкой, о чем составлен акт. Показания составили 1177 куб.м. 21 августа ООО "Организация" выдало заключение о неисправности водомера.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с Денисовой Л.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № не подлежат удовлетворению.
Какие показания были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на водомере Денисовой Л.В. истцом не зафиксировано. Вместе с тем, истец не оспаривает показания, по которым произведена оплата Денисовой Л.В. - 301 куб.м. Проверив водомер ДД.ММ.ГГГГ и сняв показания в количестве 1079 куб.м, истец произвел доначисление по оплате за использованную воду ответчику за 778 куб.м. Фактически такое количество воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовать невозможно. Если же данный расход образовался с учетом времени до ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Водоканал» не имеет право требовать оплату за воду, потребленную абонентом до ДД.ММ.ГГГГ, когда поставщиком была другая организация, правопреемником которой истец не является. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчиком израсходовано такое количество воды за период, когда воду поставляло уже ООО «Водоканал».
Кроме того, о неисправности водомера свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водомер показывал уже 1071 куб.м., что на 8 куб.м. меньше, чем ДД.ММ.ГГГГ Неисправность водомера была установлена ДД.ММ.ГГГГ0г., о чем составлен акт, зафиксированы показания 1177 куб.м., несмотря на это, истец производит начисления по показаниям неисправного водомера, что является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22 СК РФ, ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от 29.06.2010 года по делу отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Л.Н. Черепанова
Секретарь: В.С. Пчелинцева