Дело № 11-210/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 ноября 2010 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауровой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты И.А.Кузьменко от 21 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Организация к Дауровой С.А. о взыскании суммы страхового взноса, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Организация (далее ОАО Организация») обратилось в суд с исковым заявлением к Дауровой С.А. о взыскании суммы страхового взноса, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства: 28.07.2008г. между ОАО Организация и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № согласно которому на страхование было принято транспортное средство марки HONDACR-№ по риску КАСКО (хищение и ущерб), имущественный ущерб, физический ущерб. Согласно условиям указанного договора страховая премия разделена на три взноса по 40 993 рубля 70 копеек, которые страхователь обязался оплатить в сроки: первый взнос - ДД.ММ.ГГГГ., второй взнос - до ДД.ММ.ГГГГ., третий взнос - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачен только первый взнос. Очередной взнос в размере 40 993 рубля 70 копеек в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не произведен.
В связи с неуплатой очередной части страховой премии, истец просил суд взыскать с С.А.Дауровой взнос в размере 40 993 рубля 70 копеек, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 538 рублей 44 копейки.
В судебном заседании представитель истца - В.П.Пайгусов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.А. Даурова в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика - адвокат О.А. Манохин, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
21 сентября 2010 г. мировой судья постановила решение, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Организация к Дауровой С.А.. Взысканы с Дауровой С.А. в пользу ОАО Организация сумма страхового взноса по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 993 рублей 70 копеек, неустойка в виде процентов в сумме 3 619 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 538 рублей 44 копейки, а всего 46 152 рубля 11 копеек.
В апелляционной жалобе С.А.Даурова просит отменить решение от 21 сентября 2010 г., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллятор С.А.Даурова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом согласно сообщения почтового оператора.
Вызванная ранее в Шахтинский городской суд 11.11.2010 г. в суд не явилась, также не представила суду сведений об уважительности причин её отсутствия.
Суд полагает, что С.А. Даурова намеренно злоупотребляет своим процессуальным правом, не являясь в судебное заседание, назначенное по её апелляционной жалобе, что приводит к необоснованной волоките по настоящему делу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку С.А. Даурова извещена о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представила суду доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия, то суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу С.А. Дауровой в ее отсутствие.
Представитель ОАО Организация - В.П. Пайгусов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении требований апелляционной жалобы С.А. Дауровой просил отказать.
Выслушав представителя ОАО Организация изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты И.А.Кузьменко от 21 сентября 2010г. по следующим основаниям.
Согласно общим положениям о договоре (части 1 ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Организация и Дауровой С.А. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № согласно которому на страхование было принято транспортное средство марки HONDACR-№ по риску КАСКО (хищение и ущерб).
Согласно условиям указанного договора оплата страховой премии по 40 993 рубля 70 копеек производится С.А. Дауровой в рассрочку по наличному расчету в соответствии с порядком внесения взносов: первый взнос - ДД.ММ.ГГГГ второй взнос - до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос - до ДД.ММ.ГГГГ С.А. Дауровой оплачен только первый взнос. Очередной взнос в размере 40 993 рубля 70 копеек в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ С.А. Дауровой произведен не был.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты С.А. Даурова указывает то обстоятельство, что по условиям заключенного между ней и ОАО Организация договора, при неисполнении обязанностей, в том числе по неуплате премии страхователем, договор прекращается автоматически, названное условие является существенным, включено в договор по взаимному согласию сторон, поэтому выводы мирового суда о неприменении указанного условия договора, противоречат принципу свободы договора, закрепленному в ст. 1 ГК РФ.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Существенные условия договора страхования определены положениями ст. 942 ГК РФ.
Согласно ч.2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Причем в соответствии с частью 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу части 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из текста договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Организация и С.А. Дауровой, в случае неоплаты страховой премии либо ее очередного взноса в установленный договором срок, страховая защита прекращает свое действие в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанном в договоре, как дата внесения страховой премии, либо ее очередного страхового взноса.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Установлено, что договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № заключенный между ОАО Организация и С.А. Дауровой, не содержит оснований и порядка расторжения договора, условие договора о прекращении действия страховой защиты в случае неоплаты страховой премии либо ее очередного взноса; основанием для расторжения договора не является, поэтому договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, заключенный между ОАО Организация и С.А. Дауровой, может быть досрочно расторгнут страхователем при соблюдении требований ч.1 ст. 452 ГК РФ; доказательств обращения С.А. Дауровой в ОАО Организация с письменным заявлением о досрочном расторжении договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № суду не представлено.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты С.А. Даурова указывает и то обстоятельство, что судом не дана правовая оценка зачета ОАО Организация суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ее обязательства по договору были исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2010г.
Установлено, что на рассмотрении судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Дауровой С.А. к ОАО Организация, 3-е лицо - ОАО Организация о взыскании страхового возмещения.
Основанием для предъявления С.А. Дауровой указанного иска явились те обстоятельства, что в период действия заключенного 28.07.2008г. между С.А. Дауровой и ОАО Организация договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № а именно - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий С.А. Дауровой автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО Организация за выплатой страхового возмещения, которое ей выплачено не было.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2010г. взысканы с ОАО «Организация» в пользу С.А. Дауровой сумма страхового возмещения в размере 36 935 рублей 03 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 05 копеек, а всего взыскано 49 943 рубля 08 копеек.
Поскольку требования С.А.Дауровой, разрешенные 02.08.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании страхового возмещения с ОАО Организация в пользу С.А. Дауровой, не являются однородными по отношению к требованиям, заявленным ОАО Организация к С.А. Дауровой о взыскании суммы страхового взноса, не направлены к их зачету, то доводы С.А Дауровой об исполнении ею обязательств перед ОАО Организация являются несостоятельными.
С доводами апеллятора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 21 сентября 2010г. принято в соответствии с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; указанное решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов решения мирового судьи несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной и ошибочной оценки апеллятором процессуального и материального права, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты от 21 сентября 2010 г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты И.А.Кузьменко от 21 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Организация» к Дауровой С.А. о взыскании суммы страхового взноса, неустойки - оставить без изменения; апелляционную жалобу Дауровой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова