Дело №11-206/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. Митрохиной на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области И.А. Кузьменко от 16.09.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО Организация к Митрохиной М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Организация обратилось в мировой суд г. Шахты с исковым заявлением к Митрохиной М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация и М.А. Митрохиной был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым последней предоставлялись услуги связи по зарегистрированному на ее имя телефону номер № а М.А. Митрохина обязана своевременно оплачивать предоставляемые ей услуги электросвязи.
Однако в нарушение договора об оказании услуг телефонной связи и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005г. №828) ответчица прекратила оплачивать предоставленные ей услуги электросвязи, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг электросвязи по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 4 250 руб. 48 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
М.А. Митрохина в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
16.09.2010 г. мировой судья постановила решение, которым исковые требования ОАО Организация удовлетворены. Взыскана с Митрохиной М.А. в пользу ОАО Организация задолженность по оплате услуг электросвязи в сумме 4 250 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 400 рублей, а всего 4 650 руб. 48 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты от 08.10.2010 г. внесено исправление описки в решение мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты Ростовской области от 16.09.2010 г., вынесенное по делу по иску ОАО Организация к Митрохиной М.А. о взыскании задолженности за услуги электросвязи. Определено считать по тексту решения наименование истца - ОАО Организация
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО Организация удовлетворить.
Взыскать с Митрохиной М.А. в пользу ОАО Организация задолженность по оплате услуг электросвязи в сумме 4 250 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 400 рублей, а всего 4 650 руб. 48 коп.».
В апелляционной жалобе М.А. Митрохина просит отменить указанное решение, поскольку полагает, что указанное решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ; судом не было выяснено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, а ее несовершеннолетние дети по телефону звонить не могли.
М.А.Митрохина в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы просила удовлетворить, поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО Организация в судебное заседание не явился, письменно просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы М.А. Митрохиной просил отказать.
Выслушав апеллятора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А. Митрохиной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области И.А. Кузьменко от 16.09.2010 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Из материалов дела следует, что М.А. Митрохина пользуется услугами телефонной связи, которые с ДД.ММ.ГГГГ ей оказывает ОАО Организация по зарегистрированному на ее имя телефону номер №; кроме того, ОАО Организация предоставляет М.А. Митрохиной возможность доступа к услугам международной и телефонной связи, оказываемым Организация
Как следует из детализации счета за предоставленные услуги электросвязи М.А. Митрохиной, оплата за оказанные услуги, а именно - за произведенные звонки с номера телефона № на номер телефона № в Республике Серверная Осетия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 250 руб. 48 коп.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты М.А. Митрохина указывает то обстоятельство, что судом не было выяснено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, а ее несовершеннолетние дети по телефону звонить не могли.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М.А. Митрохиной не предоставлены суду апелляционной инстанции доказательства относительно ее отсутствия по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществления телефонных звонков ее несовершеннолетними детьми, в связи чем, указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает также отметить, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты М.А. Митрохина ставит то обстоятельство, что повестки ей не высылались; дело было рассмотрено в ее отсутствие с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, однако место жительства она не меняла, и суду было известно о ее месте жительства.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу мировым судом выяснялось в УФМС России по Ростовской области место регистрации М.А. Митрохиной - <адрес> по указанному адресу М.А. Митрохиной была выслана судебная повестка.
В деле имеется почтовое уведомление, адресованное М.А. Митрохиной с пометкой оператора почтовой связи о возврате указанного почтового уведомления за истечением срока хранения.
Таким образом, поскольку М.А. Митрохина была извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Шахты М.А. Митрохина указывает то обстоятельство, что решение мирового судьи от 16.09.2010 г. не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд неправильно применил нормы материального права, дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 16.09.2010г. принято в соответствии с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; указанное решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №5 г. Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области И.А. Кузьменко от 16.09.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО Организация к Митрохиной М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Митрохиной - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова