М/с Купченко Н.В. Дело 11-194/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.10.2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сигора Т.А.
с участием адвоката Прудченко А.И.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 от 17.08.2010г. по делу по иску Соболева В.Н. к Евтухову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
В обосновании иска истец ссылается на то что, 27 декабря 2008 года в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Акцент», 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком У 467 ХС 161 принадлежащего Соболева В.Н. и автомобиля марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком У 092 АЕ 61, под управлением Евтухову М.А..
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Евтухову М.А. Согласно отчету № 02196 Об оценке рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на 16.01.2009 года, рыночная стоимость материального ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 48049 рублей, из которых величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8692 рубля. ООО «Страховая группа «Адмирал» выплачено истцу 5 июня 2009 года в качестве страхового возмещения 12929 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24032 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2009 года по 5 июня 2009 года денежные средства в сумме 18624 рублей и за период с 5 июня 2009 года по 5 августа 2010 года в сумме 52700 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей 09 копеек, из которых 5000 рублей составляют расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, 2509 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта Носенко Л.С., 2000 рублей - расходы по оплате вызова в судебное заседание судебного эксперта Хромота СВ., 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя.
Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержал в указанном объеме
Ответчик Евтухову М.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутвие.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу выплачена, согласно оценки ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Представитель ответчика не оспаривает требования о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2009 года по 5 июня 2009 года, но исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в срок, установленный страховым законодательством, а именно, применительно к заявленным истцом исковым требованиям, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной государственным экспертом <<ФИО>6> в размере 26582 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 5 июня 2009 года по 5 августа 2010 года представитель ответчика полагает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «СГ «Адмирал» 4 июня 2009 года исполнило свою обязанность по договору ОСАГО и произвело Соболева В.Н. выплату страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части в размере 13100 рублей. л.д. 36)
Решением мирового суда взыскано в пользу Соболева В.Н. с ООО «Страховая группа «Адмирал» в возмещение имущественного ущерба 22295 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2009г. по 05.06.2009г. в размере 5930 рублей 74 копеек, судебные расходы в сумме 5772 рублей 10 копеек, а всего 33997 рублей 84 копейки. Взыскано в качестве возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» 2199 рублей 31 копейка, с Соболева В.Н. 5230 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в отношении Евтухову М.А. отказано.
Соболева В.Н. не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, руководствовался выводами судебного эксперта <<ФИО>6>, который определил стоимость износа 13,7%, а согласно методического руководства для экспертов при определении цены запасных частей для новых автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее не применяется. Также считает, что необоснованно отказано в части взыскания пени за период с 5.062009г. по 5.08.2010г. Размер пени определяется не из невыплаченной суммы страхового возмещения, как решил мировой суд, а из суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанной в страховом полисе - 120 000 рублей. Просит решение мирового судьи от 17.08.2010г. отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Евтухову М.А. - в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом л.д.91,92).
Представитель ООО «С Г «Адмирал» - в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания л.д.88).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В суде установлено, что 27 декабря 2008 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Акцент», 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком У 467 ХС 161, принадлежащего Соболева В.Н. и автомобиля марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком У 092 АЕ 61, под управлением Евтухову М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Евтухову М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 50).
Гражданская ответственность Евтухову М.А., как владельца транспортного средства марки «Москвич 412» застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал».
ООО «Страховая группа «Адмирал» 4 июня 2009 года перечислило на счет Соболева В.Н. страховую выплату в сумме 12979 рублей.
В деле имеются два отчета об оценке ущерба причиненного автомобилю истца, указанные отчеты содержат разные суммы восстановительного ремонта, что обосновано повлекло назначение судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России. л.д. 31)
При вынесении решения мировой судья принял расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанный в заключении экспертов ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Выводы эксперта основаны на материалах дела предоставленных на экспертизу. При определении стоимости материального ущерба экспертом учтены повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля после ДТП и фотография транспортного средства. В заключении товароведческой экспертизы полно и обоснованно отражены все вопросы, имеющие значение для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обосновано определен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Поэтому заключение судебной экспертизы не вызывают у суда сомнение и подтверждает, что ООО «Страховая группа «Адмирал» не в полной мере произвело Соболева В.Н., выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 931 ГК РФ взыскана с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Соболева В.Н. оставшееся часть страхового возмещения в размере 22295 рублей.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае все расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и судебные расходы не превышают 120000 руб. Поэтому в части удовлетворения исковых требований к Евтухову М.А. было отказано правомерно.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные положения закона определяют, что размер неустойки начисляется на сумму неисполненного обязательства или просроченного платежа в данном случае на 35247 руб.
Поэтому судом правильно взыскана с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2009 года по 5 июня 2009 года в сумме 5930 рублей 74 копеек из расчета (35274 руб. общий размер страховой выплаты х 0,13 : 75 х 97 дней - 5930 рублей 74 копейки).
При указанных обстоятельствах решением мирового судьи правильно отказано истцу о взыскании неустойки за период с 05.06.2009г. по 05.08.2010г., так как 04.06.2009г. страховой
компанией истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 12929 рублей.
Установленные по делу доказательства опровергают доводы Соболева В.Н. изложенные в апелляционной жалобе и не могут служить основанием для отмены решения. Судом не установлено при рассмотрении жалобы каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка №6 г. Шахты Ростовской области от 17.08.2010г. по делу по иску Соболева В.Н. к Евтухову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: (подпись) Сигора Т.А.
Копия верна:
Судья Сигора Т.А.
Секретарь Иванова А.В.