Мировой судья судебного участка №1 г.Шахты Кочетов А.А.
№11-232/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Шахты Ростовской области по делу по иску Назарова И.В. к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Назаров И.В. обратился в суд с иском к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что сведений БТИ, домовладение <адрес> числится за Данцевой Л.М.- 3/16 доли, ФИО8 - 3/16 доли, Милашкиным О.К. - 5/8 доли. Согласно выписке из ЕГРП Головко В.В. принадлежит 3/16 доли жилого дома площадью 27,1 кв.м. по адресу <адрес>. ФИО8 умерла в начале 90 годов 20 века, а Милашкин О.К.значится зарегистрированным по адресу <адрес>, однако его место жительства неизвестно. Истцу принадлежало 3/16 доли жилого дома по адресу <адрес> которые он получил по наследству. Эту долю жилого дома он подарил Данцевой Л.М.. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом Заричук С.Ю.. На самом деле он не дарил Данцевой Л.М. 3/16 доли вышеуказанного жилого дома, а продал ей эту долю жилого дома. Как объяснила ему Данцева Л.М., она не могла купить у него эту долю жилого дома, поскольку имелись другие сособственники этого жилого дома, среди которых ФИО8, ее наследники не вступили в наследство, а Милашкин О.К. не проживал, и его место жительства было неизвестно. Поскольку у других сособственников было право преимущественной покупки принадлежащей ему доли, Данцева Л.М. предложила ему заключить договор дарения принадлежащей ему доли жилого дом и т.к. он хотел продать свою долю жилого дома и получить за нее деньги, то дал согласие Данцевой Л.М. Он получил от Данцевой Л.М. за свою часть жилого дома 8 000 рублей. Считает, что у него с Данцевой Л.М. было намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома. Поэтому они заключили ничтожную сделку. Поскольку сделка по дарению принадлежащей ему3/16 доли указанного жилого дома является ничтожной, то должна быть признана ничтожной и сделка Данцевой Л.М. по дарению этой же доли жилого дома Головко В.В., заключенная ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенная нотариусом Заричук С.Ю. Истец просит суд признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к следующим сделкам: договору дарения 3/16 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между истцом и Данцевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю.; договору дарения 3/16 доли жилого дома по адресу <адрес>, заключенному между Данцевой Л.М. и Головко В.В., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Данцевой Л.М. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение; Признать недействительным зарегистрированное право собственности Головко В.В. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 07.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Назарова И.В. к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.
С данным решением мирового судьи Назаров И.В. не согласен. В своей апелляционной жалобе Назаров И.В. просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 27.10.2010г. отменить по тем основаниям, что суд, в своем решении не принимает во внимание написанные им расписки о получении денег, которые он писал лично за домовладение, и утверждает, что это была безвозмездная сделка между сторонами. Родственниками или знакомыми стороны не являются, домовладение, и ключи от дома он ей не передавал и до тех пор, пока ответчик не отдаст деньги, не передаст. Суд не принял во внимание тот факт, если ответчице нужен был дом, то зачем она от него быстро избавилась. Суд ссылается на то, что расписки были написаны истцом. Кроме того, суд не восстановил срок исковой давности, не принял во внимание что истец и его представитель по доверенности болели и тот факт, что при передаче денег Данцевой Л.М. присутствовали свидетели, поэтому просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 27.10.2010г. отменить и принять к своему производству.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что, в силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик Данцева Л.М. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю., согласно которому Назаров И.В. в лице представителя ФИО9 подарил Данцевой Л.М. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4).
Впоследствии Данцева Л.М. распорядилась, принадлежим ей имуществом на праве собственности в виде 3/16 доли на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, подарив свою долю Головко В.В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю. (л.д.6).
Расписки же представленные суду о получении от Данцевой Л.М. денежной суммы в размере 8 000 рублей и 1500 рублей за продажу домовладения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.5, 57) не могут служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку данные расписки были составлены самим истцом и подпись Данцевой Л.М. на них отсутствует.
Что же касается показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, о том, что расписка о передаче денег Данцевой Л.М. Назарову И.В. в сумме 8000 рублей была подписана как самой Данцевой Л.М., так и Назаровым И.В., то они противоречат представленной суду расписке, на которой отсутствует подпись Данцевой Л.М.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. выдал доверенность ФИО9 на оформление именно договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что у него с Данцевой Л.М. было намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома суд находит несостоятельными.
Кроме того, мировой судья правомерно в своём решении применил сроки исковой давности по данному делу.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор дарения между Назаровым И.В. и Данцевой Л.М. был составлен и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности за Данцевой Л.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу ст.ст. 202-203 ГК РФ оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №1 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты Ростовской области Кочетова А.А. от 27.10.2010г. по делу по иску Назарова И.В. к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению Федеральной службы Государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская